1935 T.77 3e - 4e Trimestres.pdf

- 141
-
d'aucun revenu, engageait ceux qui étaient à Alger à
de grandes dépenses par les fréquentes dépenses qu'il
fallait faire aux puissants du pays et par les secours qu'il
fallait donner continuellement aux esclaves à qui les
patrons ne donnaient même pas la nourriture ». Colbert,
en arrivant au pouvoir,
a trouvé les Lazaristes proprié
taires des consulats. Au point de vue financier, c'eût été
une excellente affaire que de les y laisser. Mais Colbert,
pour des raisons de principes,
ne tenait pas à donner
ce poste à des religieux. Quand il l'a pu, il l'a confié à
des laïques, à des Marseillais. Ce n'était pas résoudre
la question,
car les Marseillais qui achetaient la charge
de consul, prétendaient trafiquer pour leur propre
compte. Les Lazaristes n'étaient pas assez entendus au
rendait pas compte. Nombreux sont les arrêts du Conseil
commerce, les Marseillais l'étaient trop. Colbert ne s'en
qui visent à réprimer les abus dans les consulats du
Levant ; aucun ne concerne spécialement la Barbarie,
bien entendu. Chose plus grave,
aucun ne songe à pro
curer des ressources aux consuls ; les plaintes se suivent,
identiques, monotones. Plaintes d'Ambrozin, de Gra-
tian, de Plastrier à Tunis ; de d'Arvieux, de Le Vacher à
Alger ; aucun ne reçoit satisfaction. L'enquête de
Sorhainde en i685 confirma leurs affirmations. Pourtant
il fallut attendre jusqu'en 1691 pour voir Seignelay
accorder aux consuls d'Alger, de Tunis et de Tripoli un
traitement fixe à peu près suffisant pour leur permettre
de remplir leur charge avec dignité. La responsabilité
de cette longue erreur est partagée. Colbert se défia trop
et négligea de régler la question litigieuse
du consul,
du rachat ; au fond il s'occupa beaucoup de la Barbarie,
et il ne la connut jamais bien. Cependant, pouvait-il
prêter une aveugle créance à ces plaintes si elles ne lui
étaient pas présentées par la Chambre ?
Or,
pas une seule fois celle-ci n'intervint en faveur
du consul. Voilà ce dont elle est inexcusable. Les Mar-