1935 T.77 3e - 4e Trimestres.pdf

128
Vacher à Tunis fut destitué au moment de la signature
du Traité. Le public n'a probablement pas connu cette
destitution : rien d'étonnant à ce que les contemporains
ne nous en parlent pas. Mais voilà qui est plus étrange :
les documents officiels sont muets sur ce fait,
et la Con
grégation elle-même en parle avec une discrétion qui
touche au mystère. 11 y a bien une lettre du nonce, le
Cardinal Robert, le 11 février 1667
l'événement —
Mission n'ont rien pu obtenir,
—
un an après
où il dit que jusqu'ici les P P de la
puis il faut aller jusqu en
i67/i pour trouver mention de ce fait dans une circulaire
du supérieur Jolly : « Nous voyons aussi quelque dis
position pour recouvrer le consulat de Tunis qu'on
nous avait ôlé par surprise » (1). Dès lors, plus rien,
1 affaire est oubliée. A ce silence de la Compagnie, il
n'y a qu'une explication possible, la toute-puissance de
Colbert, Colbert dont le crédit est plus grand qu'il n'a
jamais été, « qui est le maître », écrit d'Ormesson en
mars 166O. Les dévots étaient vaincus. Les écrivains
postérieurs qui n avaient pas pour le ménager les mê
mes raisons que les Lazaristes en 1666, sont unanimes
à lui enlever la responsabilité de cette révocation. Un
des biographes les plus sérieux de Jean Le Vacher (2)
escamote le rôle de Colbert dans toute cette affaire ;
il répèle, d'après le Chevalier d'Arvieux, que « les pro
visions du nouveau consul, au lieu d'être délivrées par
la Cour et signées par le Roi, venaient seulement du
Gouverneur de Provence, à qui on les avait surprises, et
il croit à un coup monté entre Dumolin et d'Oppède et
les négocianls marseillais. Que Dumolin ait donné à
cette révocation un ton brutal que ne comportaient pas
ses instructions,- c'est plausible. Cela concorde même
(1) Recueil des .principales circulaires des Supérieurs Géné
raux, I, 162.
(2) Gleizes, op. cit., p. 123-4.