Surveillance médico-professionnelle des ... - CHU de Rouen
Surveillance médico-professionnelle des ... - CHU de Rouen
Surveillance médico-professionnelle des ... - CHU de Rouen
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Les membres <strong><strong>de</strong>s</strong> groupes <strong>de</strong> travail et <strong>de</strong> lecture ont été désignés par les différentes<br />
sociétés savantes participantes.<br />
Il n’existe pas d’association <strong>de</strong> patients <strong>de</strong> type “travailleurs postés ou <strong>de</strong> nuit”. C’est la<br />
raison pour laquelle seulement 2 salariés ont pu être inclus dans les groupes <strong>de</strong> travail et <strong>de</strong><br />
lecture.<br />
Par ailleurs, la qualification en mé<strong>de</strong>cine du sommeil ne fait pas l’objet d’une spécialité<br />
médicale à part, c’est pourquoi les mé<strong>de</strong>cins qualifiés dans ce domaine sont titulaires d’une<br />
autre spécialité médicale. Le groupe <strong>de</strong> travail comprenait cependant 6 membres présentant<br />
cette qualification et ayant une activité dans un Centre <strong>de</strong> sommeil.<br />
Le groupe <strong>de</strong> travail a rédigé ces recommandations après avoir pris connaissance :<br />
- <strong><strong>de</strong>s</strong> données bibliographiques disponibles,<br />
- <strong>de</strong> l’avis formalisé <strong><strong>de</strong>s</strong> membres du groupe <strong>de</strong> lecture.<br />
Le groupe <strong>de</strong> lecture a donné un avis formalisé sur le fond et la forme <strong>de</strong> la version initiale<br />
<strong><strong>de</strong>s</strong> recommandations, en particulier sur son applicabilité, son acceptabilité et sa lisibilité.<br />
Les membres du groupe <strong>de</strong> lecture ont rendu un avis consultatif, à titre individuel, et ne se<br />
sont pas réunis.<br />
Afin <strong>de</strong> respecter l’indépendance <strong><strong>de</strong>s</strong> groupes, les membres du groupe <strong>de</strong> travail, <strong>de</strong> la<br />
réunion <strong>de</strong> cadrage, ainsi que les personnes participant aux instances <strong>de</strong> validation, n’ont<br />
pas fait partie du groupe <strong>de</strong> lecture.<br />
Le déroulement <strong>de</strong> la métho<strong>de</strong> s’est effectué selon quatre phases :<br />
1/ Revue systématique et synthèse <strong>de</strong> la littérature : la rédaction <strong>de</strong> l’argumentaire<br />
scientifique par le chargé <strong>de</strong> projet a été précédée d’une phase <strong>de</strong> recherche documentaire<br />
réalisée avec l’ai<strong>de</strong> d’une documentaliste <strong>de</strong> la HAS et d’analyse critique <strong>de</strong> la littérature.<br />
2/ Rédaction <strong>de</strong> la version initiale <strong><strong>de</strong>s</strong> recommandations : les membres du groupe <strong>de</strong> travail<br />
se sont réunis à <strong>de</strong>ux reprises et ont travaillé en sous-groupes par thème, en fonction <strong>de</strong> leur<br />
spécialité, à partir <strong>de</strong> l’argumentaire proposé. La version initiale <strong><strong>de</strong>s</strong> recommandations<br />
soumise au groupe <strong>de</strong> lecture a été rédigée par l’ensemble <strong><strong>de</strong>s</strong> membres du groupe <strong>de</strong><br />
travail.<br />
15