Jean Massart - La Presse Clandestine dans la Belgique Occupee

von Bethmann−Hollweg, une injustice devient un droit, si la partie qui doit etre la victime de cette injustice en
prevoit la possibilite et se prepare a y resister. Ceux qui se contentent d'un ideal plus vieux et plus
generalement accepte seront plutot de l'avis du cardinal Mercier; il dit dans sa lettre pastorale: “La Belgique
etait engagee d'honneur a defendre son independance. Elle a garde son serment. Les autres puissances etaient
tenues de respecter et de proteger sa neutralite. L'Allemagne a viole son serment, l'Angleterre y est fidele.
Voila les faits.”
LA VERITABLE RAISON DE L'INVASION
La Presse Clandestine dans la Belgique Occupee
“A l'appui de la seconde partie de la these du chancelier allemand, savoir, que l'Allemagne a serieusement
saisi ses responsabilites envers les Etats neutres, il allegue seulement qu'il a parle franchement de l'injustice
commise par l'Allemagne en envahissant la Belgique.
“Qu'un homme connaissant ce qui est juste commette l'injustice, cela n'est ordinairement pas accepte comme
une preuve de serieuse delicatesse de conscience.
“La nature reelle du point de vue allemand au sujet de “ses responsabilites envers les Etats neutres", peut etre
apprise par une autorite qui ne peut etre discutee, la lecture du Livre Bleu anglais.
“Si ces responsabilites etaient reellement prises au serieux par l'Allemagne, pourquoi a−t−elle refuse de
repondre, quand on lui a demande de respecter la neutralite belge si elle etait respectee par la France?
“Quand on a pose a la France la question correspondante, elle a accepte. Ceci aurait garanti l'Allemagne de
tout danger d'une attaque par la Belgique.
“La raison du refus de l'Allemagne est donnee par le collegue de Herr von Bethmann−Hollweg. Cela peut etre
paraphrase dans la glose bien connue sur Shakespeare: “Il est arme trois fois celui qui a une querelle juste,
quatre fois s'il a porte le premier coup.” “Ils devaient avancer en France, dit Herr von Jagow, par la route la
plus courte et la plus facile, afin d'etre bien en tete pour leurs operations et d'essayer de frapper un coup
decisif aussitot que possible.”
“L'attitude reelle de l'Allemagne envers la Belgique fut ainsi franchement donnee par le secretaire des Affaires
etrangeres allemand a l'ambassadeur britannique, et le chancelier allemand, dans son discours au Reichstag,
reclamait le droit de commettre une injustice en vertu de la necessite militaire de “tailler une route au travers”.
Le traite qui defendait l'injustice etait en comparaison un “simple chiffon de papier”. La verite fut dite dans
ces premieres declarations des deux ministres allemands. Toutes les apologies et les arguments qui ont suivi
sont des reflexions tardives faites pour excuser et expliquer une flagrante injustice. D'ailleurs toutes attaques
contre la Grande−Bretagne par rapport a ce sujet et toutes les conversations touchant les “responsabilites
envers les Etats neutres” viennent vraiment mal de l'homme qui le 20 juillet demandait a la Grande−Bretagne
de conclure un marche qui ferait excuser la violation de la neutralite de la Belgique.
LE PRIX D'UNE ENTENTE ANGLO−ALLEMANDE
“Le chancelier allemand a parle a un correspondant americain de ses efforts durant des annees pour amener
une entente entre l'Allemagne et l'Angleterre, “entente, ajoute−t−il, qui devait absolument garantir la paix de
l'Europe”. Il omettait de mentionner ce que M. Asquith a rendu public dans son discours a Cardiff; que
l'Allemagne requerait, comme prix de cette entente, un engagement sans conditions de la neutralite de
l'Angleterre. Le Gouvernement britannique etait pret a s'engager a ne prendre part a aucune agression contre
l'Allemagne; il n'etait pas prepare a engager sa neutralite en cas d'agression par l'Allemagne.
LE PRIX D'UNE ENTENTE ANGLO−ALLEMANDE 185