LIVRE 2005 - page rieuse - Free

moindre petit bout de papier” ni aux
États-Unis, ni en Afghanistan, ni ailleurs
dans le monde qui puisse être relié aux
attentats. » [8]
Pour autant, dans « une conférence
publiée par l’US Air Force Academy [...]
six mois avant les attentats [...], Bruce
Hoffman [...] avait envisagé précisément
“l’inimaginable” scénario du 11 septembre.
S’adressant à un auditoire d’officiers
supérieurs de l’US Air Force, il indiquait
que “nous essayons de préparer
nos armes contre Al-Queda [... et] Ben
Laden [...] Pensez un moment à ce que
fut l’attentat à la bombe contre le World
Trade Center, en 1993. Maintenant, rendez-vous
compte qu’il est possible de
faire tomber la tour Nord sur la tour Sud
et de tuer 60 000 personnes [...]. Ils trouveront
d’autres armes, d’autres tactiques
et d’autres moyens pour atteindre leurs
cibles. Ils ont un choix évident d’armes,
dont les drones [c’est-à-dire des avions
télécommandés]” [9] » [10].
Drone ou balise ? « Un virage serré
[comme on l'a vu faire au second avion
juste avant sa collision avec la Tour Sud]
avec le contrôle de la perte d'altitude
engendrée, exigeait [sans cela] l'expérience
d'un grand professionnel. […]
Jocelyn Swykowski, président du
Syndicat national des pilotes de ligne,
commandant de bord et ancien pilote
militaire, qui néanmoins ne remet pas en
cause la version officielle : "[…] Atteindre
les cibles choisies n'était pas évident : ni
les deux tours, ni le Pentagone ne figurent
dans les bases de données dans les
systèmes de navigation. Vous ne pouvez
donc pas programmer l'avion pour les
atteindre automatiquement. [… A moins
que...]" » [11]
« Le département de la Défense a équipé,
depuis 1997, de nombreux avions
de ligne de la marque Boeing (à l'excep-
tion de ceux de la Lufthansa qui s'y est
formellement opposée) d'un système
de pilotage à distance Global Hawk. Il
est [suffisamment sophistiqué] pour
permettre de télécommander les appareils,
y compris pour la phase [d'atterrissage].
» [12]
On avait bienheureusement eu le loisir
de prévoir l'imrévisible. « Après les deux
longs mandats démocrates de Bill
Clinton, Rumsfeld [Voir « Rumsfeld-
Marechal », p. 586] enfin arrivé au pouvoir
doit combattre sa propre administration,
hostile » [13] au « gigantesque
plan de réorganisation des armées [...]
qu'il veut imposer. [...]
Le rapport conclusif qu'il [présenta], le
11 janvier 2001, avec son ami le général
Jay Garner, était déjà prémonitoire :
"L'histoire est pleine de situations dans
lesquelles on a ignoré les avertissements
et résisté au changement jusqu'à ce
qu'un événement extérieur, jugé jusquelà
"improbable", vienne forcer la main
des bureaucraties réticentes. La question
qui se pose est de savoir si les États-Unis
auront la sagesse d'agir de manière responsable
et de réduire au plus vite leur
vulnérabilité spatiale. Ou bien si, comme
cela a déjà été le cas par le passé, le seul
événement capable de galvaniser les
énergies de la Nation et de forcer le gouvernement
des États-Unis à agir doive
être une attaque destructrice contre le
pays et sa population, un 'Pearl Harbor
[Voir « Pearl Harbor, mi amor », p. 533]
spatial'. [...]" [14]
La veille des attentats, le 10 septembre
2001, il prononce un discours menaçant
devant les fonctionnaires du département
de la Défense : "L'adversaire est ici.
C'est la bureaucratie du Pentagone. [...]
Pas les fonctionnaires, mais le système.
[… Pourquoi] le secrétaire à la Défense
attaque-t-il le Pentagone devant ses
625 A l’Ouest rien...