LIVRE 2005 - page rieuse - Free

[5] : (ACLU, « National Security Letters Gag Patriot Act
Debate », http://www.aclu.org/safefree/nationalsecurityletters/index.html)
[6] : (Timothy H. Edgar, « Memo to interested Persons
Outlining What Congress Should Do About the Patriot Act
Sunsets », ACLU, 28/3/2005, http://www.aclu.org/safefree/general/17555leg20050328.html)
[7] : (« Conyers calls Patriot Act reauthorizarion "dangerous"
»,Raw Story, 28/2/2006, http://www.rawstory.com
/news/2006/Conyers_calls_Patriot_Act_reauthorization_d
angerous_0228.html)
« [Nombre] d’experts [étasuniens] du
droit international accusent les Etats-
Unis de prendre de plus en plus de
libertés vis-à-vis de leurs obligations
internationales, de bafouer le droit
[...] ou de le manipuler en fonction
de leurs intérêts du jour. Tout en l’invoquant
lorsqu’il les sert.
[... Après que] la Cour Internationale de
Justice (CIJ) [...] eut, en 1984, condamné
les Etats-Unis pour atteinte à la souveraineté
du Nicaragua - par des actions
de minage de ports et autres opérations
militaires - l’administration Reagan avait
mis fin à la juridiction obligatoire initialement
consentie [... ; puisque la CIJ n'est
compétente que lorsque les parties se
soumettent à sa juridiction].
[Parmi les] libertés prises par les Etats-
Unis avec leurs engagements [..., nombreux
sont les] recours à la force [...].
Outre le Nicaragua [... et] l’invasion de la
Grenade en 1983, le raid d’avril 1986
contre la Libye - en représailles contre un
attentat dans une discothèque berlinoi-
se, fréquentée par des soldats américains
- l’opération de capture du général
Noriega à Panama [tandis que l'opinion
publique était occupée à mirer les fauxcharniers
de Timisoara], l’envoi d’une
salve de missiles Tomahawk, en juin
1993, contre le siège des services spéciaux
irakiens [...] après une tentative
d’assassinat de l’ex-Président Bush [...].
En août 1998, [suite aux] attentats
contre les ambassades américaines à
Nairobi et Dar-es-Salam » [2], c'est « en
invoquant [le] principe [de légitime
défense] que le gouvernement des Etats-
Unis [sous William Clinton] a justifié l'attaque
» [3] « de missiles de croisière » [2]
« contre des "camps d'entraînement terroristes"
en Afghanistan et contre une
usine pharmaceutique au Soudan » [3],
« soupçonnée - [... prétendait-on] - de
servir à la confection d’armes chimiques
» [2] et où l’on produisait en fait
sans licence des génériques de trithérapie
pour traiter le Sida en Afrique [Voir
« Charbonnier est maître chez lui »,
p. 589]. Pour avoir « une couverture juridique
aux bombardements du 20 août
1998, qui violaient la souveraineté de
plusieurs Etats [..., le département
d'Etat] a donc invoqué l'article 51 de la
Charte des Nations unies [4] [Voir « La
Charte et les Territoires », p. 506].
Pourtant, ce texte ne prévoit l'usage de
la légitime défense qu'en cas d' "agression
armée" et "jusqu'à ce que le Conseil
de sécurité ait pris les mesures nécessaires
pour maintenir la paix et la sécurité
internationale". » [3]
« Et c’est à partir de décembre 1998,
après le retrait des inspecteurs de l’ONU,
qu’Américains et Britanniques, s’autorisant
de la résolution 688 du Conseil de
Sécurité, entreprennent [en Irak] une
campagne de frappes aériennes [...].
[Puis] la guerre du Kosovo, lancée par
503 Survie surveillée