LIVRE 2005 - page rieuse - Free

entreprises par la France, l’Allemagne et
la Russie auprès des membres non-permanents
du Conseil et de déterminer les
possibilités de pression sur eux. La note
précise que des efforts particuliers
[devaient] être déployés à l’encontre des
délégations qui [paraissaient] encore
indécises (Angola, Cameroun, Chili,
Bulgarie, Guinée et Pakistan) [3]. » [5]
« Mais l’application de cette décision, qui
nécessite [...] Échelon, [requiert] l’approbation
des gouvernements [..., au] minimum
[celle des ministres] de la
Défense » [5] des pays qui en sont
« membres [...] (États-Unis, Royaume-
Uni, Australie, Canada, Nouvelle-
Zélande) [... ;] l’activité des deux premiers
paraît établie, mais celle des trois
autres est [...] quasi-automatique. [...]
Les interceptions de communications
diplomatiques sont toujours interprétées
comme des actes hostiles. Elles violent
les conventions internationales et le statut
diplomatique. Il est néanmoins admis
que ces pratiques discourtoises ne sont
pas exceptionnelles, sauf vis-à-vis d’États
alliés à l’encontre desquels elles sont formellement
prohibées. » [5] Or, l’ordre
« de surveiller les délégations française
et allemande est dirigé contre des pays
membres de l’OTAN. » [5]
« Pendant la Guerre froide, les États-Unis
avaient installé dans la tour n° 7 du
World Trade Center un centre d’écoutes
téléphonique, disposant de technologies
classiques, pour écouter les délégations
du bloc soviétique et non-alignés à
l’ONU. Ce centre dépendait de la CIA. Il
a été détruit, selon des modalités inconnues,
le 11 septembre 2001 [Voir « Neuf !
Hein ? Hein ? », p. 610]. En outre, les
Nations Unies ont parfois été espionnées
par la NSA en utilisant des techniques
sophistiquées d’interception par satellite
[Voir « Ça t'irrite ? », p. 419]. » [5] De
Survie surveillée 436
même, « des moyens satellitaires considérables
furent mobilisés pour espionner
les délégations présentes aux négociations
de Marrakech sur le commerce
mondial. Cependant, ce ciblage est très
onéreux et ne peut être mis en œuvre
qu’à titre exceptionnel. C’est de ce type
d’opération dont il s’agit [... dans la]
décision d’interception des communications
des délégations française et allemandes
[...,] pays alliés, membres de
l’OTAN. » [5]
« L’objectif est de disposer de renseignements
permettant de manipuler les États
membres du Conseil de sécurité de
l’ONU, juges suprêmes du droit international
[Voir « La Charte et les
Territoires », p. 506]. En effet, pour le
clan Bush, le droit international [... est
issu] d’un rapport de forces et [...] les
États-Unis sont les plus forts.
[... Déjà,] en 1991, lorsque l’ambassadeur
du Yémen (alors membre non-permanent
du Conseil) avait voté contre la
Première guerre du Golfe, l’ambassadeur
des États-Unis s’était levé pour venir
lui dire à haute voix : "Vous venez de
prononcer le 'Non' le plus coûteux de
l’histoire de votre pays." Immédiatement
Washington annulait les 70 millions d’aide
à ce pays pauvre.
Maniant à la fois la carotte et le bâton,
les États-Unis ont, [début 2003], proposé
à chaque membre non-permanent
des aides économiques et proféré des
menaces de rétorsion. Ainsi, le Pakistan
s’est-il vu [proposer] l’annulation d’une
dette d’un milliard de dollars et le Chili
s’est-il vu menacé de surtaxes à l’importation.
Le porte-parole de la Maison-
Blanche, Ari Fleischer, ne fait pas mystère
de ces pratiques et a tourné en dérision
ceux qui s’en effarouchent. Dans un
point de presse, le 25 février [2003], il
[...] a provoqué l’hilarité générale en per-