LIVRE 2005 - page rieuse - Free

éussi à démontrer qu’au moment d’effectuer
le test génétique, un employé du
laboratoire avait saisi dans l’ordinateur,
par erreur, le nom de Sotolusson [... à la]
place de celui du véritable violeur.
Josiah Sutton, un noir américain de 16
ans, avait quant à lui été condamné à 25
ans de prison pour viol, en 1999, avant
d’être relâché en janvier [2005].
Condamné sur la foi de son ADN, c’est
une contre-expertise génétique qui l’a
innocenté. William Thompson, professeur
de criminologie à l’université
d’Irvine, en Californie, spécialiste de
l’ADN en matière d’enquêtes criminelles,
avait réussi à démontrer qu’une
employée du laboratoire du FBI de
Houston, au Texas, n’avait pas correctement
effectué ou interprété les tests
génétiques dont elle avait la charge. [...
Le] laboratoire d’Houston, est celui qui,
aux Etats-Unis, est à l’origine du plus
grand nombre de condamnations à
mort. » [2]
Une « fois que l’ADN a “parlé”, c’est l’accusé,
pourtant présumé innocent, qui
doit prouver qu’il y a eu erreur dans le
processus de recoupement ou d’identification.
Et, faute de moyens - les contreexpertises
génétiques coûtent cher - et
d’un avocat compétent, prêt à contester
les résultats “scientifiquement prouvés”,
il est quasiment impossible de parvenir à
démontrer son innocence » [2].
« La Cour suprême allemande [..., elle,] a
refusé de condamner en 1992 un
homme, sur la seule base d’une analyse
génétique déclarée fiable à 99,986 % » [4]
Et, a contrario du mouvement général,
«l’Innocence Project [5], une clinique de
médecine légale à but non [commercial]
créée à New York en 1992, [avait] ainsi
[fin 2005] permis de libérer pas moins de
164 personnes emprisonnées à tort -
dont une dizaine étaient condamnées à
Survie surveillée 392
mort -, en démontrant que leurs ADN ne
correspondaient pas aux traces prélevées
sur les victimes et scènes de
crime. » [1]
Par ailleurs, « lors du colloque de
Bordeaux, intitulé "dix ans d’empreintes
génétiques", [...] Jean-Hugues Mattely
commandant de gendarmerie à
Blois [cite cet exemple] : un couple fait
l’amour dans une voiture. Un maniaque
sexuel l’observe et une fois l’amant parti,
viole la jeune femme prenant soin d'utiliser
un préservatif puis la tue. Avec la
preuve ADN, l'amant innocent encourt
d'être convaincu du meurtre de son
amie. » [6] De même, « "le sang recueilli
sur la scène du crime appartient-il à ce
suspect ?". Autrement dit, la pratique du
test ne peut pas dispenser [... du] travail
d’enquête. » [4] « Il ne faut pas négliger
l'hypothèse d'un maquillage de la scène
du crime. Il suffit en effet de déposer sur
les lieux ou sur la victime des éléments
complètement étrangers aux faits, aux
fins d'orienter les enquêteurs sur une
fausse piste. Par exemple, le cambrioleur
aguerri abandonnera volontairement
une cagoule non utilisée dans
laquelle il aura introduit les cheveux
d'un tiers. » [6]
La « "preuve ADN" ouvre la voie à la "falsification
de preuve ADN", voire au
dépôt volontaire d'un cheveu, d'un