LIVRE 2005 - page rieuse - Free

sin, permettent d'y signaler un problème
qui pourrait échapper à la vigilance des
maîtres nageurs. » [2]
« La loi Pasqua de 1995 exige que l'installation
de tout système de vidéosurveillance
soit dûment autorisée par le
préfet. Les caméras peuvent être installées
"par les autorités publiques compétentes"
pour "assurer la protection des
bâtiments et installations publics et de
leurs abords, la sauvegarde des installations
utiles à la défense nationale, la
régulation du trafic routier"
ou "la constatation
des infractions aux règles
de la circulation".
La vidéosurveillance est
aussi autorisée dans les
"lieux et établissements
ouverts au public particulièrement
exposés à des
risques d'agression ou de
vol". Sauf en cas de procédure
judiciaire, les enregistrements
sont obligatoirement détruits
[affirme-t-on] dans un délai d'un
mois maximum. » [9] Réserves surannées !
« Le gouvernement [de Villepin a donc
voulu] "élargir les capacités de vidéosurveillance,
notamment dans les espaces
publics" [... et] "créer une procédure
d'urgence que nous n'avons pas aujourd'hui"
[..., donc] "moderniser la loi
[Pasqua] de 1995". » [9]
« Dominique de Villepin souhaite donc
[alors] rattraper le retard français en
matière de "vidéosurveillance enregistrée,
qui permet d'avoir des éléments
tangibles de façon à pouvoir véritablement
servir de preuve dans une procédure".
» [9] « Car la France est "en retard"
dans ce domaine "par rapport à d'autres
pays et notamment par rapport à
l'Angleterre" en nombre de caméras
déployées sur le territoire. » [9]
Survie surveillée 386
« En Angleterre, pays pionnier en matière
de vidéosurveillance » [2], il y a plus
de caméras ! « Londres est un parfait
exemple du phénomène de la vidéosurveillance.
Le simple citoyen y est filmé
300 fois par jour. Sur les 2,5 millions de
caméras de surveillance britanniques,
partagées entre police, établissements
privés et sociétés, 150 000 sont implantées
à Londres. [Deux fois moins, certes,]
qu'à Paris, mais bien présentes : “Près de
800 caméras peuvent contrôler 250 000
voitures chaque jour, en
lisant les plaques minéralogiques
et en transmettant
le numéro à un ordinateur
central”, commente
un expert. [...]
A Londres, les systèmes de
vidéosurveillance ont permis
d'identifier [des] auteurs
présumés des attentats
du 7 juillet [2005].
Mais pas de les empêcher
[... Inefficace également] pour le meurtrier
d'Amélie Delagrange, étudiante
française, assassinée le 19 août 2004. Il
court toujours. La police a pourtant
reconstitué, seconde après seconde, le
parcours d'Amélie vers la mort. Les
images ne conduiront les enquêteurs sur
aucune piste. Le tueur a sans doute frappé
dans un endroit sans caméras. “Il
connaissait parfaitement les angles de
couverture”, affirmait, dépité, un enquêteur
de Scotland Yard. » [1] « On compte
une caméra pour 14 Britanniques [...,
mais] les caméras londoniennes n’ont
permis d’élucider que 3% des vols commis
sur la voie publique. » [10]
La fiabilité n'est pas celle que postulent
les publicités. « De nombreuses caméras
des villes ne fonctionnent déjà plus et il
n'y a pas assez de personnel pour regarder
avec une attention soutenue 25