LIVRE 2005 - page rieuse - Free

« Depuis une dizaine d'années, des
"experts en sécurité", souvent d'anciens
policiers, ont monté leurs
propres entreprises [… de] diagnostics
vendus clé en main aux municipalités,
contre plusieurs dizaines de
milliers d'euros, dans le cadre notamment
des contrats locaux de sécurité,
mis en place depuis 1997. Un lobbying
aussi efficace […] qu'inquiétant.
Non seulement ces "experts"
influents font du modèle anglo-saxon
(caméras de vidéosurveillance, police
municipale, tolérance zéro, etc.) l'alpha
et l'oméga de toute politique en
matière de sécurité, mais, de plus, ils
s'appliquent, dans une véritable
logique marchande, à nourrir de
leurs propos alarmistes cette situation
sur laquelle ils prospèrent... » [1]
C’est pourquoi depuis « le retour de la
gauche au pouvoir en 1997, une poignée
de ces experts multiplient les interventions
médiatiques ». [2]
Une « quinzaine d’années après le "tournant
libéral" de 1983 en matière économique,
le "tournant sécuritaire" du P.S.
était en voie d’être consommé. D’où les
lénifiants propos de campagne de Lionel
Jospin sur le fait que le problème de l’in-
Sécurisons un peu 234
sécurité méritait d’être traité en dehors
des clivages partisans. » [3] [Voir « Jospin
dans la gueule », p. 224]
Les experts « diffusent, pour des raisons
professionnelles, une idéologie sécuritaire
résolument ignorante de la sociologie
et tournent par là le dos à toute la tradition
de la criminologie française depuis
Tarde et Lacassagne [4]. » [3]
« L’"expert" balaye les causes et propose
une approche gestionnaire des effets : à la
question de la situation économique et
sociale des quartiers populaires, il substitue
celle de la "lutte contre la violence urbaine"
». [2] Il dissimule le fait que la "tolérance
zéro", qu’il réclame, signifie "itolérance
infinie". Par exemple, si on prétend minimiser
le risque de voir un coupable en
liberté, on maximise évidemment le risque
de voir des innocents jetés en prison.
Dans le style (performatif) de la "prophétie
auto-accomplissante" [5], le discours
ultra-sécuritaire permet de faire advenir
ce qu'il annonce et à quoi il prétend
s’opposer. Il justifie en l’accompagnant
le mouvement d’aggravation de la situation
sociale ("Il faut arrêter de faire dans
le social. On n'est pas là pour faire de la
prévention, ça ne marche pas la prévention…").
Il obtient donc vite l’explosion
de violence qu’il annonce, pour ensuite
répondre policièrement aux dégâts créés
dans le tissu social. Et dans la logique de
ce renversement des conséquences en
causes, les protestations contre une
répression qui "bave" deviennent évidemment
"rébellion et outrage à agent"
justifiant de nouvelles répressions musclées.
La logique de la répression préventive
est ici à l'œuvre, qui participe
grandement à faire advenir ce qu'elle
prétend résoudre. Ce traitement policier
du social est facilité par la dissémination
de jugements de valeur qui, il y a peu,
étaient dits d'extrême-droite [6].