79 - Vaincre et Convaincre

qu'il reconnaît être digne de le reconnaître. Il est reconnu par une
«chose». Le maître a donc fait fausse route et n'a pas satisfait son désir.
C'est ainsi que l'homme intégral, absolument libre et satisfait sera
l'esclave qui a supprimé sa servitude. Si la maîtrise oisive est une
impasse, la servitude laborieuse est, au contraire, la source de tout
progrès humain, social, historique. L'Histoire est l'histoire de l'esclave
travailleur(50).
Le maître est donc figé dans sa maîtrise où il ne peut pas se
dépasser, changer, progresser. L'esclave, par contre, n'a pas voulu être
esclave. Il l'est devenu parce qu'il n'a pas voulu risquer sa vie pour être
maître. Dans l'angoisse mortelle, il a compris qu'une condition donnée,
fixe et stable, serait-ce celle du maître, ne peut pas épuiser l'existence
humaine. Il n'y a rien de fixe en lui. Dans son être même, il est
changement, transcendance, transformation, éducation(51).
Le maître force l'esclave à travailler. Et en travaillant, l'esclave
devient maître de la nature. Or, il n'est devenu l'esclave du maître que
parce que - au prime abord - il était esclave de la nature. En devenant
par le travail maître de 1a nature, le travail le libère aussi de lui-même,
de sa nature d'esclave: il le libère du maître (52).
Après ce bref rappel très schématique de la dialectique du maître
et de l'esclave telle qu'elle est conçue par Hegel, on peut dégager les
fondements implicites sur lesquels s'est basée la problématique de
l'orientalisme dans sa façon de traiter l'histoire de la conscience
politique arabe, ainsi que dans sa façon de se donner le droit de
nommer, de classer et de périodiser la pensée arabe contemporaine; le
discours orientaliste est, dans cette optique, synonyme du maître
«reconnu» en tant que tel par les intellectuels arabes, au même titre
qu'est reconnue la maîtrise de l'Occident vainqueur par le colonisé arabe
vaincu. Ce schéma hégélien clarifie en même temps la position de
l'intellectuel arabe moderne «vaincu», la position de sa défaite vis-à-vis
de l'autre; cette défaite porte le nom de «décadence» de notre histoire,
car, en dehors de l'histoire du Maître, la «reconnaissance» de la défaite -
décadence comme fondement de périodisation de la renaissance - n'est