79 - Vaincre et Convaincre

l'althusserisme européen et ses divergences aggravées au lendemain de
mai 1968, surtout en Égypte et au Liban où on a assisté au
développement de l'althusserisme aussi bien orthodoxe que maoïste. Le
discours orthodoxe se distingue du discours économiste par le fait qu'il
considère que la pensée arabe féodale, faute de «coupure», est restée
dominante dans les nouveaux rapports coloniaux de production, étant
donné que la bourgeoisie «coloniale» ne s'est pas formée en
contradiction antagonique avec l'ancienne classe féodale, dans une lutte
de classes opposant deux classes antagoniques. L'ancienne idéologie
dominante devait donc s'adapter à cette nouvelle régulation de classe,
sans que sa «Nahda» soit nécessairement en coupure avec ses origines,
comme c'était le cas de la Renaissance en Europe.
Tandis que le discours althusserien maoïste part d'une lecture
critique de l'ensemble des notions prédominantes dans l'idéologie arabe
contemporaine, notions fortes de l'évidence que leur confère le «vécu»
arabe lui-même: l'Identité, Soi, l'Autre, Modernité, Immémorial,
Histoire. Ces notions plongent dans la tradition d'une perception locale,
dont les commencements ne relèvent pas encore du savoir. On les
repère dans le discours des idéologues de la «Nahda» ou de leurs
précurseurs immédiats. Et c'est en partant de la théorie althusserienne
de l'Idéologie que ce discours formule ses critiques contre les
classifications des courants de la pensée arabe faites par Rodinson
Laroui et Berque.
Devant la typologie de ces trois discours, nous avons essayé dans
cette étude de prouver quelques hypothèses théoriques et historiques
pour l'étude de l'histoire de la pensée politique arabe contemporaine.
1 - Le point de départ de la théorie althusserienne de l'Idéologie est la
«structure» et non «l'histoire». Partir de l'histoire pour analyser des
idéologies déterminées, au lieu de chercher à formuler une théorie
générale de «l'instance idéologique», veut dire qu'on soit
méthodologiquement orienté de façon à considérer la théorie de
l'idéologie comme étant toujours une théorie des transformations
idéologiques. L'idéologie n'est intelligible que comme espace de