79 - Vaincre et Convaincre

Ce schéma emprunté à Maurice Godelier(73), tout en signalant qu'il
n'est nullement question ici d'appliquer le concept de mode de
production asiatique à la société ottomane, montre que l'apparition de
l'État et l'exploitation des communautés ne modifient pas la forme
générale des rapports de propriété dans un mode de production
asiatique, puisque celle-ci reste propriété communautaire, propriété de
la communauté supérieure cette fois, tandis que l'individu reste
possesseur du sol en tant que membre de sa communauté. Il y a donc
passage à l'État et à une forme embryonnaire d'exploitation de classe
sans développement de la propriété privée du sol.
Les dignitaires administratifs ou militaires étaient, comme on l'a
déjà vu, coupés de leur milieu d'origine. Ils n'étaient que des Kouls
redevables en tout au Sultan, ils jouaient le rôle d'équilibrer le conflit
entre les différentes catégories sociales au sein de l'État et prenaient la
place des hauts responsables destitués
En tant que possesseur et producteur direct des terres cultivées, le
«reaya» n'est pas séparé des conditions objectives de la production. Il se
trouve dans une situation où le moyen et le but de la production sont
unis dans sa personne, car il est en possession de la terre cultivée et du
produit agricole fourni. Il est objectivement parmi ceux qui sont
exploités dans le processus de reproduction sociale, mais parce qu'il a la
possession des terres cultivées, il se trouve subjectivement avec un
statut de paysan libre. Il n'avait pas la perception de son exploitation.
Séparation dans la relation de propriété, mais union dans la relation
d'appropriation réelle. Ce dualisme dans le rapport de production
dominant la formation sociale ottomane implique que l'exploitation de
l'homme par l'homme se transforme en exploitation directe de la classe
par la classe(74).