79 - Vaincre et Convaincre
79 - Vaincre et Convaincre 79 - Vaincre et Convaincre
nation, État, plusieurs États, mais ils finissent toujours par dégager, par l'analyse, quelques rapports généraux abstraits déterminants, tels que la division du travail, l'argent, la valeur, etc. Dès que ces facteurs isolés ont été plus ou moins fixés et abstraits, les systèmes économiques ont commencé, qui portent des notions simples telles que travail, division du travail, besoin, valeur d'échange, pour s'élever jusqu'à l'État, les échanges entre nations et le marché mondial»(3). Mais cette critique de la méthode empirique/inductive n'est pas faite par Marx pour réhabiliter un certain rationalisme «théoriciste», comme voulait nous faire croire Althusser qui a insisté sur ce texte méthodologique de 1857; Marx s'emploie plutôt, après avoir décrit le premier mouvement s'élevant du concret à l'abstrait, et du spécifique au général, à l'insérer dans le mouvement opposé allant de la théorie générale et du concept vers le réel concret, dans l'intersection de ces deux mouvements, il essaie de résoudre un problème très ancien dans l'histoire de la pensée: «Cette dernière méthode est manifestement la méthode scientifique correcte. Le concret est concret parce qu'il est la synthèse de multiples déterminations, donc unité de la diversité. C'est pourquoi il apparaît dans la pensée comme point de départ, bien qu'il soit le véritable point de départ, et par suite également le point de départ de la vue immédiate et de la représentation. La première démarche a réduit la plénitude de la représentation à une détermination abstraite, avec la seconde, les déterminations abstraites conduisent à la reproduction du concret par la voie de la pensée. C'est pourquoi Hegel est tombé dans l'illusion de concevoir le réel comme le résultat de la pensée, qui se concentre en elle-même, s'approfondit en elle-même, se meut par elle-même, alors que la méthode qui consiste à s'élever de l'abstrait au concret n'est pour la pensée que la manière de s'approprier le concret, et de le reproduire sous la forme d'un concret pensé. Mais ce n'est nullement là le procès de la genèse du concret lui-même»(4). Il semble donc, à partir de cette problématique méthodologique, que nous sommes en présence d'une optique différente du débat opposant le général au spécifique, cette optique fait la synthèse entre l'empirique et le rationnel de façon telle que chacun des deux points de
vue précédents - déductif et inductif - est critiqué dans ses limites, et la théorie générale n'est que le concret reproduit au niveau de la pensée. Mais si, par cette ruse épistémologique, la façon de poser le problème du rapport général/spécifique, marxisme/Islam avait changé, cela ne veut pas dire que le problème est pour autant résolu, nous ne sommes pas des adeptes des solutions purement épistémologiques et formelles, surtout dans le cas qui nous préoccupe. En effet, dans les analyses courantes dites «marxistes», traitant de l'empire ottoman en général ou de la société arabe moderne en particulier, nous constatons que la période allant du XIXe siècle jusqu'à la première guerre mondiale, occupe une place privilégiée; le début de cette période coïncidant, selon ces analyses, avec la pénétration du capitalisme occidental dans les pays arabes dits «sous-développés», nous imposerait l'examen de la relation existante entre deux ordres de faits culturels dont l'un - l'occident - a prouvé sa suprématie historique sur l'autre - l'Orient - comme on 1'a déjà vu à un autre niveau au chapitre premier; on aboutit ainsi, d'après cette démarche «marxiste» déductive, à la conclusion logique selon laquelle l'occident capitaliste est à même de considérer les formes «sous-développées» caractérisant le monde arabe actuel, comme des étapes inférieures menant nécessairement à son propre degré d'évolution, ou bien on livre au savoir son titre d'appartenance à la «civilisation» la plus «avancée», quitte à se dérober par la suite derrière des «conseils épistémologiques» insistant sur la spécificité des sociétés «en retard», par leur privation du savoir occidental; ces pays se trouveraient dépourvus des instruments théoriques nécessaires pour analyser leurs propres problèmes. Dominique chevallier l'a bien explicité: «La science historique est un produit de la civilisation de l'Europe occidentale; son élaboration a d'abord répondu au besoin d'expliquer cette civilisation, son développement, son expansion. Ce n'est donc pas sans une large réflexion épistémologique que ses méthodes peuvent être appliquées à d'autres civilisations, à celles qui n'ont inventé, ni ce type de pensée historique, ni le nouveau
- Page 97 and 98: La seconde position a dominé la fo
- Page 99 and 100: influence théorique et politique s
- Page 101 and 102: de la guerre de libération, et les
- Page 103 and 104: le problème «national» palestini
- Page 105 and 106: passé à la lumière du présent,
- Page 107 and 108: l'économie, la morale et de l'art,
- Page 109 and 110: les nouveaux rapports coloniaux de
- Page 111 and 112: Cette étude comporte deux plans, l
- Page 113 and 114: lesquels se fonde cette typologie.
- Page 115 and 116: Et cette optique européo-centrique
- Page 117 and 118: moderne comme un moment de la diale
- Page 119 and 120: 2 - on affirme qu'une certaine solu
- Page 121 and 122: 3 - ...Il y a certains analyses d'u
- Page 123 and 124: la théorie d'un tout social, artic
- Page 125 and 126: Au commencement était la Moumâna'
- Page 127 and 128: différents d'une égalité absolue
- Page 129 and 130: et celui de l'Islam synonyme de la
- Page 131 and 132: capitaliste et l'expliquant. On l'a
- Page 133 and 134: aussitôt est de savoir dans quelle
- Page 135 and 136: caractères de cette «philosophie
- Page 137 and 138: En se basant sur le principe de la
- Page 139 and 140: de l'intellectuel, et ajouter à la
- Page 141 and 142: niveau du bon sens, mais elle vise
- Page 143 and 144: S'il convient de faire justice à l
- Page 145 and 146: «Du point de vue qui nous préoccu
- Page 147: «Quand nous concidérons un pays d
- Page 151 and 152: Notre hypothèse de base est la sui
- Page 153 and 154: comme disait Max Weber, mais non pa
- Page 155 and 156: Mais le problème de la naissance d
- Page 157 and 158: 2 - soumission réelle du travail a
- Page 159 and 160: travail est d'emblée divisée en d
- Page 161 and 162: l'introduction de la première dans
- Page 163 and 164: arrive au pouvoir et demande à êt
- Page 165 and 166: En effet, le concept d'«Hégémoni
- Page 167 and 168: prolétariat comme la forme politiq
- Page 169 and 170: «Le rapport analyse ensuite la nai
- Page 171 and 172: Cette démarche européo-centrique
- Page 173 and 174: de plusieurs modes de production en
- Page 175 and 176: capitaliste. Cette hypothèse est b
- Page 177 and 178: - sa lutte contre l'économie march
- Page 179 and 180: qu'au lieu d'être une chose, le ca
- Page 181 and 182: d'englober, dans le Liban, des popu
- Page 183 and 184: 3 - Le troisième préjugé est jus
- Page 185 and 186: - La Turquie d'Asie: L'Anatolie, la
- Page 187 and 188: couronne et se sentent alors des pa
- Page 189 and 190: confiées au même appareil idéolo
- Page 191 and 192: provenait de la complication que pr
- Page 193 and 194: juriste Kara Roustem aurait eu l'id
- Page 195 and 196: La solde était payée par trimestr
- Page 197 and 198: «Les exemples de ces deux sortes d
vue précédents - déductif <strong>et</strong> inductif - est critiqué dans ses limites, <strong>et</strong> la<br />
théorie générale n'est que le concr<strong>et</strong> reproduit au niveau de la pensée.<br />
Mais si, par c<strong>et</strong>te ruse épistémologique, la façon de poser le<br />
problème du rapport général/spécifique, marxisme/Islam avait changé,<br />
cela ne veut pas dire que le problème est pour autant résolu, nous ne<br />
sommes pas des adeptes des solutions purement épistémologiques <strong>et</strong><br />
formelles, surtout dans le cas qui nous préoccupe.<br />
En eff<strong>et</strong>, dans les analyses courantes dites «marxistes», traitant de<br />
l'empire ottoman en général ou de la société arabe moderne en<br />
particulier, nous constatons que la période allant du XIXe siècle jusqu'à<br />
la première guerre mondiale, occupe une place privilégiée; le début de<br />
c<strong>et</strong>te période coïncidant, selon ces analyses, avec la pénétration du<br />
capitalisme occidental dans les pays arabes dits «sous-développés»,<br />
nous imposerait l'examen de la relation existante entre deux ordres de<br />
faits culturels dont l'un - l'occident - a prouvé sa suprématie historique<br />
sur l'autre - l'Orient - comme on 1'a déjà vu à un autre niveau au<br />
chapitre premier; on aboutit ainsi, d'après c<strong>et</strong>te démarche «marxiste»<br />
déductive, à la conclusion logique selon laquelle l'occident capitaliste est<br />
à même de considérer les formes «sous-développées» caractérisant le<br />
monde arabe actuel, comme des étapes inférieures menant<br />
nécessairement à son propre degré d'évolution, ou bien on livre au<br />
savoir son titre d'appartenance à la «civilisation» la plus «avancée»,<br />
quitte à se dérober par la suite derrière des «conseils épistémologiques»<br />
insistant sur la spécificité des sociétés «en r<strong>et</strong>ard», par leur privation du<br />
savoir occidental; ces pays se trouveraient dépourvus des instruments<br />
théoriques nécessaires pour analyser leurs propres problèmes.<br />
Dominique chevallier l'a bien explicité:<br />
«La science historique est un produit de la civilisation de l'Europe<br />
occidentale; son élaboration a d'abord répondu au besoin<br />
d'expliquer c<strong>et</strong>te civilisation, son développement, son expansion. Ce<br />
n'est donc pas sans une large réflexion épistémologique que ses<br />
méthodes peuvent être appliquées à d'autres civilisations, à celles<br />
qui n'ont inventé, ni ce type de pensée historique, ni le nouveau
Change language