79 - Vaincre et Convaincre

lesquels se fonde cette typologie. Il lui reproche d'être descriptive, elle
n'aborde pas l'analyse du texte même dans son procès de constitution,
mais elle se contente de définir ses origines d'influence. Il reproche à
cette typologie d'établir un lien forcé entre l'histoire des idéologies et
les circonstances, en passant sous silence les changements tactiques de
ces idéologies; cette typologie laisse donc de côté la question de la
constitution du champ idéologique. Dans le même ordre d'idées, il
reproche à Abdallah Laroui sa lecture de la pensée de la «Nahda» arabe
selon les sources idéologiques de ces auteurs; c'est la même critique
formulée contre Anouar Abdel-Malek.
Nous pouvons donc constater que les critiques formulées contre
Rodinson et Laroui, prennent comme point de départ la critique
d'Althusser, dans son article «sur le jeune Marx», de deux lectures non-
scientifiques: la lecture selon les sources et la lecture d'anticipation(43),
menant toutes deux à rendre plus opaque aussi bien la réalité générale
que celle du texte. Une telle lecture engendre une logique analogique où
le réel sera divisé en réel visible et réel invisible. Toutes ces critiques
trouvent leur fondement dans la critique althusserienne de la théorie de
l'idéologie:
«Les déplacements relevés, s'il s'avèrent exacts, sont une
conséquence de la cohérence de la problématique adoptée, celle-ci
est fondée sur trois postulats complémentaires:
- L'idéologie est l'acte d'un sujet (pensé ou «réel»).
- Le sujet de l'acte est pleinement constituant.
- Les «bavures» sont soit quantitatives soit elles proviennent d'une
inadéquation de l'acte au sujet»(44).
C'est donc sur le terrain de la problématique althusserienne de
l'idéologie, critiquant 1a notion de sujet, que Waddah Chrara formule
son plan négatif consistant à critiquer la lecture faite par Rodinson et
Laroui de la pensée arabe contemporaine.