octobre 2012 - Lycée français de Shanghai

Tu Veux Mon Avis?
Faut-il limiter la liberté de la presse ?
La nouVeLLe aFFaire des caricatures de MahoMet dans Charlie hebdo nous
interroge sur Les LiMites à iMPoser, ou Pas, à La sacrosainte Liberté de La
Presse. deuX aVis Pour y Voir PLus cLair.
« La liberté de la presse présente des inconvénients. Mais
moins que l’absence de liberté. » François Mitterrand.
Ce ne sont pas les élèves scolarisés au lycée français de
Jakarta qui contrediront l’ancien président, eux qui ont
vu leur lycée fermé le vendredi 21 septembre – deux
jours après la publication d’une caricature de Mahomet dans
Charlie hebdo – par peur de représailles, puisque l’Indonésie
est le plus grand pays musulman au monde. Quand on voit
ce type de conséquences, on est en droit de s’interroger
sur le bien-fondé de cette liberté de la presse inscrite
dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen
de 1789, article 11. Cependant, malgré toutes les possibles
conséquences négatives de ce droit, la liberté de la presse
est à mon avis indissociable de la liberté d’expression.
S’opposer à ce droit, c’est s’opposer à l’exposition de tous
les points de vue et donc favoriser une opinion. Quand bien
même certains propos sont considérés comme insultants
ou blasphématoires pour certaines personnes, ils reflètent
l’opinion d’une autre partie de la population, qui a tout autant
le droit de s’exprimer. Ce dont ont peur les « censeurs »,
c’est de la réaction des personnes concernées. Ainsi, d’où
vient la menace ? De la presse ? Non, mais bien des lecteurs
intégristes. Doit-on alors accuser Charlie Hebdo ou bien les
semeurs de troubles qui n’acceptent pas l’expression de ces
droits les plus fondamentaux. A mon avis, ceux-ci bafouent
la démocratie en s’attaquant violemment aux journalistes,
comme ce fut le cas lors de l’attaque au cocktail Molotov
contre les locaux de Charlie Hebdo, le 2 novembre 2011, après
la publication de premières caricatures.
Un des principaux arguments avancés contre cette liberté
totale de la presse est que certains propos peuvent appeler à
la haine, peuvent être racistes, bref, peuvent aller à l’encontre
de la loi. Dans ce cas, oui, il est normal d’encadrer la liberté
de la presse. Mais s’il ne dépasse pas ces limites imposées
par la loi, le journal est dans son bon droit lorsqu’il publie
un article, une image ou une caricature puisqu’il s’agit de
faire valoir la liberté d’opinion. Liberté qui est le socle de
la démocratie. La presse est donc libre de dire ce qu’elle
pense des évènements, de la situation actuelle, peu importe
ce qu’en pensent les lecteurs. En censurant la presse, on
risquerait de développer une pensée unique, puisque la
presse est le seul moyen d’information fiable. Le contrôle de
la presse entraine ainsi le contrôle de l’opinion, le premier
pas vers une dictature.
François-Emmanuel Lacassagne
Certes, il n’y a pas de vraie démocratie sans liberté de
la presse et liberté d’expression. Certes, une censure,
même minime, peut en engranger une autre plus
importante, suivie elle-même d’une interdiction de publier,
et ce jusqu’à un contrôle total des médias par une clique de
personnes influentes au pouvoir. Ce phénomène s’est vu et
se verra encore.
Mais il serait bien malsain de penser que cette « liberté
10
fondamentale » n’a pas de limites voire même de
conséquences. Limitée d’abord, de droit, par les lois qui la
régisse. La liberté d’expression n’est jamais totale en effet
puisqu’elle ne saurait être à l’origine d’une incitation à la
haine ou au meurtre par exemple. La liberté d’expression est
un mythe. La vraie liberté de s’exprimer n’est souvent pas là
où l’on croit. Mais dans son sens le plus répandu et comme
on l’entend dans le cas de la presse et des médias, la liberté
d’expression peut s’avérer être à l’origine de conséquences
non souhaitées.
Quelles peuvent-elles être ? La réponse est toute trouvée
dans notre actualité. Les protestations anti-américaines l’ont
montré dans le cas d’un film provocateur contre l’islam réalisé
il y a peu (lire page 4). Mais les images nous provenant du
monde arabe à ce sujet ont éclipsé celles aussi frappantes
de drapeaux tricolores brûlés, et de slogan anti-français dans
les rues du Caire, de Tunis ou de Benghazi faisant suite à la
caricature de Charlie Hebdo. Quelles conséquences donc à
cet « excès » de liberté ? Des sièges diplomatiques français
surprotégés, des alliances françaises fermées, des lycées
français aussi, comme celui de Jakarta. Des exemples parmi
d’autres. Ainsi, à mon avis, une caricature, un dessin, un article
ou un reportage ne saura être totalement libre d’attaquer
ou de dénoncer sans prendre en compte les conséquences
éventuelles. La liberté entière d’expression ne peut exister,
comme dans ce cas, pour des sujets à portée internationale.
Ceci pour la raison, simple, que tous les Etats n’appliquent pas
la même tolérance face à ce phénomène. Difficile de blâmer
les manifestants de confession musulmane, chiites comme
sunnites, qui protestent face à « l’excès » des journalistes
français. En effet, ceux qui condamnent cette caricature ne
sont pas habitués à cette « liberté d’expression ». Ce sont là
deux conceptions radicalement différentes qui s’affrontent.
Et qui ne se comprennent pas.
Ainsi, ceux qui n’ont jamais ou presque connu le droit de
s’exprimer n’ont pas la possibilité de penser comme certains
Occidentaux le feraient à propos des dessinateurs en se
disant : « ce ne sont que des journalistes qui souhaitent faire
bondir les ventes ». Si la liberté d’expression ne connait plus
de limite au sein des « vraies » démocraties, elle a encore du
chemin à parcourir pour gagner tous les coins de ce monde.
François Chardin