Les années de poudre : lutte armée ou pas? - Festival international ...

Phénomène générationnel ? 9 ans séparent ici Bernard Debord de Marco Bellochio, mais ils
font justement partie tous deux de cette génération comme diraient Hervé Hamon et Patrick
Rotman qui a cru vouloir et pouvoir radicalement changer le monde via des modèles et des
utopies. On peut donc concevoir ces films comme des bilans, mais la nostalgie voire la
mélancolie - n’en déplaise à Jean Michel Frodon des Cahiers du cinéma - n’est pas forcément
le moteur essentiel de leur création. Il ne s’agit pas non plus d’un règlement de compte, du
type « brûlons ce que nous avons adoré » si courant dans certains cénacles intellectuels
métropolitains, tant en France qu’en Italie ou en Allemagne.
Ces deux films évitent ce piège et réactualisent, dans des logiques différentes, on le verra, le
rapport à l’Histoire en la désacralisant ; grâce donc à un recul et un point de vue clairement
assumé.
Une deuxième logique fondamentale a également guidé ce choix : la volonté de mettre en
perspective deux pays européens, deux luttes dans un contexte général commun ( le poids de
la jeunesse issue du baby-boom, la guerre du Viet Nam, l’imprégnation idéologique, la
certitude révolutionnaire…) mais aussi avec leur spécificités ( entre autres exemples la force
de la religion catholique dans le film de Bellochio : un Français, de gauche ou non, sera
toujours surpris de voir un militant communiste italien se signer et invoquer le Christ…).
En sous texte –pour ne pas dire en sous image!- il y a aussi la question de la différence entre
la voie française (pas de passage massif à la lutte armée, même si la mouvance post maoïste
fut souvent borderline sans oublier les NAPAP ou Action directe) et la voie italienne (une
nébuleuse de groupe armés dont les BR furent qu’un avatar et bénéficiant d’un soutien réel
d’un mouvement socio politique plus large). En plus simple et en plus rapide, le traumatisme
issu des « années de plomb » en Italie est encore bien vivace. Le bilan en vie humaines est
sans commune mesure -le cas Moro n’étant qu’un paroxysme- alors que la France, même sous
relative tension, ne connut jamais le danger de dérives à la fois des groupes armés et de l’état.
Bref, d’abord sortir d’une étude trop « franco française » bien sûr mais aussi en profiter pour
rappeler ce qu’était l’Europe en 1975/ 78, bien loin de celle d’aujourd’hui (coupée en deux
par la Guerre Froide, une CEE encore à 9, l’Europe du sud tout juste sortant des dictatures…)
mais pas si éloignée que cela de celle de 2012 en terme de préoccupations sociales et
politiques, car les questions posées par l’extrême gauche des années 70 sont encore d’une
furieuse actualité…
Enfin, et c’est la troisième logique fondamentale, il y a ici la volonté de confronter, de
comparer deux façons de faire du cinéma : Les habitués du FIFH savent que le travail des
dossiers pédagogiques est sous tendu par une idée simple : L’Histoire peut et doit se
représenter de multiples manières -il n’y a pas « de genre historique » parfait- et qu’il faut
sortir de l’idée que dans un film « ça c’est vrai, ça c’est faux ou impossible » et que par
conséquence seul le documentaire très rigoureux, avec intervention de doctes universitaires
serait le seul type de films à peu près regardable et présentable à un public scolaire.
4