Les années de poudre : lutte armée ou pas? - Festival international ...

Deux films qui questionnent le temps et l’Histoire avec des images :
Commençons d’abord par la base même de la construction d’un discours historique : la
chronologie.
Là aucune différence. Les deux réalisateurs choisissent la linéarité la plus claire : de la
découverte de la cache aux obsèques de Moro d’un côté, de la naissance d’une génération fin
années 60 à la fin du « gauchisme flamboyant » avec un épilogue héritage actuel pour l’autre.
De plus, et dans les deux cas, des repères précis sont indiqués au spectateur : 01/01/78 et
carton explicatif à la fin de BN, dates donnés et (ou) visibles sur les documents filmés voire
indiquées par les témoins pour les années Mao.
Pourtant, comme d’habitude, le repérage chronologique est plus subtil qu’il n’y parait : dans
les deux films il n’y a pas de « retour sur fondements » : aucune allusion ou démonstration
pré 78 pour Marco Bellochio, aucune histoire du socialisme post 45 dans les deux cas, pas de
développement sur les fractures post 56, notamment pour l’UEC en France. Dans le cas de
BN, l’action se déroule sur la durée des 55 jours de séquestration (plus l’introduction fin 77
début 78) ... et pourtant le spectateur finit par ne plus avoir de notion du déroulement réel du
temps, et il n’est pas question ici d’ellipses complexes : c’est la répétition des rites journaliers,
comme dans une prison, qui dilate le temps au point de le rendre incompréhensible et pourtant
palpable.
D’une manière plus atténuée, on assiste en partie au même phénomène dans le film de
B.Debord : certes son travail s’inscrit plus dans une logique d’un modèle plus descriptif , plus
« classique » que BN, mais si on y regarde de plus près le détail de la chronologie importe peu
à l’auteur : c’est au contraire là aussi un temps dilaté qui l’intéresse, soit plus la question des
évolutions sociétales, de l’héritage post 60/70 que du détail de la chronologie de l’histoire de
la GP par exemple. On l'a vu, des choix ont été faits sur ce plan, et c’est ce qui incite
certainement Serge July à indiquer qu' « une histoire de la GP reste à faire". Précisément, oui,
car ce n’est pas ce qui intéresse le plus B.Debord. Dans son optique, un film où la chronologie
précise du mouvement maoïste serait l’élément central de la construction du récit (naissance,
développement et apogée, fin(s) et héritages) serait au mieux ennuyeux, au pire mortifère. Il
l'indique bien dans les origines de son travail: son film est pour un public d’aujourd’hui, pas
pour des témoins de l’époque. A l’opposé, la chronologie dilatée de Bellochio est elle
cérémonielle, mortifère : Résistants fusillés, images d’un bolchévisme déjà mort en 1978,
banquet commémoratif…
En ce sens, les deux films s’inscrivent Dans l’histoire, mais ne sont pas – et surtout ne se
veulent pas- des films D’Histoire. Pourtant, et en adoptant une démarche à la fois parallèle
dans la forme et divergente sur le fond, les deux exemples choisis font œuvre d’histoire : ils
participent tous les deux d’une meilleure approche subtile et complexe, car jamais
caricaturaux ni dans l’hagiographie, ni dans la charge.
44