Auguste Blanqui, Textes choisis - le cras

Retour à la table des matières
Auguste Blanqui, Textes choisis (1971) 144
5. – LES PARTAGEUX
Curieux article de L'Ordre, journal réactionnaire de Dijon :
Les socialistes promettent aux malheureux le bonheur le plus décevant en
leur parlant du partage des terres. Nous en avons l'application sous nos yeux. Les
anciens biens communaux ont été partagés dans un grand nombre de localités.
Les pauvres habitants qui avaient droit de pâture, de parcours, ont reçu un lot de
propriété exclusive. Qu'est-il arrivé ? C'est que, par misère ou par imprévoyance,
la plupart ont vendu leur portion et en ont dissipé le prix, de sorte qu'ils sont plus
pauvres qu'autrefois, parce qu'ils n'ont plus les droits de pâture. Voilà ce qu'ils
ont gagné à la théorie du partage des biens. C'est un fait notoire que nous livrons
aux méditations des égalitaires.
Ce pauvre journal prend les socialistes pour des partageux. Ils sont précisément
tout le contraire. Ils prêchent l'association universelle comme l'unique remède aux
maux actuels, la seule solution possible de tous les problèmes sociaux qui
engendrent la misère, le désordre, la guerre civile. Le partage des terres, à leurs
yeux, n'est pas même un palliatif et ne ferait que généraliser la pauvreté et la
souffrance. Le partage des communaux leur a toujours paru un expédient
désastreux qui devait entraîner l'aggravation du sort des pauvres par leur
dépossession inévitable, et la perte de l'ancienne ressource commune. Ils ont
prophétisé le fait malheureux que l'ignorant journal met à leur charge. Le plaisant
de l'aventure, c'est que ce journal, en plaidant à son insu le thème de ses
adversaires, devient ainsi un adepte de leur doctrine, s'enrôle sous le drapeau
socialiste et déserte la cause de la famille et de la propriété. Quelle bévue ! parler
contre la propriété individuelle ! Comment sa plume n'a-t-elle pas rebondi
d'horreur en écrivant cette parole :
Les pauvres sont devenus plus pauvres par la transformation d'une propriété
commune en propriétés particulières.
C'est tout bonnement du communisme pur. Car la logique est inexorable.
L'argument emprunté aux communaux est applicable à la généralité des terres.
L'approriation est donc un fléau ; elle ne peut pas être tantôt un bienfait et tantôt
une calamité. Si elle était un bienfait, elle le serait en toute circonstance, aussi bien
pour les partages des communaux que pour toute autre division des terrains
communs. Cette cessation de l'indivis, à propos des biens de commune, devient en
quelque sorte une pierre de touche pour le système actuel de propriété. Ses
résultats en sont la condamnation ou l'apologie. Heureux, ils le légitiment ;
funestes, ils le condamnent. Les défenseurs de l'ordre prononcent eux-mêmes. Le
partage des communaux a eu des conséquences déplorables. Il n'a fait qu'aggraver
la misère. Donc l'appropriation du sol en général a pour résultat nécessaire la