Concilier biodiversité et pratiques agricoles. - Le réseau Messicoles

David GASC
Mémoire de fin d’études en vue de l’obtention du Diplôme d’Agronomie Approfondie
Spécialité « Génie de l’environnement »,
Option « Préservation et aménagement des milieux – Ecologie quantitative »
Soutenu en septembre 2005
Unité Eco-développement, Avignon
Concilier biodiversité et pratiques agricoles.
Usages de semences fermières et plantes messicoles en Luberon
Membres du jury :
Yannick OUTREMAN : Président du jury, Agrocampus Rennes
Jacques LASSEUR : Maître de stage, INRA Unité Eco-développement, Avignon
Didier LE CŒUR : Tuteur, INRA SAD, Rennes
Jacques BAUDRY : Membre extérieur, INRA SAD, Rennes
M. Carrascosa Garcia

Concilier biodiversité et pratiques culturales : Usages de semences fermières
et plantes messicoles en Luberon
Résumé :
Les espèces messicoles sont des plantes inféodées aux champs de céréales.
Contrairement aux régions d’agriculture intensive, le Parc Naturel Régional du Luberon
conserve une diversité en messicoles tout à fait exceptionnelle. Plusieurs études ont émis
l’hypothèse que cette diversité est liée à l’utilisation de semences autoproduites (ressemis) dans
les exploitations de polyculture-élevage, facilitant leur dispersion. Cette proposition est le point
de départ de cette étude. Celle-ci doit préciser qui, pourquoi et comment se pratique le ressemis
sur le territoire du Parc.
Après avoir montré l’importance de cette pratique à l’aide d’enquêtes réalisées auprès de 56
agriculteurs cultivant des céréales, les éléments qui les motivent à garder leurs semences sont
précisés. Face à la grande diversité de pratiques rencontrées, une typologie des exploitations a
été réalisée de manière à étudier le ressemis sous l’angle des logiques de production. 4
catégories d’agriculteurs ont été identifiés : « petits » et « gros » éleveurs, polyculteurs Bio et
céréaliers. Le ressemis est pratiqué d’une part par les éleveurs, ce qui confirme et précise nos
hypothèses, et d’autre part par les agriculteurs Bio. Cette étude a mis en évidence que le choix
du ressemis correspondait à un compromis entre des critères d’ordre réglementaire, technicoéconomique
et agronomique. Du point de vue agronomique, cela nous a permis de réviser la
« nuisibilité » des adventices en fonction des logiques de production. Les questions de la
pérennité du ressemis et de la valorisation de l’étude pour la conservation des messicoles sur le
Parc sont ensuite discutées.
Abstract :
Threatened arable weeds are only found in extensive cereal crops. Compared to other regions,
which are intensively cultivated, the Luberon Natural Park (South-eastern France) has a great
diversity of these arable weeds. Various studies have hypothesised that this diversity is due to a
re-sowing technique : sowing the previous-year-harvested seeds. Farmers on mixed croplivestock
farms replant their own seeds and graze their fields which helps the dissemination of
the arable weeds.
Assuming that this is true, we study who, why and how re-sowing is performed by the Park’s
farmers. 56 surveys have been carried out to understand their motivations to replant farm seeds.
A typology of farming systems which include cereals allows us to explain the reasons for various
types of production. 4 types of farming production are identified : little and big cattle farming,
organic farming and cereal farming. Re-sowing is used by cattle farmers, which confirms our
hypothesis, and by biological farmers. This study points out that re-sowing is a compromise
between juridical, economical and agronomic factors. Farmers have different perceptions of
weediness according to the type of farming production. The hypothesis of re-sowing and the
conservation of threatened arable weeds in the Park are then discussed.
Mots clés : plantes messicoles, adventice, céréales, pratiques culturales, ressemis, dissémination, logique
de production, polyculture-élevage, enquêtes, analyse multivariée, Luberon.

Je tiens à adresser les plus vifs remerciements :
Remerciements
… à l’ensemble des personnes que j’ai contacté durant ce stage, sans lesquelles je n’aurais pas pu
réaliser ce travail et tout spécialement les éleveurs qui ont partagé avec moi leur passion et certains de leurs
savoir-faire. En particulier, je voudrais remercier M. ARMAND pour sa gentillesse et pour m’avoir
autorisé à fouler ses champs de céréales à la recherche de petites plantes.
… à l’équipe de travail « Vignobles et Biodiversité » pour son soutien méthodologique. En
particulier, je souhaite remercier Pierre FRAPA, chargé d’étude au Parc Naturel Régional du Luberon, pour
ses remarques pertinentes et sa grande sympathie. Je veux remercier aussi Marianna KONCZYKOWSKA,
pour les échanges que nous avons pu avoir tout au long de ce stage. Mais aussi Arne SAATKAMP,
étudiant en thèse de l’Université de Fribourg, pour le temps qu’il m’a consacré et la qualité des
connaissances botaniques et en analyse de données qu’il m’a transmises.
… à l’ensemble des membres de l’unité « Eco-développement » de l’INRA d’Avignon pour
l’accueil qu’ils m’ont réservé. Les discussions que j’ai eu avec nombre d’entre eux ont été très
enrichissantes. Leur soutien méthodologique, logistique et matériel m’ont été d’un grand secours tout au
long de ce stage.
Enfin j’adresse mes plus chaleureux remerciements à Jacques LASSEUR et Thierry DUTOIT, mes deux
maîtres de stage qui m’ont permis de réaliser cette étude passionnante. Jacques, zootechnicien à l’unité
« Eco-développement » de l’INRA d’Avignon, m’a apporté, par sa longue expérience de terrain, de
nombreux savoir-faire sur les méthodes d’enquêtes auprès d’agriculteurs. Son soutien méthodologique m’a
été essentiel, surtout lors de la course finale. Thierry, professeur d’écologie à l’Université d’Avignon, m’a
été d’un grand secours lors de mes interrogations portant sur l’écologie végétale. Tout comme Jacques,
cette personne à multiples facettes m’a touché par sa sympathie et son humour. Je n’oublierai pas de
remercier Didier LE CŒUR, tuteur et enseignant de la formation passionnante que je m’apprête à terminer,
pour les conseils pertinents qu’il a su me donner aux moments importants de ce stage.
Pour terminer, merci :
à Stéphanie (alias smothes) et Nathalie ainsi que Sabine, Chantal, Emilie, Blaise, Etienne et Cyril
pour les indispensables moments de détente que nous avons pu passer ensemble et qui ont fait de ce stage
une expérience personnelle très enrichissante.
à ma famille pour m’avoir soutenu durant ces 5 années d’étude, même si elle ne comprenait pas
toujours ce que je pouvais bien y apprendre.

Liste des figures :
Liste des illustrations
Figure 1 : Représentation des variables (actives) sur le plan factoriel 1-2 de l’AFCM. p11
Figure 2 : Représentation des 4 catégories d’agriculteurs sur le plan factoriel 1-2. p12
Figure 3 : Répartition des semences fermières et certifiées par culture et par type
d’agriculteurs. p14
Figure 4 : Lien entre le devenir des productions et la pratique du ressemis. p19
Liste des tableaux :
Tableau 1 : Synthèse des caractéristiques des 4 types d’agriculteurs (d’après annexe 11). p13
Tableau 2 : Pratiques culturales des 4 types d’agriculteurs et potentiel de maintien des
messicoles. p26
Liste des photos :
Photo 1 (page « Partie 1 ») : Pied d’alouette (Consolida regalis) devant un champ cultivé de… coquelicot.
Photo 2 (page « Partie 2 ») : Une des parcelles inventoriées de blé dur riche en espèces messicoles.
Photo 3 (page « Partie 3 ») : Brebis en train de pâturer une parcelle d’orge en dérobé (pâturage en vert).
Divers des trieurs de semences fermières utilisés (page « Partie 4 »):
Photo 4 : Des tamis.
Photo 5 : Un ventail (ventaïre).
Photo 6 : Un trieur à cylindres
Photo 7 : Un séparateur.
Photo 8 : Un autre modèle de séparateur.
Photo 9 : Des grains de blé tendre de la variété Florence Aurore avant le tri.
Photo 10 : Des grains de blé tendre de la variété Florence Aurore (les mêmes que ceux de la photo 9) après avoir
été triés par un séparateur puis par un trieur à cylindres.

Liste des sigles utilisés dans le corps du texte et les annexes :
ADPIC : Accords Internationaux sur la Protection des Droits Intellectuels
AFCM :Analyse Factorielle des Correspondances Multiples
Av : Avoine
BD : Blé dur
Bio : en Agriculture Biologique
BT : Blé tendre
CAD : Contrat d’Agriculture Durable
CAH : Classification Ascendante Hiérarchique
CNDSF : Coordination Nationale de Défense des Semences Fermières
COV : Certificat d’Obtention Végétale
CPE : Coordination Paysanne Européenne
CTE : Contrat Territorial d’Exploitation.
CVO : Cotisation Volontaire Obligatoire
DIVA : Action Publique, Agriculture et Biodiversité
GAEC : Groupement Agricole d’Exploitation en Commun
GDA : Groupement de Développement Agricole
GNIS : Groupement National Interprofessionnel des Semences
IMEP : Institut Méditerranéen d’Ecologie et de Paléoécologie
INRA : Institut National de Recherche Agronomique
L : Luzerne
MAE : Mesure Agro-Environnementale
MO : main d’œuvre
O : Orge
OGM : Organisme Génétiquement Modifié
ONIC : Office National Interprofessionnel des Céréales
PAC : Politique Agricole Commune
PNRL : Parc Naturel Régional du Luberon
RA : Recensements Agricoles
RSP : Réseau des Semences Paysannes
S : Sainfoin
SAU : Surface Agricole Utile
SC : Semences certifiées (i. e. achetées)
SF : Semences fermières
T : Triticale
TL : Surfaces de Terres Labourables
UPOV : Union internationale pour la Protection des Obtentions Végétales
VBM : Valeur Biologique Majeure

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
Sommaire
1. INTRODUCTION......................................................................................................................................... 8
1.1. LA FLORE MESSICOLE DANS LE PARC NATUREL RÉGIONAL DU LUBERON.......................................... 9
1.1.1. La spécificité de la flore messicole................................................................................................. 9
1.1.2. Le Parc Naturel Régional du Luberon, un site d’étude privilégié.............................................. 10
1.1.3. La disparition programmée des espèces messicoles .................................................................... 11
1.2. LA PROBLÉMATIQUE ............................................................................................................................ 11
1.3. LES PRINCIPALES ÉTAPES DE MON ÉTUDE ........................................................................................... 12
2. MATÉRIEL ET MÉTHODES................................................................................................................... 14
2.1. L’ÉTAT DES LIEUX DES CONNAISSANCES SUR LES ESPÈCES MESSICOLES........................................... 15
2.2. LE CONTEXTE RÉGLEMENTAIRE DE L’UTILISATION DE SEMENCES FERMIÈRES ................................ 15
2.3. LA MÉTHODOLOGIE DES ENQUÊTES .................................................................................................... 15
2.3.1. Pourquoi faire des enquêtes ?...................................................................................................... 15
2.3.2. La stratégie d’échantillonnage .................................................................................................... 16
2.3.3. Quelles informations recueillir ? ................................................................................................. 16
2.3.4. La mise en œuvre des enquêtes.................................................................................................... 17
2.4. L’ANALYSE DES RÉSULTATS DES ENQUÊTES........................................................................................ 17
2.4.1. Les variables retenues .................................................................................................................. 17
2.4.2. L’analyse typologique .................................................................................................................. 18
2.4.3. L’analyse des itinéraires techniques associés au ressemis.......................................................... 18
2.5. LA COMPARAISON BOTANIQUE SELON LA MODALITÉ DE RESSEMIS ................................................... 19
3. RÉSULTATS............................................................................................................................................... 20
3.1. LES CARACTÉRISTIQUES DE L’ÉCHANTILLON..................................................................................... 21
3.2. LA DESCRIPTION DE LA DIVERSITÉ DES EXPLOITATIONS.................................................................... 22
3.2.1. La typologie des exploitations ...................................................................................................... 22
3.2.2. La description des types d’agriculteurs ....................................................................................... 23
3.3. QUI PRATIQUE LE RESSEMIS ET SELON QUELLES MOTIVATIONS? ...................................................... 25
3.3.1. Quelles sont les cultures concernées par le ressemis ? ............................................................... 25
3.3.2. La pratique du ressemis « est vraiment importante pour nous » (éleveurs)............................... 25
3.3.3. « En parlant en Bio, l’utilisation de semences de ferme devient quasiment obligatoire » ........ 27
3.3.4. L’utilisation de semences fermières « est complètement contraire à nos objectifs de
qualité » (céréaliers)..................................................................................................................................... 28
3.4. QUELLES SONT LES ÉLÉMENTS DÉTERMINANTS LES CHOIX DE L’AGRICULTEUR CONCERNANT CETTE
PRATIQUE ?....................................................................................................................................................... 29
3.4.1. Le contexte réglementaire et économique contraint fortement l’utilisation de semences
fermières....................................................................................................................................................... 29
3.4.2. D’autres facteurs influencent le ressemis.................................................................................... 30
3.5. COMMENT S’INTÈGRE LE RESSEMIS DANS LES ITINÉRAIRES TECHNIQUES ? ..................................... 32
3.5.1. Pour les éleveurs (type 1 et 2) ...................................................................................................... 32

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
3.5.2. Pour les polyculteurs Bio (type 3)................................................................................................ 33
3.5.3. Pour les polyculteurs céréaliers (type 4)...................................................................................... 33
3.5.4. Quelles sont les relations entre les pratiques culturales et le ressemis ?.................................... 34
3.6. LE RESSEMIS INFLUENCE-T-IL LA FLORE MESSICOLE ?...................................................................... 34
3.6.1. Quel est l’avantage des semences fermières vis à vis des messicoles ?....................................... 34
3.6.2. Le transport de graines adventices par les semences au cœur des raisonnements des
agriculteurs................................................................................................................................................... 35
3.6.3. Les résultats de l’analyse floristique en guise d’illustration....................................................... 35
4. DISCUSSION ET PERSPECTIVES......................................................................................................... 36
4.1. QUI PRATIQUE LE RESSEMIS SUR LE PNRL ET SUR QUELLES SURFACES ? .......................................... 1
4.1.1. La pertinence de l’échantillon ....................................................................................................... 1
4.1.2. Des éléments d’extrapolation des résultats à l’ensemble du PNRL.............................................. 1
4.2. FACE À LA DIVERSITÉ D’ITINÉRAIRES TECHNIQUES, QUEL EST LA POTENTIEL DE DISSÉMINATION
DES ESPÈCES MESSICOLES ?............................................................................................................................... 2
4.2.1. Les pratiques de la polyculture céréalière sont défavorables au maintien de ces espèces ........... 2
4.2.2. La polyculture-élevage constitue la meilleure chance de maintien et de dissémination de ces
espèces ........................................................................................................................................................ 3
4.2.3. Les agriculteurs Bio créent des conditions favorables au maintien de ces espèces mais limitent
leur dissémination .......................................................................................................................................... 3
4.3. LA DISPERSION DES MESSICOLES VIA LES SEMENCES FERMIÈRES........................................................ 4
4.4. LA PÉRENNITÉ DE CETTE PRATIQUE SUR LE PNRL .............................................................................. 5
4.5. DES APPLICATIONS À LA CONSERVATION DES ESPÈCES MESSICOLES DU PNRL.................................. 6
CONCLUSION 31
BIBLIOGRAPHIE 32

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
Partie 1
Introduction
Photo 1

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
1 Introduction
1.1. La flore messicole dans le Parc Naturel Régional du Luberon
1.1.1. La spécificité de la flore messicole 1
La flore messicole fait partie de la flore adventice 2 des champs cultivés. Elle a depuis
toujours été combattue à cause de ses conséquences sur les rendements des cultures, en
particulier à cause de sa compétitivité importante, ce qui a conduit au développement de
moyens de lutte toujours plus efficaces. Les espèces messicoles (du latin messi- : moisson et -
cole : habiter) se développent dans les champs de céréales. De leur zone d’origine (Croissant
Fertile) où elles trouvaient des conditions extrêmes (aridité, vent, altitude, etc…) de non
concurrence ainsi que des pratiques agricoles traditionnelles adéquates, elles se sont
propagées partout en Europe, utilisant les vagues successives d’échanges de céréales
(Olivereau, 1996 ; Jauzein, 1997 ; Sutcliffe & Kay, 2000). Elles ont bénéficié de conditions
favorables créées par l’Homme dans les parcelles de céréales. Cet agrosystème céréalier se
caractérise par un régime de perturbations (labours, moisson, traitements) au cycle annuel.
Ces espèces se sont adaptées à ces perturbations et à l’évolution des techniques de culture.
Malgré les difficultés à définir clairement ce qu’est une messicole (Olivereau, 1996 ; Jauzein,
1997), nous considérons dans notre étude en tant que telle les espèces annuelles (thérophytes
au sens de Raunkiaer (1905, cité par Jauzein [b])) plus ou moins inféodées aux moissons. En
tenant compte de la biogéographie du site d’étude du Luberon (climat, nature et teneur en eau
du sol, etc…), nous nous restreindrons à la liste des espèces messicoles typiques 3 du Parc
naturel régional du Luberon réactualisée par Guende en juin 1999 (cité par Roche et al, 2002).
Ces plantes messicoles réalisent leur cycle biologique entre le semis et la moisson de
la céréale. Elles sont le plus souvent tolérantes au stress et peu compétitrices (Dutoit et al.,
2001) (stratégie SR ou R selon Grime (1977)), héritage des milieux ouverts dont elles sont
originaires, plutôt mésotrophes à oligotrophes (Jauzein, 2001 [a]). En situation de sols riches
(i. e celle des cultures), elles sont concurrencées par les espèces plus compétitrices (stratégie
RC ou C 3 ). Diploïdes 4 en majorité, à faible plasticité, les messicoles semblent plus statiques et
plus vulnérables que les espèces envahissantes qui sont en majorité polyploïdes 4 et donc plus
adaptatives (Verlaque et Filosa, 1997). Les plus vulnérables d’entre elles aux changements de
conditions de culture sont souvent autogames 5 , à levée automnale et possèdent des graines
peu longévives (Maillet et Godron, 1997). Les messicoles plus fréquentes ont des
caractéristiques intermédiaires comme le coquelicot (Papaver rhoeas). Il semblerait donc
que ces plantes souffrent de leur spécialisation extrême au régime de perturbations de
l’agrosystème céréalier en situation de changement.
1 L’annexe 4 indique de façon plus détaillée l’ensemble de ces informations.
2 Les plantes adventices sont souvent associées à des « mauvaises herbes ». Navas et Gasquez (1991, cités par Gerbaud,
2002) en donnent une définition complète : « une plante qui forme des populations capables de s’implanter dans des habitats
cultivés, notablement perturbés ou occupés par l’homme, et qui se développe au détriment de la population de plantes déjà
installée qui est délibérément cultivée ou qui est d’un intérêt écologique et/ou esthétique »
3 Cf. annexe 2
4 Une espèce est diploïde lorsqu’elle possède deux versions de son information génétique (2n chromosomes). Chacun des
gènes possède deux versions alléliques. La polyploïdie constitue un avantage adaptatif en conditions changeantes.
5 Se dit d’une espèce qui est capable de se reproduire par autofécondation.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
1.1.2. Le Parc Naturel Régional du Luberon, un site d’étude privilégié
Le territoire du Parc Naturel Régional du Luberon (PNRL) délimité en 1977, s’étend
sur plus de 165 000 ha et 76 communes du Vaucluse et des Alpes de Haute-Provence (cf.
annexe 1). Le Parc a été créé pour protéger et valoriser le patrimoine naturel, culturel et
humain d’exception de son territoire en mettant en œuvre une politique innovante
d’aménagement et de développement économique, social et culturel respectueuse de
l’environnement. Situé entre les contreforts du Mont Ventoux et la Camargue, il est balayé
par une multitude de microclimats. Associé à la diversité géologique et topographique, ce
territoire présente une grande richesse de terroirs et de paysages qui ont été façonnés par
l’Homme. L’agriculture y est très diversifiée. La céréaliculture, associée ou non à la
polyculture-élevage, est largement représentée avec d’autres productions comme le
maraîchage, la viticulture, l’arboriculture, la culture de plantes à parfum et de plantes
fourragères (cf. annexe 1).
L’élevage ovin en Luberon
L’élevage est principalement ovin, de tradition pastorale. Les exploitations se situent dans les
zones de moyenne montagne à l’Est du Parc (cf. annexe 1). Cette activité a permis de
maintenir une activité économique dans des régions défavorisées et participe aujourd’hui à la
restauration écologique de milieux ouverts fragiles. En 2000, 110 éleveurs ovins pour plus de
20 000 brebis étaient recensés (RA 2000). L’effectif ovin et surtout le nombre d’exploitations
diminuent régulièrement depuis 1970 (Garcia et al., 2000). Il a quasiment disparu du Petit
Luberon à l’Ouest du Parc. En 20 ans, le nombre d’éleveurs ovins a diminué de 70% et les
effectifs ovins de 42% (RA 2000), ce qui traduit une augmentation de la taille des troupeaux.
La céréaliculture en Luberon
La céréaliculture est largement présente dans les terroirs de plaine, surtout à l’Ouest du
Parc (cf. annexe 1). Le blé dur, avec plus de 8 000 ha cultivés (RA 2000) est la principale
céréale produite sur le PNRL, largement devant l’orge, le blé tendre, le triticale, le Grand
Epeautre. Depuis quelques années, nous constatons un engouement des agriculteurs du
Luberon pour la culture du blé dur : en 20 ans, le nombre d’exploitations a doublé et la
surface a été multipliée par 6 (RA 2000). Cela s’est fait au dépend des autres cultures. Nous
constatons un changement important des activités agricoles. De plus, la pression
démographique et touristique croissante et la conjoncture économique défavorable remettent
de plus en plus en cause la vocation agricole de certains terroirs (cf. annexe 1).
Ces évolutions, tant de l’élevage que de la céréaliculture, illustrent les changements
d’usage qui affectent actuellement le territoire du PNRL.
L’état des messicoles en Luberon
La première étude commanditée par le Parc et réalisée par Denis Filosa de 1983 à
1989 a mis en évidence la richesse du Luberon en espèces messicoles (39 espèces messicoles
typiques) (cf. annexes 1 et 3). La Haute Provence est une des régions les plus riches en
messicoles de France (Guende & Olivier, 1997; Verlaque et Filosa, 1997; Mahieu, 1997;
Roche et al., 2002) (cf. annexe 3) et d’Europe (Jauzein, 2001 [b]). Ainsi, sur le seul territoire
couvert par le PNRL, se trouve la plupart des messicoles rares ou assez rares à l’échelle du
continent européen dont une dizaine très rares (Bifora testiculata, Bupleurum lancifolium,
Hypecoum pendulum, Roemeria hybrida, etc…) et Garidella nigellastrum dont on ne connaît

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
qu’une quinzaine de stations au monde (Filosa, 1997) (cf. annexe 3 et photo 1). Un inventaire
des populations de messicoles actuellement en cours confirme ce constat et met en exergue
leur raréfaction progressive (Saatkamp, com. pers.).
1.1.3. La disparition programmée des espèces messicoles
La richesse floristique messicole s’érode de manière alarmante en conséquence d’une
agriculture de plus en plus intensive 6 , et ce depuis le milieu du XX ème siècle (Hald, 1999 ;
Stoate et al., 2001 ; Jauzein, 2001 [b] ; Robinson & Sutherland, 2002). Les causes de
disparition en sont multiples, affectant des échelles spatio-temporelles variées (cf. annexe 4).
Nous en donnons ici les principales :
• L’utilisation d’herbicides : C’est le principal facteur d’élimination de ces espèces
(de Snoo, 1997 ; Hald, 1999 ; Mander et al., 1999 ; Jauzein, 2001 [b]).
• L’intensification/simplification du travail du sol (Albrecht et Mattheis, 1998,
Jauzein, 2001 [b] ; Holland, 2004).
• L’utilisation de fertilisants chimiques (en particulier azotés) : Cela a pour effet
d’enrichir le sol et de défavoriser ces espèces peu compétitrices (Bobbink, 1991 ;
Maillet et Godron, 1997 ; Kleijn et Van der Voort, 1997 ; Kleijn et al., 2001)
• L’utilisation d’espèces et de variétés cultivées plus compétitives (amélioration et
sélection variétale) (Maillet et Godron, 1997 ; Monaco et al., 2002).
• La modification des dates de semis et de récolte (Jauzein, 2001 [b]).
• Le changement d’usage du sol : modification des cultures locales, des systèmes
de rotations, l’abandon des terres, etc… (Jauzein, 2001 [b]).
• Mais aussi l’achat et le tri de semences : Le tri des semences systématique,
mécanisé et performant (trieurs et moissonneuses-batteuses…) a été déterminant
pour de nombreuses messicoles, en particulier pour les espèces mimétiques 7
(Wilson, 1992 ; Jauzein, 2001 [b]). De plus, les agriculteurs ont de plus en plus
recours aux semences commercialisées (Jauzein, 2001 [b]).
Le déclin de ces espèces n’épargne pas les zones de France les plus riches en messicoles
comme le Luberon (Maillet et Godron, 1997 ; Dutoit et al., 2001), où il est attribué au rapide
changement d’usages et de pratiques agricoles (cf. 1.1.2.).
1.2. La problématique
Dans ce contexte de disparition programmée de la biodiversité messicole tout à fait
remarquable, le PNRL, en collaboration avec les institutions agricoles locales, a pris des
initiatives pour mieux la connaître et la protéger (comme avec une MAE 8 ). D’autant plus que
ces espèces ne bénéficient d’aucune mesure de protection réglementaire efficace étant donné
que les milieux cultivés en sont exclus (Galland, 1997).
C’est dans ce cadre que je réalise une étude avec l’INRA d’Avignon, en collaboration avec
des écologues de l’IMEP (Institut Méditerranéen d’Ecologie et de Paléoécologie), intégrée au
programme national DIVA (Action Publique, Agriculture et Biodiversité, cf. site 1). Le
6
C’est à dire qui utilise plus d’intrants, des méthodes mécaniques plus performantes, sur de plus grandes surfaces.
7
Ces espèces possèdent des caractéristiques morphologiques et phénologiques mimant celles de la céréale cultivée. Par
exemple, certaines espèces ont un cycle biologique identique à celui de la céréale : elles germent et atteignent la maturité en
même temps. A l’extrême, certaines espèces comme Agrostemma githago miment les graines de céréales (forme, densité).
8
La Mesure Agro-Environnementale (MAE) « Protection in situ des agrosystèmes à messicoles » a été conduite de 1997 à
2002 sur le territoire du PNRL (cf. 4.5).

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
programme a pour objectif d’étudier l’impact du pastoralisme sur l’organisation de la
biodiversité (dont les messicoles) et des flux biologiques en région méditerranéenne.
Les espèces messicoles constituent un matériel biologique intéressant. D’une part, elles ont
un turn over rapide (plantes annuelles) et d’autre part elles réagissent en premier lieu au
« filtre » écologique imposé par les interventions culturales (Saatkamp, 2005). Ces
caractéristiques prennent toute leur importance dans le contexte changeant du PNRL. Ce
dernier, par sa richesse floristique, est un site atelier privilégié pour l’étude du
fonctionnement des communautés messicoles et constitue une entité d’action pertinente dans
une perspective d’application des résultats d’études à la gestion conservatoire de ces plantes.
Il apparaît intéressant d’essayer de comprendre pourquoi la flore messicole résiste sur le
Luberon au déclin brutal et généralisé, malgré les rapides changements d’usages du sol.
Certains auteurs justifient la richesse d’exception du Luberon par la présence de vestiges
d’une agriculture restée traditionnelle, organisée autour de la polyculture-élevage ou par des
conditions pédo-climatiques particulièrement favorables (Guende & Olivier, 1997 ; Verlaque
et Filosa, 1997 ; Mahieu, 1997). Différentes études se sont focalisées sur les modes de
dissémination, de manière à vérifier si ces plantes pouvaient bénéficier de capacités de
colonisation des milieux. Le transport des graines de messicoles entre les parcelles ne se fait
ni par le vent, ni par les fourmis (Gerbaud, 2002) ni par les moutons (exo- et endozoochorie)
(Dutoit et al., 2003). Il a été souvent suggéré (sans l’avoir vérifié) que ces espèces utilisaient
le vecteur humain pour se propager (Olivereau, 1996 ; Jauzein, 2001 [b] ; Monaco et al.,
2002). En particulier, les agriculteurs « traditionnel » sembleraient avoir des comportements
différents vis à vis de l’achat et du tri de semences (Mahieu, 1997 ; Collin et al., 2000).
Certains auteurs (Maillet et Godron, 1997, Mahieu, 1997 ; Gerbaud, 2002 ; Jäger 2002 ;
Dutoit et al., 2003) pensent qu’elles pourraient « voyager » via les semences autoproduites
(semences fermières) par les agriculteurs, surtout que cette pratique (i.e. production de
semences à la ferme 9 ou ressemis 9 ) semble être encore réalisée sur le territoire d’étude
(Mahieu, 1997).
1.3. Les principales étapes de mon étude
Partant du principe que le ressemis est une pratique importante pour le maintien et la
dissémination des espèces messicoles, mon étude vise précisément à caractériser cette
pratique culturale 10 sur le territoire. Par ailleurs, j’ai tenu à développer mes capacités de
reconnaissance botanique et de conception d’un protocole d’observation, dans l’objectif de
vérifier l’effet du ressemis sur les populations messicoles.
J’ai décliné cette problématique en plusieurs étapes.
• Dans un premier temps, j’identifierai la pratique du ressemis sur le territoire du
PNRL et les agriculteurs concernés.
• Dans un second temps, je déterminerai les motivations des agriculteurs et les freins
de cette pratique. Pour cela, il sera nécessaire d’expliciter notamment les
caractéristiques des exploitations concernées et le contexte réglementaire qui
encadre cette pratique.
• Puis je préciserai comment cette pratique s’insère dans le système de production.
En particulier, il sera question de caractériser son intégration dans les itinéraires
techniques afin de voir dans quelles mesures elle pourrait favoriser la
dissémination des espèces messicoles.
9 La production de semences fermières est la pratique qui consiste à semer des semences autoproduites sur l’exploitation,
issues des récoltes précédentes. Dans la suite du texte, cette pratique est qualifiée tour à tour de « ressemis », « d’utilisation
de semences fermières ». Nous pourrons quelquefois employer l’expression « garder ses semences ».
10 Cf. partie 2.3.1.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
• A partir des situations intéressantes rencontrées, je tenterai d’illustrer son influence
sur les communautés messicoles.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
Partie 2
Matériel et Méthodes
Photo 2

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
2 Matériel et méthodes 11
2.1. L’état des lieux des connaissances sur les espèces messicoles
Un travail de recherche bibliographique nous a permis d’appréhender la spécificité des
espèces messicoles, d’en cerner les menaces et les enjeux de conservation à l’échelle du
continent européen. Il a donné lieu à la rédaction d’une synthèse présentée en annexe 4. Nous
avons ensuite replacé ces informations dans le contexte local de l’étude. Puis nous avons
étudié le contexte réglementaire dans lequel s’exerçait cette pratique avant de nous focaliser
sur le fonctionnement « interne » du système de production.
2.2. Le contexte réglementaire de l’utilisation de semences fermières
Nous avons tenu à préciser le contexte législatif supposant qu’il influence le ressemis
(Mahieu, 1997), en portant une attention particulière à la filière des céréales. Dans un premier
temps, nous avons réalisé un état des lieux à partir des textes de loi et des articles disponibles
sur Internet. Cette recherche bibliographique nous a permis d’identifier les arguments et les
acteurs qui participent au débat de la privatisation des obtentions végétales.
Dans un second temps, nous avons sollicité certains de ces acteurs intervenant à différents
niveaux de la filière. Nous avons pour cela contacté par téléphone d’une part les acteurs de la
filière semence et céréale dont le GNIS (Groupement National Interprofessionnel des
Semences), l’ONIC (Office National Interprofessionnel des Céréales) et un semencier et
d’autre part le CNDSF (Coordination Nationale de Défense des Semences Fermières) et le
RSP (Réseau des Semences Paysannes), ainsi qu’un réseau de naturalistes (Tela Botanica).
Cela nous a permis de préciser les différentes dispositions réglementaires et
économiques susceptibles d’influencer plus ou moins directement le ressemis. Puis, dans le
souci de les replacer dans le contexte de l’agriculture locale, nous avons rencontré ou contacté
par téléphone le Groupement de Développement Agricole (GDA « Grandes Cultures ») ainsi
que les 4 coopératives céréalières du territoire du PNRL.
Nous avons ensuite interviewé les agriculteurs du PNRL afin de vérifier l’impact de ces
déterminants sur le terrain.
2.3. La méthodologie des enquêtes
2.3.1. Pourquoi faire des enquêtes ?
Notre objectif consiste à décrire la pratique du ressemis, tant dans ses conditions de
mise en œuvre que dans ses motivations. La « pratique » dépend de l’agriculteur qui la met en
œuvre. Elle se distingue de fait de la « technique » qui peut être décrite indépendamment de la
personne qui l’utilise (Landais et Deffontaines, 1988). Les pratiques associées entre elles sont
l’expression des motivations des agriculteurs et font partie de leur logique de production, de
leur projet. Cette notion de pratique renvoie à une grande diversité de manières concrètes
d’agir du fait de son lien avec une diversité de conditions d’exercice des agriculteurs
(contexte socio-économique, expérience du passé, etc…). Il est difficile d’appréhender cette
11 La démarche méthodologique est synthétisée en annexe 5.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
diversité autour de la pratique du ressemis de par notre point de vue externe à l’exploitation
agricole, d’où la nécessité de réaliser des enquêtes à plusieurs niveaux (Darré et al., 2004).
Dans un premier temps, nous devons éclairer le projet de l’agriculteur afin de comprendre la
pratique du ressemis. Nous allons donc caractériser le système de production des
exploitations, c’est à dire la combinaison des productions et des facteurs de production (Gras
et al., 1989 ; Capillon et Manichon, 1991). Cela nous permettra de préciser le contexte de
mise en œuvre du ressemis et de connaître ses justifications par rapport au projet
d’exploitation. Nous allons réaliser des regroupements d’exploitations qui présentent des
similarités de systèmes de production (typologie). Il sera alors possible de raisonner la
pratique du ressemis à partir des logiques de production (Gras et al., 1989).
Dans un second temps, nous avons étudié la mise en place de la pratique du ressemis à
l’échelle de la parcelle. En particulier, nous préciserons la manière dont elle s’insère dans les
itinéraires techniques rencontrés. L’itinéraire technique est la « suite logique et ordonnée »
de pratiques culturales « appliquées à une espèce végétale cultivée » (Sébillotte, 1978 ; Gras
et al., 1989). Le choix des itinéraires techniques se font par rapport au projet global de
l’exploitation. Ce concept nous conduit donc à nous interroger sur les relations associant le
ressemis avec les autres pratiques culturales
Ces deux approches nous permettront de connaître les déterminants de la pratique du ressemis
et la manière dont cet acte cultural est mise en œuvre. Nous serons alors en mesure d’en
prévoir la pérennité (Gras et al., 1989).
2.3.2. La stratégie d’échantillonnage
La suite de l’étude doit répondre aux trois questions suivantes : qui pratique le
ressemis, pourquoi et comment l’agriculteur le met en œuvre. Peu d’informations étaient
disponibles au préalable sur ces questions. En particulier, il n’était pas possible de connaître a
priori l’ensemble des agriculteurs le pratiquant. Nous avons donc adopté une stratégie
d’échantillonnage évolutive. D’autre part, nous avons rencontré des agriculteurs qui ne
gardaient pas leurs semences afin de mieux comprendre les motivations de ce choix.
Des auteurs ont associé la richesse en messicoles à la présence de polyculture-élevage
(Guende & Olivier, 1997 ; Verlaque et Filosa, 1997 ; Mahieu, 1997 ; Collin et al., 2000 ;
Gerbaud, 2002 ; Saatkamp, 2005) (cf. 1.2.). Nous nous sommes spécialement intéressés aux
éleveurs.
Au fur et à mesure des enquêtes, nous avons identifié de nouveaux foyers de ressemis chez les
agriculteurs Bio et les céréaliers. De plus, dans la perspective d’étudier a posteriori
l’influence de cette pratique sur les messicoles, il nous est apparu judicieux de rencontrer des
agriculteurs se situant sur des zones riches en messicoles. Nous avons donc privilégié les
agriculteurs des zones à valeur biologique majeure (VBM) « messicoles » (cf. annexe 1).
2.3.3. Quelles informations recueillir ?
Nous avons renseigné auprès des agriculteurs les éléments concernant le système de
production (foncier, main d’œuvre, successions culturales, types de productions, orientations
technico-économiques, mode de production 12 ). En outre, les informations portant sur la
dynamique de l’exploitation nous ont permis de recueillir des éléments quant aux liens entre
l’évolution des systèmes de production et la pratique du ressemis. Nous nous sommes ensuite
focalisés sur la mise en œuvre du ressemis. Nous avons cherché à faire réagir les agriculteurs
sur la possibilité de favoriser les adventices (et les messicoles) par cette pratique. Nous avons
12 Nous distinguons l’agriculture conventionnelle de l’agriculture biologique.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
étudié cette pratique par espèce végétale, en supposant que les déterminants de cette pratique
sont différents selon les cultures. Nous pensions nous limiter aux céréales à paille mais les
premiers résultats nous ont incité à inclure aussi les espèces fourragères de par leur
importance en terme de surface et de par la fréquence du ressemis.
Pour chacune d’entre elles, nous identifions la manière dont le ressemis s’insère dans
l’itinéraire technique à l’échelle de la parcelle, afin d’évaluer dans quelles mesures celui-ci
favoriserait les espèces messicoles (cf. 1.1.1. et annexe 4). Les principales pratiques culturales
renseignées sont l’utilisation d’herbicides, le travail du sol, la rotation des cultures, le tri des
semences, l’utilisation de fertilisants. La fréquence d’achat de semences certifiées ainsi que le
mode de sélection des parcelles ressemées ou récoltées pour la semence sont aussi renseignés.
Le questionnaire d’enquête a été réalisé à partir de ces éléments et est présenté en annexe 6.
2.3.4. La mise en œuvre des enquêtes
Nous avons choisi de réaliser des entretiens semi-directifs qui nous semblent les plus
propices à recueillir ce genre d’informations. Des questions ouvertes introduisant chaque
thématique abordée permettent de mettre en confiance et de laisser à l’agriculteur la liberté de
s’exprimer (Darré et al, 2004). A nous d’adapter la suite des questions en fonction des
réponses déjà obtenues. Nous avons réalisé quelques pré-enquêtes afin de tester et d’améliorer
notre questionnaire. Cela nous a conduit à l’élaboration du schéma d’entretien suivant :
La première partie cherche à caractériser globalement l’exploitation. La seconde s’attache à
déterminer la perception du ressemis par l’agriculteur. Puis la troisième et la quatrième
étudient les modalités du ressemis par culture à l’échelle de la parcelle sur la base des
dispositions de la campagne en cours (2005). Enfin, la discussion se clôt sur la perception de
la pratique du ressemis à l’échelle du territoire du Parc et une réflexion sur sa pérennité.
Le questionnaire a été construit pour que l’entretien ne dure pas plus d’1 heure. Nous avons
choisi de faire autant que possible une partie de l’entretien autour des parcelles afin de garder
une trace visuelle de l’exploitation et d’évaluer la présence éventuelle de messicoles.
Les agriculteurs ont été contactés par téléphone. Nous avons utilisé la liste des éleveurs du
Parc disponible à l’INRA (dont ceux ayant contracté pour la MAE « messicoles »), la liste des
agriculteurs Bio fourni par Bio de Provence (Fédération Régionale de l’Agriculture
Biologique) et des renseignements complémentaires fournis lors des premières enquêtes par
des agriculteurs. Nous avons tenu à terminer la phase d’enquêtes dans le courant du mois de
juin pour réaliser par la suite des inventaires botaniques avant la moisson.
2.4. L’analyse des résultats des enquêtes
2.4.1. Les variables retenues
Les enquêtes réalisées nous ont permis de renseigner des variables importantes qui
déterminent la pratique du ressemis et que nous avons par la suite analysées.
Tout d’abord, nous pensons que le devenir des productions 13 influence la pratique de
ressemis. Le ressemis réalisé pour des cultures autoconsommées dans des exploitations
d’élevage ne constituerait pas une contrainte, en particulier vis à vis des « mauvaises herbes ».
A l’inverse, les exploitations dont les productions sont vendues seraient soumises à des
exigences telles que le ressemis serait un inconvénient.
13 Nous distinguons par exemple les productions autoconsommées de celles vendues.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
L’utilisation de semences fermières est considérée comme une pratique traditionnelle
(Mahieu, 1997 ; Collin et al., 2000). En postulant que les agriculteurs les plus âgés sont
porteurs de cette tradition, il nous a semblé important de considérer l’âge des agriculteurs.
Aussi, nous pensons que le mode de production 11 influence la pratique de ressemis.
Lorsqu’il n’y a pas d’élevage, le ressemis peut trouver sa justification dans des systèmes de
culture en Agriculture Biologique qui utilisent de variétés anciennes 14 souvent non
disponibles dans le commerce.
Enfin, cette pratique dépend de la culture considérée (réglementation, surface cultivée, coût
des semences et densité de semis). Nous n’examinons que les cultures majoritaires : le blé
dur, le blé tendre, l’orge, le triticale, l’avoine, le sainfoin et la luzerne.
Elle dépend aussi de la taille de l’exploitation de par l’importance des économies réalisées.
Plus les surfaces semées sont importantes et plus la pratique du ressemis permet de faire des
économies. On l’appréhende par des variables comme la surface 15 et la taille de troupeau.
2.4.2. L’analyse typologique
Nous avons choisi de raisonner le choix de ressemis en référence aux systèmes de
production. Nous avons donc réalisé une typologie des agriculteurs qui tient compte de
plusieurs variables : l’âge du chef d’exploitation, la surface d’exploitation, le mode de
production, les orientations économiques (le présence et la taille d’élevage, la présence de
cultures végétales), la nature des variétés utilisées. Nous y avons intégré aussi le type de main
d’œuvre, la présence d’un trieur et la présence d’une moissonneuse en tant que variables
illustratives (i. e qui ne participent pas à la construction des axes factoriels). Nous avons
étudié par la suite la pratique du ressemis par type d’agriculteurs caractérisés par l’ensemble
de ces variables. Les annexes 7 et 8 indiquent respectivement la signification des variables
utilisées dans l’analyse multivariée et le tableau de données brutes.
La typologie se fait en deux temps. Tout d’abord, nous réalisons une analyse factorielle à
composantes multiples (ou AFCM) (Faye, 1995), étant donné la nature qualitative de nos
variables (chacune des variables est décomposée en plusieurs modalités) et la quantité de
variables utilisées (plus de 2). Nous avons utilisé le logiciel R. Le tableau de données utilisé
pour l’AFCM est composé de 56 agriculteurs (lignes) et de 28 modalités (pour les 12
variables actives) (colonnes). 10 autres modalités (pour les 3 variables illustratives) ont été
ajoutées à ce tableau (cf. annexe 7). Ceci nous permet de caractériser la diversité des
agriculteurs en identifiant les principales variables organisant les plans factoriels obtenus. A
partir d’une classification basée sur ces coordonnées factorielles, nous pouvons par la suite
opérer à des regroupements d’agriculteurs (i. e. types d’agriculteurs) aux vues de leurs
similitudes (classification ascendante hiérarchique ou CAH). Nous avons ensuite identifié la
pratique du ressemis pour chacun de ces types, en s’intéressant à la similarité des agriculteurs
entre eux, c’est à dire aux propriétés qu’ils ont en commun, sans pour autant qu’elles soient
partagées par tous (Rosch, 1976, cité par Monier, 1999).
2.4.3. L’analyse des itinéraires techniques associés au ressemis
Pour caractériser l’itinéraire technique, nous avons retenu les variables de travail du
sol, de rotation de culture, d’utilisation d’herbicides et de tri de semences. Elles ont été
choisies d’une part parce qu’elles sont utilisées pour lutter contre les adventices (Monaco et
14
L’agriculteur utilise ce terme pour désigner les variétés qui ne sont plus commercialisées depuis plusieurs années.
15
Nous renseignons la surface de terres labourables (TL) qui correspond à la surface agricole utile (SAU) ôtée des surfaces
toujours en herbe.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
al. 2002) et nous pensons que la principale contrainte imposée par le ressemis est justement
liée à l’introduction d’adventices. D’autre part, ce sont des perturbations anthropiques qui
influencent particulièrement les communautés messicoles (cf. 1.1.3.). La modalité de ressemis
a été condensée avec la modalité de tri par souci de clarté. Ces 4 variables 16 de pratiques ont
été ajoutées à l’AFCM (cf. annexes 7 et 8) afin de pouvoir mettre en relation les types
d’agriculteurs avec ces pratiques. La modalité de ressemis a été renseignée pour la culture du
blé dur et/ou de l’orge qui sont les cultures céréalières majoritaires et présentes chez le plus
grand nombre d’agriculteurs de l’échantillon (cf. annexe 9).
2.5. La comparaison botanique selon la modalité de ressemis
Après avoir caractérisé la pratique du ressemis, nous avons vérifié dans quelles
mesures elle participe à la dissémination et au maintien des espèces messicoles sur le PNRL.
Une étude précédente montre que certaines espèces messicoles peuvent être contenues dans
les semences autoproduites de céréales (Jäger, 2002). Nous ne savons pas si ces graines de
messicoles ont la capacité de germer lorsqu’elles sont ressemées.
Nous avons émis l’hypothèse que les espèces messicoles observées en été 2005 sur les
parcelles proviennent des graines semées lors de cette campagne 2005 (pas d’effet « banque
de graines »). Nous avons réalisé des observations au champ dans le cadre d’un dispositif
permettant de réduire l’influence d’autres facteurs sur la flore messicole (pratiques culturales,
successions de cultures, facteurs physiques et biologiques du milieu, etc…). Nous avons
recherché des parcelles cultivées en céréale qui avaient été semées selon différentes modalités
de ressemis (pas de ressemis, ressemis avec ou sans tri). Nous avons privilégié les parcelles
proches et appartenant au même agriculteur, ce qui nous assurait d’une certaine homogénéité
du système de culture (i. e. de pratiques culturales) et des facteurs du milieu entre les
parcelles.
Ainsi, nous avons réalisé des inventaires des espèces messicoles contenues sur 10 parcelles en
blé dur d’un éleveur 17 . Parmi ces 10 parcelles, 2 parcelles ont été semées avec 100% de
semences certifiées et 8 parcelles avec un mélange de semences certifiées (entre 70 et 80%) et
de semences fermières non triées (entre 20 et 30%). Nous avons inventorié les espèces
répertoriées par Guende (cf. annexe 2), à l’aide du guide de détermination de Jauzein (1995).
Nous avons choisi de réaliser cet inventaire sur une seule placette (40m² soit 2mx20m) par
parcelle, en considérant que le ressemis est homogène sur toute la surface de la parcelle. Pour
minimiser l’effet des bordures sur les communautés de messicoles (Gerbaud, 2002), nous
avons situé cette placette à 10m des bords de la parcelle (dans un angle). Nous avons évalué le
plus précisément possible le nombre de plantes pour toutes les messicoles. Pour cela, nous
avons estimé tous les 2m x 2m leurs effectifs. Par ailleurs, nous avons renseigné le précédent
cultural (sur 5 ans), seule pratique à varier entre ces parcelles (Mahieu, 1997). Ces inventaires
botaniques ont été réalisés juste avant la moisson. Cela nous a permis de ne recenser que les
espèces messicoles potentiellement « transportables » par la moissonneuse.
Pour l’analyse des résultats floristiques, nous avons calculé et comparé différents indicateurs
de biodiversité (dont la richesse spécifique et l’abondance) afin de voir si les deux types de
parcelles 18 se distinguaient entre eux.
L’ensemble de la démarche méthodologique est synthétisé en annexe 5.
16 Ces variables ne participent pas à la construction des axes factoriels. Ces 4 variables possèdent 17 modalités.
17 Situé à Rustrel dans le Pays d’Apt.
18 Selon les deux types des semences utilisées (cf. supra)

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
Partie 3
Résultats
Photo 3

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
3 Résultats
3.1. Les caractéristiques de l’échantillon
L’annexe 9 présente les caractéristiques de l’échantillon de 56 agriculteurs. Nous en
donnons ici ses principales propriétés :
L’âge de l’agriculteur
L’histogramme en annexe 9 présente la répartition des âges des chefs d’exploitation.
La moyenne d’âge de l’échantillon est de 44 ans. La majorité des agriculteurs ont entre 35 et
50 ans (66%). 11% des agriculteurs rencontrés sont « âgés ». A l’opposé, 19% des
agriculteurs sont des « jeunes agriculteurs » qui ont repris l’exploitation familiale.
Le mode de production et l’orientation technico-économique
Les agriculteurs Bio représentent 1/4 de l’échantillon. La moitié sont des éleveurs. Les
agriculteurs Bio sont tournés vers la diversification des productions et des modes de
commercialisation. Les agriculteurs conventionnels sont à 67% des éleveurs. Ils sont
beaucoup moins diversifiés que leurs homologues en Bio. Les éleveurs sont sur-représentés
dans notre échantillon (59%) conformément à notre stratégie d’échantillonnage. Certains sont
des éleveurs spécialisés (28%) et la plupart sont diversifiés (72%). Ces derniers produisent et
vendent des céréales en particulier du blé dur.
La surface de terres labourables
Nous remarquons que plus des 3/4 des exploitations ont une surface de terres
labourables inférieure à 80 ha. Nous distinguons les exploitations « petites » pour des surfaces
comprises entre 0 et 30 ha, « moyennes » entre 30 et 70 ha et « grandes » au-delà de 70 ha.
Les productions végétales
Nous représentons en annexe 9 la fréquence des cultures et leurs surfaces respectives.
Les superficies en céréales et fourrages totalisent 2 416 ha pour une surface de terres
labourables de 3 500 ha. La différence entre les deux correspond aux surfaces de gel, de
maraîchage, de viticulture, d’arboriculture, d’autres grandes cultures (tournesol, colza) et de
plantes aromatiques (lavande, etc…). La culture du blé dur présente dans 36 exploitations est
majoritaire et représente 30 % des terres labourables (TL). La prédominance de cette culture
correspond à la situation du PNRL (33% des TL dans le département 04 d’après le RA 2000).
Bien que les surfaces soient inférieures à celles de blé dur, la culture d’orge (surtout orge
d’hiver) tient une place importante. Le blé tendre, l’orge de printemps, le triticale et d’autres
céréales (avoine, seigle) sont plus rarement cultivées, sur des surfaces plus réduites.
Concernant les fourrages, le sainfoin et la luzerne sont les productions majoritaires
(respectivement 15,5 ha et 7,2 ha/exploitation).
Les productions animales
La majorité des éleveurs sont des éleveurs ovins viande, ce qui est représentatif de la
production animale locale (les ovins représentent 95% du cheptel total du PNRL d’après le
RA 2000). Les petits troupeaux (moins de 150 brebis) représentent 30% des éleveurs, les
troupeaux de taille moyenne (entre 150 et 500) 49% et les gros troupeaux (plus de 500) 21%.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
3.2. La description de la diversité des exploitations
79% des agriculteurs rencontrés utilisent des semences fermières, assez régulièrement.
Le ressemis est donc une pratique courante sur les exploitations même s’il ne concerne
souvent qu’une seule culture. Parmi ces agriculteurs, 65% gardent leurs semences de céréales
et 55% gardent celles de fourragères. Nous envisagions de présenter uniquement le ressemis
de céréales, par définition le plus apte à disséminer les messicoles. Puisqu’il est pratiqué
fréquemment pour les cultures fourragères, nous considérons les deux situations de ressemis.
Nous allons désormais étudier cette pratique en fonction de la diversité des exploitations. En
particulier, nous allons préciser les motivations qu’ont les agriculteurs à garder leurs
semences puis la manière dont ils l’insèrent dans leurs itinéraires techniques.
3.2.1. La typologie des exploitations
L’AFCM a été réalisée sur l’ensemble des variables retenues pour décrire les
exploitations. Nous représentons ci-dessous le plan factoriel 1-2 et les variables permettant de
caractériser le système de production des exploitations (figure 1).
triticale.O
elevage.G
Figure 1 : Représentation des variables (actives) sur le plan factoriel 1-2 de l’AFCM.
La description des axes factoriels
Sain.O Luz.O
elevage.M
autresprods.N
orge.O
bledur.N
surf.M
age.JA
Vanc.N
bletendre.N
en.conv
Axe2 (13%)
elevage.P
age.AM
surf.G
triticale.N
bledur.O
Les modalités des variables les plus discriminantes sur les 3 premiers axes (ces axes
représentent respectivement 23, 13 et 9% de la diversité totale) permettent de caractériser la
diversité des exploitations de notre échantillon. La signification des abréviations utilisées pour
chacune des modalités de variables est donnée en annexe 7 et rappelée sur le marque-page.
Premier axe
On trouve en négatif les modalités « présence de triticale » (triticale.O), et « élevage
de grande taille » (elevage.G). En positif se trouvent les modalités elevage.N, Sain.N,
bletendre.O, Vanc.O et en.bio. La présence et la taille du troupeau distinguent les agriculteurs.
surf.P
autresprods.O
en.bio
elevage.N
Vanc.O
bletendre.O
Axe1 (23%)

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
Les agriculteurs à gros troupeau sont opposés à ceux qui n’en ont pas. La présence du
troupeau est associée aux cultures autoconsommées sur l’exploitation (triticale, orge, sainfoin,
luzerne, etc…). Par ailleurs, la modalité autresprods.O est associée à elevage.N.
Second axe
En positif se trouvent les modalités bletendre.O, Vanc.O, en.bio (idem axe 1) et
bledur.N. A l’opposé, nous retrouvons la modalité surf.G. Ce second axe oppose le mode de
production Bio associé à la culture de blé tendre et de variétés anciennes à l’agriculture
conventionnelle associée à la culture de blé dur et aux grandes surfaces en terres labourables.
Troisième axe
L’axe 3 oppose les modalités age.JA, elevage.P et bledur.N et les modalités elevage.G
et bledur.O (cf. annexe 10). Les jeunes agriculteurs associés à de petits troupeaux sont
opposés aux autres agriculteurs avec de gros troupeaux cultivant du blé dur.
Nous réalisons une partition en 4 groupes d’agriculteurs (méthode de classification
hiérarchique ascendante) à partir des différences mises en évidence par l’analyse multivariée.
Nous représentons ici ces 4 types d’agriculteurs sur le plan factoriel 1-2 (figure. 2).
Petits polyculteurs-éleveurs
Gros Eleveurs spécialisés
2
Figure 2 : Représentation des 4 catégories d’agriculteurs sur le plan factoriel 1-2.
3.2.2. La description des types d’agriculteurs
1
Nous pouvons caractériser ces 4 groupes à l’aide du tableau 1 ci-après.
• Type 1 : « Petits polyculteurs-éleveurs » (23 agriculteurs) :
Les polyculteurs-éleveurs possèdent une surface d’exploitation assez petite (la plupart entre
20 et 50ha). Ils cultivent une grande diversité de végétaux, dont seule une partie (orge,
sainfoin, avoine, etc…) est autoconsommée par le troupeau (< 500 brebis). Ils se sont
diversifiés avec d’autres activités comme la viticulture, le maraîchage ou l’arboriculture pour
mieux amortir les aléas des revenus. Ils sont souvent jeunes et seuls à gérer l’exploitation.
Compte tenu des surfaces réduites, ils ne possèdent pas de moissonneuse ni de trieur.
4
3
Polyculteurs
Céréaliers
Polyculteurs Bio

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
• Type 2 : « Gros éleveurs spécialisés » (12 agriculteurs) :
A l’opposé des petits polyculteurs-éleveurs, les gros éleveurs spécialisés possèdent des
surfaces souvent supérieures à 50ha. Ils se caractérisent par la présence d’un gros troupeau.
L’élevage structure totalement l’exploitation. Cette spécialisation se matérialise en terme de
production végétale par la culture de plusieurs espèces à destination du troupeau (orge,
triticale, sainfoin, luzerne) sur de grandes surfaces afin d’atteindre l’autosuffisance du
troupeau. A cette spécificité est associée la culture fréquente du blé dur pour la vente. Le chef
d’exploitation est couramment associé à des membres de la famille. Certains d’entre eux
possèdent une moissonneuse mais plus exceptionnellement un trieur.
• Type 3 : « Polyculteurs Bio » (10 agriculteurs) :
Les polyculteurs Bio ne possèdent pas de troupeau. Ils se distinguent par la culture d’un grand
nombre de variétés (dont certaines anciennes) de céréales ou de fourrages selon le cahier des
charges de l’Agriculture Biologique. La diversification est très importante sur des surfaces
quelquefois très réduites. Ces agriculteurs seuls ou en structure collective (GAEC) possèdent
souvent un matériel de tri performant.
Type 4 : « Polyculteurs céréaliers » (11 agriculteurs) :
Les polyculteurs céréaliers ont diversifié leurs productions autour de la culture principale du
blé dur, cultivé sur de grandes surfaces. Les autres productions sont des cultures annuelles
(essentiellement du colza ou du tournesol), du maraîchage ou de la vigne. Seul ou en groupe,
ils possèdent généralement une moissonneuse et plus rarement un trieur.
Tableau 1 : Synthèse des caractéristiques des 4 types d’agriculteurs (d’après annexe 11).
Type d'agriculteur
Variable Type1 Type 2 Type 3 Type 4
pas de jeune et
age tout pas de jeune pas de jeune beaucoup
d'agriculteurs âgés
surface 30ha 70ha
mode de production conventionnel conventionnel bio conventionnel
présence d'élevage 150 têtes non non
présence de variétés anciennes non non oui non
culture d'orge oui (80%) oui (90%) peu (40%) non
culture de triticale peu (25%) oui (40%) non non
culture de blé dur peu (40%) oui (80%) oui (80%) oui (100%)
culture de blé tendre non non oui (90%) non
culture de sainfoin oui (80%) oui (90%) peu (50%) non
culture de luzerne oui (60%) oui (90%) peu (40%) non
autres productions oui (50%) non oui (80%) oui (80%)
type de main d'œuvre seul famille groupe ou seul groupe ou seul
présence de trieur non non
oui
performant
peu
présence de moissonneuse non peu peu oui
Nombre d'agriculteurs par type 23 12 10 11

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
3.3. Qui pratique le ressemis et selon quelles motivations?
3.3.1. Quelles sont les cultures concernées par le ressemis ?
La figure 3 ci-dessous représente la part de ressemis dans les exploitations enquêtées
en distinguant les cultures et les types d’agriculteurs.
SC O
SF O
SC T
SF T
SC BD
SF BD
SC BT
SF BT
SC Av
SF Av
SC S
SF S
SC L
SF L
0 5 10 15 20 25 30
Nombre d'exploitations
Petits éleveurs
Gros éleveurs
Figure 3 :Répartition des semences fermières et certifiées par culture et par type d’agriculteurs 19 .
La proportion de semences fermières de céréales est majoritaire pour l’orge (3/5
agriculteurs). Par contre le ratio est équilibré pour le triticale (1/2 agriculteurs). Pour les
cultures fourragères, le ressemis est fréquent pour le sainfoin (3/5) et plus rare pour la luzerne
(1/3). Les agriculteurs qui cultivent l’avoine gardent leurs semences (1/1). Ces cultures sont
en grande partie autoconsommées par les animaux. L’orge et le triticale sont autoconsommés
sous forme de grain (ou pâturé en vert pour l’orge). Les fourrages sont pâturés en vert ou
autoconsommés en foin. L’avoine est pâturée en vert.
L’utilisation de semences fermières est très peu développée pour le blé dur (1/3) alors qu’elle
est plus courante pour le blé tendre (2/3). Ces deux cultures sont produites pour la vente.
Le ressemis dépend de la culture considérée et du devenir de la production. Or ces deux
dimensions distinguent nos types d’agriculteurs précédemment obtenus (cf. 3.1.2.). Ceci
justifie l’intérêt d’analyser la pratique du ressemis en fonction de ces types.
3.3.2. La pratique du ressemis « est vraiment importante pour nous »
(éleveurs des types 1 et 2)
Les éleveurs gardent souvent des semences d’orge, de triticale, d’avoine, de
sainfoin et de luzerne mais ils achètent celles de blé dur (cf. figure 3). La priorité des
19
SC : semences certifiées ; SF : semences fermières ; O : orge, T : triticale ; BD : blé dur ; BT : blé tendre, Av : avoine ; S :
sainfoin ; L : luzerne.
Bio
Céréaliers

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
éleveurs est de produire des aliments pour le troupeau. Ils justifient le ressemis par un
ensemble d’éléments d’ordre économique, agronomique et/ou technique.
Les économies permises en produisant ses semences sont mises en avant par les
éleveurs (cf. annexe 12). Ainsi, ils « gardent leurs semences car ça leur permet de faire des
économies avec peu d’embêtements 20 ». Même si les semences d’orge sont moins chères que
celles de blé dur, l’économie est souvent intéressante pour l’éleveur. De plus, le ressemis
d’orge est peu contraignant car il ne nécessite pas de matériel de stockage spécifique. Les
semences sont directement extraites du silo destiné à l’alimentation du troupeau. Cela peut
expliquer l’importance de la pratique du ressemis d’orge pour les éleveurs (cf. figure 3).
D’autre part, l’absence d’inconvénient par rapport à la possibilité de transporter des
graines d’adventices est soulignée (cf. annexe 12). « Cela leur permet de faire de l’herbe en
plus ». Le pâturage sur chaumes (80% des agriculteurs) ou sur les cultures fourragères
pâturées ou consommées en foin permet de tolérer un certain niveau d’infestation par les
« mauvaises herbes ». Les éleveurs perçoivent même certaines des messicoles (Papaver
rhoeas, Adonis spp., Vaccaria hispanica (vachère), etc…) comme de « la bonne herbe » pour
le troupeau. Par exemple pour le pâturage des repousses, seules les adventices repoussent
après la moisson et les premières pluies. Cela constitue une ration utile pour réaliser la
continuité des ressources fourragères avant les premières repousses automnales (Gerbaud,
2002). Toutefois dans l’argumentaire des éleveurs, cette valorisation est présentée comme
secondaire et ne fait pas partie de leurs motivations à ressemer.
D’autres éleveurs ne gardent pas leurs semences car ils estiment que les avantages
du ressemis ne compensent pas ses inconvénients d’ordre organisationnel. L’utilisation de
semences fermières est alors perçue comme une contrainte importante : « il faut trier et traiter
les semences, les stocker, sélectionner les parcelles ». Ils estiment que cette pratique, en
favorisant le développement de « mauvaises herbes », peut handicaper les rendements. Ces
arguments se rapprochent de ceux énoncés par les polyculteurs céréaliers.
Contrairement aux céréales, l’utilisation de semences fermières de fourragères
(sainfoin et luzerne) est opportuniste et très aléatoire (cf. annexe 12). Les fluctuations
climatiques lors de la campagne de production sont très importantes. Les années de
sécheresse successives provoquent depuis « une paire d’années » un déficit dans la
production de foins. Les éleveurs, préférant produire du foin à des semences, ont utilisé de
moins en moins de semences de ferme ces dernières années. « Je ne fais plus de semences de
ferme […] car la seconde coupe est quasi inexistante ».
L’absence fréquente de moissonneuse chez les éleveurs (25/35) explique aussi la difficulté à
ressemer des fourragères. En effet, la plupart des éleveurs dépendent de la disponibilité des
entrepreneurs, ce qui est inadéquat pour faire coïncider la maturité très ponctuelle des plantes
avec la moisson.
Malgré cela, le ressemis de fourragères est motivé par les économies qu’il permet de faire
(« les semences du commerce sont très chères »). D’autre part, les inconvénients par rapport à
la possibilité d’introduction d’adventices sont moins importants que pour les céréales (cf.
annexe 12). Les éleveurs semblent avoir des exigences de pureté des semences différentes
entre la production d’herbe et celle de grains (cf. 3.4.2.).
Au-delà de ces tendances, nous observons des différences entre le sainfoin et la
luzerne. Le ressemis de sainfoin (60% des éleveurs) est 2 fois plus fréquent que celui de
luzerne (30%) (cf. figure 3). Cette différence peut être expliqué par un ensemble de
20 Les indications données entre guillemets et en italique sont extraites des témoignages des agriculteurs interrogés.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
considérations synthétisées en annexe 13. Tout d’abord l’économie annuelle à l’hectare
permise en ressemant des semences de sainfoin est le double de celle permise avec la luzerne.
De plus, les surfaces de sainfoin sont bien plus importantes que celles de luzerne ce qui
accroît la différence. Enfin, les semences certifiées commercialisées de sainfoin sont décriées
par les éleveurs pour leur très mauvaise adaptation aux terroirs de moyenne montagne
méditerranéenne (cf. annexe 12).
Qu’est ce qui différencie les petits éleveurs des gros éleveurs vis à vis du ressemis ?
Le ressemis de blé dur est très anecdotique. L’utilisation de semences fermières de
cette céréale est limitée par la réglementation en vigueur et par un ensemble de mécanismes
que nous développerons dans la suite du texte (cf. 3.4.1.). Les gros éleveurs spécialisés
cultivent majoritairement le blé dur (cf. tableau 1) et sont de ce point de vue plus sensibles à
cette contrainte réglementaire. La proportion de gros éleveurs spécialisés à faire du
ressemis de blé dur est donc moins importante que celle de petits polyculteurs-éleveurs (cf.
figure 3). D’autre part, 10/15 éleveurs qui ne cultivent pas de blé dur font du ressemis d’orge
alors qu’ils ne sont que 8/20 éleveurs parmi ceux qui en cultivent. Le témoignage suivant
montre que la présence de blé dur influence le choix du ressemis pour les autres
cultures :. « comme je me fais déjà livrer les semences de blé dur par la coopérative, je me
fais livrer aussi les semences d’orge. C’est plus simple » De fait, les gros éleveurs spécialisés
y sont les plus sensibles.
Le triticale est cultivé essentiellement par les gros éleveurs spécialisés (cf. tableau 1).
Le ressemis de cette espèce est assez fréquent (45% des éleveurs) mais moins que celui d’orge
(cf. figure 3). Cela s’explique par le fait que le triticale est un hybride 21 , par définition
sensible au ressemis (cf. annexe 12 et 3.4.1.). En outre, la proportion d’éleveurs gardant leurs
semences de triticale est supérieure chez les gros éleveurs spécialisés (60% contre 30% chez
les petits polyculteurs-éleveurs). Les surfaces de triticale de ces derniers sont en moyenne
supérieures à celles des petits polyculteurs-éleveurs. Cela pourrait expliquer en partie les
différences de ressemis de triticale (ainsi que d’orge) entre ces deux types d’éleveurs. Les
témoignages recueillis mentionnent souvent l’importance de la surface cultivée dans le choix
du ressemis (cf. annexe 12). Ainsi, lorsque les surfaces sont jugées petites, ils ne gardent pas
leurs semences « car ça ne vaut pas le coup » et inversement.
3.3.3. « En parlant en Bio, l’utilisation de semences de ferme devient
quasiment obligatoire » (type 3)
Les polyculteurs Bio cultivent de nombreuses variétés dont des variétés anciennes.
Citons par exemple Blé Meunier d’Apt, le Florence Aurore (blé tendre) et le Petit Epeautre
(blé dur). Le ressemis est très important dans ces systèmes de culture diversifiés. Que ce soit
pour le blé tendre, le blé dur et même pour l’orge, ils utilisent en grande majorité des
semences fermières (cf. figure 3). Ainsi, 85 à 100% des agriculteurs Bio de notre échantillon
utilisent des semences fermières de céréales et 50 à 80% pour les fourragères.
Le ressemis est lié plus ou moins directement à l’Agriculture Biologique. « Pour nous
(agriculteurs Bio), le fait de garder ses semences est une pratique très importante dans le
contexte Bio ». La réglementation en vigueur oblige l’utilisation de semences certifiées Bio.
Or, ces semences sont chères dans le commerce (plus que ne le sont les semences non
21 Espèce issue du croisement de deux espèces : le blé et l’orge.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
certifiées Bio), ce qui incite à en garder (économies). De plus, les variétés du marché
sélectionnées pour la culture en plaine sont inadaptées aux terroirs de moyenne montagne
du Luberon (cf. annexe 12). Ainsi, le seul agriculteur Bio qui achète des semences se situe
dans la plaine de Durance. La culture de variétés anciennes ne fait que renforcer
l’importance du ressemis dans le système de production Bio. Le ressemis apparaît comme
essentiel si l’agriculteur désire conserver ces variétés qui ne sont pas commercialisées (elles
ne figurent pas au Catalogue Officiel des variétés commercialisables). L’utilisation de
semences fermières fait donc partie intégrante des logiques et du système de production
Bio. Cette pratique constitue un avantage à la fois économique, technique et
agronomique important vis à vis de l’Agriculture Biologique.
3.3.4. L’utilisation de semences fermières « est complètement contraire à
nos objectifs de qualité » (type 4)
Les polyculteurs céréaliers se distinguent nettement car ils utilisent des semences
fermières rarement. Pour le blé dur, la principale culture (cf. tableau 1), seulement 28%
gardent régulièrement des semences. Le constat est le même pour le blé tendre (cf. figure 3).
L’achat de semences certifiées revient plus cher que de garder leurs semences mais
cela constitue avant tout une garantie pour atteindre leurs objectifs de qualité et de
quantité des récoltes (cf. annexe 12). Comme c’est le cas chez les gros éleveurs spécialisés, le
ressemis de blé dur est contraint par un ensemble d’éléments d’ordre réglementaire et
économique. La réglementation PAC subordonne les primes à l’achat de semences certifiées à
110kg/ha en moyenne sur la surface emblavée totale. « Même si c’est très cher, on nous y
oblige ». Ce seuil (comparé aux 180kg/ha de densité de semis moyenne) les dissuade de
garder leurs semences.
Dans le même ordre d’idée, les contrats passés entre les agriculteurs et la coopérative limitent
l’utilisation de semences fermières. Ainsi, 7 polyculteurs céréaliers ont signé des contrats
« qualité » ou « traçabilité », 5 ont obtenu des contrats « semences » pour la multiplication
des semences. Ces contrats obligent l’utilisation de semences certifiées sur les parcelles
contractées, en échange d’une prime. Le contexte législatif détaillé ultérieurement encadre et
limite strictement l’utilisation de blé dur fermier (cf. 3.4.1.) et explique la rareté de cette
pratique chez ces agriculteurs (cf. figure 3).
D’un point de vue agronomique, certains polyculteurs céréaliers justifient l’arrêt du
ressemis par une diminution des rendements et de régularité des récoltes : « ce qu’on garde
(ressemis) est lamentable ! ». De plus, la contrainte matérielle et technique occasionnée par le
ressemis est souvent mise en avant par ces agriculteurs. « On ne s’embête pas à garder ses
semences ». Selon eux, il est nécessaire de trier, de traiter et de stocker les semences, ce qui
demande technicité, temps et matériel adéquat. Les semences achetées sont « déjà toutes
prêtes ». Or, certains agriculteurs ne sont pas des céréaliers spécialisés et ont une autre
activité agricole (viticulture, maraîchage). Ils ont rarement un trieur (cf. tableau 1). De plus, à
la différence des éleveurs, les polyculteurs céréaliers expédient la récolte juste après la
moisson. La pratique du ressemis demande donc des capacités de stockage supplémentaires.
Tout cela explique la perception généralement négative qu’ils ont du ressemis. Pour eux,
l’achat de semences est une facilité matérielle et organisationnelle.
Malgré ces éléments qui composent les témoignages des polyculteurs céréaliers, une
faible proportion d’entre eux gardent leurs semences (3/9 agriculteurs pour le blé dur, 2/4
agriculteurs pour l’orge) (cf. figure 3). Ce sont les économies permises par le ressemis qui

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
motivent ces polyculteurs céréaliers à garder des semences fermières de blé dur (cf. annexe
12). Ainsi, 2 d’entre eux possèdent de grandes surfaces emblavées (>50 ha) dont une partie
seulement est ressemée (>25ha). Or, si nous faisons le calcul en semant à 200kg/ha, il est
possible d’économiser environ 110€/ha avec ses propres semences (200)*(0,7-0,15)=110€, en
tenant compte du prix d’achat de semences du commerce (0,7€/kg) et du prix de vente du
grain de blé dur (0,15€/kg) actuels approximatifs). Leurs grandes surfaces leur permettent de
cumuler l’économie du ressemis avec la prime PAC perçue sur d’autres parcelles.
Un troisième polyculteur céréalier garde ses semences d’orge et de blé dur. Sa motivation est
aussi économique mais d’un autre ordre (il ne possède que 2ha pour la culture ressemée).
« Alors que les revenus diminuent et les charges augmentent, je cherche à faire des
économies à tous les niveaux » affirme-t-il. Il se distingue des autres polyculteurs céréaliers
par ses pratiques restées traditionnelles et sa volonté de garder ses semences comme il l’a
toujours fait. Cela nous rappelle qu’il existe une grande diversité de perceptions du
ressemis qui se détachent de la tendance générale mais elles sont marginalisées.
Nous avons mis en exergue le lien entre type d’agriculteur et pratique du ressemis.
Certains des déterminants du ressemis sont partagés par les différents types d’agriculteurs.
Nous étudions maintenant plus précisément les plus importants d’entre eux.
3.4. Quelles sont les éléments déterminants les choix de l’agriculteur
concernant cette pratique ?
3.4.1. Le contexte réglementaire et économique contraint fortement
l’utilisation de semences fermières
Les résultats de la recherche sur la réglementation
La réglementation conditionne le choix des agriculteurs du Luberon vis à vis du
ressemis. Une étude plus complète est présentée en annexe 14. Tout d’abord, il est important
de noter que les agriculteurs conservent le droit d’utiliser des semences de ferme mais ne
peuvent ni les vendre ni les échanger. Cependant, un ensemble de contraintes réglementaires,
technologiques et économiques limite l’utilisation de semences fermières et rend ce droit
« naturel » des agriculteurs de plus en plus fragile.
En ce qui concerne le blé dur, l’utilisation de semences fermières est largement
défavorisée par :
• L’assujettissement des primes PAC spécifiques blé dur à l’utilisation de semences
certifiées : la prime PAC est accordée aux agriculteurs qui utilisent au moins 110kg/ha de
semences certifiées (sur la surface totale emblavées en blé dur).
• La signature de contrats entre la coopérative et les agriculteurs : ces contrats (traçabilité,
qualité, semences) incitent ces derniers à participer aux efforts de traçabilité en utilisant
des semences certifiées, en échange des primes correspondantes.
La technologie hybride développée sur les cultures de triticale, seigle et quelquefois
de blé ont rendu tacitement obligatoire le rachat systématique de semences certifiées.
Les normes de qualité imposées par la filière céréale sont strictes. Elles contraignent
l’utilisation de semences de ferme pour les productions végétales commercialisées.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
La conjoncture économique module l’importance de ces différents éléments. En
effet, nous pouvons comprendre aisément que les primes (PAC et contrats) prennent d’autant
plus d’importance dans les choix des agriculteurs qu’elles sont soutenues par la mauvaise
conjoncture économique actuelle (les charges augmentent alors que les revenus agricoles
baissent). Mais nous pouvons penser à l’inverse que cette conjoncture incite les agriculteurs à
faire des économies dès que l’occasion se présente (i. e. en gardant ses semences). De la
même manière, l’augmentation continue du prix des semences certifiées donne de
l’importance au ressemis. Cela dépend aussi de la perception des agriculteurs.
La perception de la réglementation par les agriculteurs
Il semblerait que les petits agriculteurs (petits polyculteurs-éleveurs et agriculteurs
Bio) soient très sensibles à toute opportunité de réduire des charges : ils « font des économies
dès que possible ». Les principaux agriculteurs sensibles à la limitation du ressemis de blé dur
par des causes réglementaires sont les polyculteurs céréaliers et les gros éleveurs spécialisés
(cf. supra). Elle est la cause de la rareté de ressemis de blé dur (cf. figure 3) : « on nous y
oblige ». La différence entre les 110kg/ha (prime PAC) et la densité de semis pratiquée par les
agriculteurs interviewés (comprise entre 170 et 200kg/ha) ne semble pas être suffisante pour
justifier de garder ses semences de blé dur. Le seuil des « 30% » de semences fermières
annoncé par Mahieu (1997) provient du fonctionnement de la prime PAC : si l’agriculteur
sème à 170kg/ha, il peut toucher les primes PAC en semant 110kg/ha de SC et utiliser les 60
kg restants avec ses semences (soit environ 30%).
La dégénérescence des hybrides est un risque supplémentaire qui dissuade les agriculteurs de
garder leurs semences. Cet hybride « est sensible. Si on le ressème, il perd petit à petit de sa
force ». Ceci explique la différence entre le ressemis d’orge et celui de triticale (cf. figure 3).
Les exigences de la filière sont souvent implicites. Les agriculteurs qui vendent leurs
productions sont les plus concernés : « quand on est payé sur la qualité, on ne peut se
permettre de garder ses semences et faire du bricolage ».
3.4.2. D’autres facteurs influencent le ressemis
Le devenir de la production
Les résultats précédents font apparaître une relation entre le devenir des productions et
la pratique du ressemis. La figure 4 l’illustre.
utilisation de semences fermières (% des cultures
100
80
60
40
20
0
Céréaliers
Eleveurs
0 20 40 60 80 100
proportion de productions autoconsommées (% )
Figure 4 : Lien entre le devenir des productions et la pratique du ressemis.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
Chaque exploitant est situé en fonction de la proportion de productions (céréales,
fourrages) autoconsommée (en abscisses) et de la proportion de semences fermières utilisée 22
(en ordonnées). Il existe une relation entre le devenir de la production et l’importance du
ressemis sur l’exploitation. Plus il y a de productions autoconsommées et plus il y a de
ressemis et inversement. On remarque qu’il n’y a pas d’intermédiaire, ce qui dénote
l’existence de comportements bien distincts. Les uns (à gauche de la figure 4), polyculteurs
céréaliers, gardent rarement des semences (ils vendent la plupart de leurs productions) alors
que les autres (à droite), éleveurs, en gardent pour la plupart des cultures autoconsommées.
Deux groupes ne suivent pas cette tendance. D’une part, certains agriculteurs utilisent des
semences fermières malgré le faible pourcentage d’autoconsommation. Ils le justifient par des
surfaces de culture importantes (économies intéressantes) ou par leurs pratiques restées
traditionnelles. Parmi eux figurent des polyculteurs Bio qui ont la particularité de vendre leur
productions via un circuit de commercialisation (vente aux meuniers, aux agriculteurs, dans
les marchés ou à la ferme) plus court que celui utilisé par les polyculteurs céréaliers (vente
aux coopératives céréalières). D’autre part, certains agriculteurs ne gardent pas des semences
malgré un fort taux d’autoconsommation. Ils le justifient par des surfaces réduites et par
l’influence de la culture du blé dur (vendue) sur les autres cultures autoconsommées.
Le lien du ressemis avec le devenir de la production est renforcé par l’étude du cas de
l’orge (cf. annexe 15) qui présente sur notre échantillon la particularité de pouvoir être
autoconsommé à 100% ou être en partie vendu. Ceci montre que l’autoconsommation des
productions, liée à l’élevage, est favorable à la pratique du ressemis.
Nous avons approfondi le lien qui existe entre le devenir des productions et le ressemis en
distinguant dans un premier temps l’autoconsommation en herbe de l’autoconsommation en
grain. Les arguments mis en avant par les éleveurs montre que le ressemis est
préférentiellement pratiqué pour les cultures autoconsommées en fourrage (foin ou en
vert). Ainsi, l’orge et l’avoine autoconsommés en fourrage (cf. photo 3) sont
systématiquement ressemées (100%) alors que ceux autoconsommés en grains proviennent
dans 39% des cas de semences achetées (cf. annexe 15). Cette distinction est bien illustrée par
l’association des termes dans le témoignage suivant : «je ressème une partie de mon orge,
mais uniquement celui que je fais manger en vert, pour faire de l’herbe ».
Puis, nous avons distingué la vente en circuit long de commercialisation (transitant par les
coopératives céréalières) de celle en circuit plus court 23 pour l’ensemble des cultures. Le
ressemis est significativement plus important dans le second cas (cf. annexe 15). Les
coopératives céréalières imposent des exigences en terme de pureté des récoltes qui semblent
empêcher les agriculteurs de garder leurs semences. A l’opposé, malgré la vente, le circuit
court de commercialisation semble avoir des exigences moindres en terme de pureté des
produits. La filière à laquelle se destine la récolte vendue conditionne le ressemis.
Le devenir des productions, associé à diverses exigences de pureté des semences,
influence la pratique du ressemis.
La présence de blé dur
Des agriculteurs affirment qu’ils ne gardent pas leur semences d’orge car ils achètent
déjà des semences de blé dur à la coopérative (cf. 3.3.2.). La différence observée entre le
ressemis en présence de blé dur et celui en son absence est significative (cf. annexe 16). Puis,
en distinguant ensuite ceux qui font du ressemis de blé dur de ceux qui n’en font pas, nous
démontrons que l’utilisation de semences fermières pour le blé dur détermine le ressemis pour
22 Cette variable calculée permet d’avoir une idée de l’importance du ressemis dans une exploitation, indépendamment de la
culture considérée. Nous l’avons calculé ainsi : nombre de cultures ressemées/nombre de cultures total dans l’exploitation
23 Cf. page précédente

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
les autres cultures (cf. annexe 16). La présence et les choix concernant le blé dur
conditionnent le ressemis sur l’exploitation. Les contraintes réglementaires concernant cette
espèce (cf. 3.4.) se répercutent sur l’ensemble des espèces végétales produites.
La surface cultivée
Bien que souvent citée par les agriculteurs (cf. annexe 12), il n’y a pas de relation
significative entre l’utilisation de semences fermières et la surface semée de la culture
considérée. Néanmoins, le ressemis est d’autant plus fréquent que le surface de la culture est
importante et inversement. La surface cultivée influencerait les choix du ressemis à
travers d’autres variables. Nous pouvons la considérer comme un déterminant mineur.
L’âge de l’agriculteur
Contrairement à ce que nous pensions, les agriculteurs âgés ne gardent pas plus leurs
semences. Au contraire, des agriculteurs âgés nous ont même confiés qu’étant proches de la
retraite, ils ne « s’embêtent plus avec ce genre de travail ». Ils semblent plus sensibles aux
contraintes matérielles et organisationnelles engendrées par le ressemis.
3.5. Comment s’intègre le ressemis dans les itinéraires techniques ?
Nous étudions ici la manière dont le ressemis est pratiqué et dont il s’articule avec les
autres pratiques culturales. Nous utilisons les données des annexes 11 et 17. L’annexe 11
présente la répartition des agriculteurs par modalité de pratiques culturales et l’annexe 17 la
position de ces pratiques sur le plan factoriel 1-2 de l’AFCM.
Tout d’abord, certaines pratiques sont toujours associées au ressemis, quelque soit le
type d’agriculteur. Ainsi, l’agriculteur sélectionne habituellement les parcelles dont il va
extraire ses semences. Les critères de sélection sont l’absence d’adventice et la qualité de la
récolte (absence de maladies, « beauté » des épis et des grains). Les agriculteurs (à
l’exception des polyculteurs Bio) achètent régulièrement des semences commercialisées pour
« renouveler » leurs stocks et suivre le progrès variétal (cf. annexe 20). Ils sont de ce point de
vue des intermédiaires entre les agriculteurs qui gardent chaque année leurs semences
(polyculteurs Bio) de ceux qui ont recours uniquement aux semences du marché.
3.5.1. Pour les éleveurs (type 1 et 2)
L’objectif des éleveurs est de limiter l’infestation par les adventices « car il y en a déjà
assez dans le sol », même s’ils en tolèrent un certain seuil. Les trois principaux moyens
utilisés pour atteindre cet objectif sont la rotation, le travail du sol et l’utilisation d’herbicides.
L’affirmation suivante : « Je n’ai pas de problème avec cette pratique (le ressemis) car mes
parcelles sont propres. […] Je fais de bonnes rotations avec le sainfoin et la luzerne qui
étouffent les adventices et épuisent le stock de graines » montre comment les éleveurs
associent le ressemis à un ensemble de pratiques qui limitent le « salissement » des parcelles.
La rotation fourragère est la base du système de polyculture-élevage. Chez certains
éleveurs, la céréale est cultivée 1 ou 2 années consécutives suivies d’une fourragère (pérenne)
alors que chez d’autres, la phase céréalière peut durer jusqu’à 5 ans. Ils veillent à réaliser une
« bonne rotation », c’est à dire en alternant les cultures et laissant reposer les parcelles le plus
longtemps possible en prairie ou en jachère. Certains parlent du sainfoin comme d’un
« désherbant naturel ». Les coupes (2 par an pour le sainfoin et jusqu’à 4 pour la luzerne)
et/ou la pâture par les brebis éliminent les « mauvaises herbes », qui n’ont pas le temps de se

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
reproduire et épuisent de ce fait la banque de graines du sol. De la même manière, le labour
est souvent pratiqué en situation de ressemis. Le déchaumage n’est pas réalisé pour permettre
le pâturage sur chaumes. La plupart des éleveurs n’utilisent pas d’herbicide. Il faut distinguer
ici les petits des gros éleveurs. Ces derniers utilisent en effet plus fréquemment des
désherbants (1/3 les utilisent occasionnellement et 1/3 systématiquement avec 1 ou 2 passages
par campagne) que les petits polyculteurs-éleveurs (seulement 1/4 des cas) (cf. annexe 11).
Les combinaisons de pratiques rencontrées témoignent d’une grande diversité de situations et
de perception du risque de contamination par des adventices. Les semences fermières ne
sont généralement pas triées, même lorsque l’éleveur possède un trieur. Elles sont
généralement extraites du silo au moment du semis. Les pratiques culturales réalisées
semblent suffire pour limiter l’infestation. Ceux qui les trient le justifient par la volonté
d’ôter toutes sortes de déchets comme les épis, les grains cassés, les pailles mais pas
spécialement pour enlever les graines d’adventices.
3.5.2. Pour les polyculteurs Bio (type 3)
Les polyculteurs Bio essaient de limiter l’infestation par la rotation des cultures (cf.
annexe 11), en alternant les céréales avec des légumineuses ou des grandes cultures (colza,
tournesol…). Ils réalisent habituellement un labour à la suite du déchaumage à l’exception
d’un cas où l’agriculteur utilise la technique du faux semis 24 dans le but d’épuiser le stock de
graines du sol. Ces pratiques ne sont pas considérées comme suffisantes pour lutter
contre les adventices des semences fermières.
De ce fait, les semences de blé ou d’orge sont systématiquement triées, 80% avec un
trieur performant 25 (cf. annexe 11). Le témoignage suivant résume bien la situation du
ressemis en système de production Bio : « Le tri est vraiment indispensable. On sait que
systématiquement il y a des herbes qui vont polluer même si on fait attention à notre manière
de cultiver. Donc, si en plus on sème des mauvaises graines, alors là on est foutu ». La
possession d’un trieur fait l’unanimité parmi ces agriculteurs ou s’ils n’en ont pas ils font trier
leurs semences par un voisin équipé.
Une autre particularité de ces agriculteurs est qu’ils échangent régulièrement leurs semences
avec d’autres agriculteurs. Cette pratique traditionnelle a disparu chez les agriculteurs
conventionnels. Ils bénéficient d’un réseau dynamique d’agriculteurs Bio. Cela leur permet de
« limiter les problèmes de dégénérescence » et de « renouveler les stocks » (cf. annexe 18).
3.5.3. Pour les polyculteurs céréaliers (type 4)
L’objectif par rapport à la lutte contre les adventices est clairement énoncé par
l’affirmation suivante : « on laisse la céréale, c’est tout ». Les polyculteurs céréaliers ne
tolèrent pas les adventices au champ, encore moins dans les semences. L’utilisation
systématique d’herbicide (1 ou 2 passages) est le principal moyen de lutte et doit pallier la
rotation peu satisfaisante (cf. annexes 11 et 16). En effet, ces agriculteurs font soit de la
monoculture céréalière (avec des jachères annuelles), soit une rotation avec des cultures
annuelles comme le tournesol ou le colza (cf. annexes 11 et 16). Ils pratiquent par ailleurs le
labour précédé d’un déchaumage et dans quelques situations des techniques de travail du sol
simplifié comme le semis direct 26 . Les parcelles ainsi que les grains récoltés sont « propres »
24
Cela consiste à retourner régulièrement la terre avant de semer (labour). Les adventices se développent entre chacune de
ces interventions et sont détruites lors du labour. De cette façon, le stock de graines du sol s’épuise.
25
Par exemple un séparateur, un trieur à cylindre, une table asymétrique
26
La terre n’est pas retournée entre la récolte et le semis comme c’est le cas avec le labour. Elle est souvent griffée en
utilisant par exemple un Chisel.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
du point de vue des adventices surtout grâce à l’utilisation de désherbants. En conséquence, le
tri des semences n’est qu’occasionnellement fait car inutile. Il se justifie néanmoins par la
volonté d’éliminer les grains cassés, les épis et les pailles.
En marge de ces tendances générales, il existe le cas d’un polyculteur céréalier qui a conservé
des pratiques traditionnelles : il n’utilise pas d’herbicides et tolère un certain seuil
d’infestation des céréales. Il trie ses semences.
3.5.4. Quelles sont les relations entre les pratiques culturales et le ressemis ?
Les agriculteurs ne modifient pas leurs pratiques culturales pour la production de
semences fermières. C’est le ressemis qui trouve sa place dans les itinéraires techniques
correspondants. Seul le tri est réalisé spécifiquement pour cette pratique, lorsqu’il est
considéré comme nécessaire. Le ressemis est associé préférentiellement à certaines pratiques
culturales. Nous examinons plus précisément les relations qu’il existe entre d’une part la
rotation, l’utilisation d’herbicides, le travail du sol et le tri et d’autre part l’utilisation de
semences fermières.
Tout d’abord, le ressemis est fréquemment réalisé lorsqu’il est associé à une rotation
fourragère alors qu’il est plus rare lorsqu’il s’agit d’une monoculture de céréale ou d’une
rotation avec des grandes cultures (cf. annexe 19). Le travail du sol ne semble pas influencer
clairement le ressemis (cf. annexe 19). Enfin l’utilisation de désherbants influence le
ressemis. Le ressemis est rare lorsque l’agriculteur utilise des herbicides. Dans ce cas, il
est associé systématiquement à du non-tri. A l’opposé, les semences sont ou non triées
lorsque l’agriculteur ne désherbe pas (cf. annexe 19). La modalité de ressemis 27 est donc
conditionnée par l’itinéraire technique (en particulier par la rotation et l’utilisation
d’herbicides) dans lequel cette pratique s’insère.
Après avoir précisé les motivations et l’intégration du ressemis dans les divers itinéraires
techniques, nous étudions maintenant l’influence de cette pratique sur les messicoles.
3.6. Le ressemis influence-t-il la flore messicole ?
Nous pouvons apporter quelques résultats préliminaires portant sur le possibilité de
dissémination des espèces messicoles via les semences fermières.
3.6.1. Quel est l’avantage des semences fermières vis à vis des messicoles ?
Même si les semences fermières sont quelquefois triées, elles constituent une chance
de dissémination des espèces adventices (dont les messicoles) plus importante que leurs
homologues du commerce. Ces dernières sont triées très efficacement. Les normes de
commercialisation tolèrent un taux d’impuretés des semences quasi nul. Ainsi, la teneur
maximale autorisée est de 3 graines de Raphanus raphanistrum, Agrostemma githago 28 pour
un échantillon de 500g de semences certifiées d’après le Règlement technique (cf. site 2).
27 i. e. utilisation ou pas de semences fermières, tri ou pas des semences fermières, etc…
28 Ces deux espèces font partie des messicoles typiques du PNRL

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
3.6.2. Le transport de graines adventices par les semences au cœur des
raisonnements des agriculteurs
La possibilité de participer à la dissémination de « mauvaises herbes » fait partie
intégrante des motivations et des justifications des agriculteurs quant au choix du ressemis (cf.
supra). A cet égard, ils ne distinguent pas les espèces messicoles des autres adventices.
3.6.3. Les résultats de l’analyse floristique en guise d’illustration
Il est nécessaire de vérifier au champ si l’utilisation de semences fermières participe à
la dissémination (cf. photo 2). Nous avons pour cela réalisé des inventaires des espèces
messicoles sur les 10 parcelles de blé dur d’une même exploitation (cf. annexes 20 et 21).
La nature des semences (100% de semences achetées / mélange de semences achetées et de
semences fermières) utilisées lors de cette campagne 2005 ne semble pas avoir d’effet sur la
richesse en messicoles (nombre d’espèces) (cf. annexe 21). Par contre, nous remarquons que
l’abondance (effectif par unité de surface) est en moyenne supérieure sur les parcelles où
l’agriculteur a semé le mélange avec des semences fermières par rapport à celle des parcelles
où il a semé uniquement des semences achetées (cf. annexe 21).
Pour certaines espèces qui nous semblaient bien réagir à la nature des semences (cf. annexe
20), nous avons comparé les effectifs sur les 2 types de parcelles. Ainsi, l’abondance de
Galium tricornutum et de Ranunculus arvensis tend à être supérieure en situation de ressemis
(respectivement 81 et 58 plantes/40m² en moyenne contre 24 et 6 sans ressemis) (cf. annexe
21). De même, Legousia speculum-veneris et Neslia paniculata semblent pouvoir bénéficier
du ressemis pour se disséminer (cf. annexe 21) mais il faut rester vigilant du fait de leur rareté
sur notre échantillon. Le manque de répétitions nous empêche aussi de montrer l’influence du
ressemis sur la présence de messicoles.
De plus, la nature des semences ne semble pas expliquer à elle seule l’hétérogénéité de la
flore inventoriée. L’étude des précédents culturaux des 10 parcelles nous apporte d’autres
éléments de compréhension. Ainsi, la relative faible diversité (richesse et abondance) en
messicoles d’une parcelle (parcelle « mix 6 ») peut être en partie attribuée au précédent d’une
luzernière de 10 ans.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
Photo 5
Photo 4
Partie 4
Discussion,
Perspectives et
Conclusion
Photo 9
Photo 10
Photo 6
Photo 7
Photo 8

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
4 Discussion et perspectives
4.1. Qui pratique le ressemis sur le PNRL et sur quelles surfaces ?
4.1.1. La pertinence de l’échantillon
Le ressemis est une pratique courante sur les exploitations de notre échantillon. 65%
des exploitations utilisent des semences fermières de céréales. Ceci confirme ce qui était
annoncé par Mahieu (1997). En comparaison, le GDA « Grandes Cultures » et les 4
coopératives céréalières nous avaient annoncés que les agriculteurs du PNRL gardant leurs
semences de céréale correspondait à 5-10% des agriculteurs cultivant des céréales. Ceci
montre que notre stratégie d’échantillonnage qui visait à rencontrer majoritairement des
situations de ressemis a été efficace. Cependant, dans une perspective d’extension de nos
résultats à l’ensemble du territoire, nous devons prendre quelques précautions.
4.1.2. Des éléments d’extrapolation des résultats à l’ensemble du PNRL
Nous avons mis en évidence l’association systématique du ressemis à l’Agriculture
Biologique (blé dur et blé tendre) et à l’élevage (orge, triticale, avoine, sainfoin et luzerne) et
montré qu’il est anecdotique chez les polyculteurs céréaliers (blé dur). Le lien du ressemis
avec l’élevage provient de l’autoconsommation des productions. Cela confirme nos
hypothèses de départ et en explicite les éléments. L’intérêt fonctionnel du ressemis en
favorisant la production de biomasse ne fait pas partie des objectifs des éleveurs
contrairement à ce que nous pouvions penser (Bellon, 1997 ; Gerbaud et al., 2001, Gerbaud,
2002). La possibilité de ressemer des « mauvaises graines » est perçue comme une
« contrainte » qui se transforme en « atout » dans le cas de la polyculture-élevage. Nous
pouvons donc évaluer l’importance de cette pratique dans ces exploitations à l’échelle du Parc
à partir des informations disponibles sur l’agriculture du Luberon. Le nombre d’éleveurs
ovins est d’environ 110 sur le territoire du Parc auquel nous ajoutons les éleveurs équins (env.
95) et caprins (env. 45) (RA 2000 et annexe 1) qui font aussi autoconsommer leurs
productions, ce qui fait environ 250 éleveurs sur le Parc. Cependant, il faut tempérer ce
nombre car les éleveurs qui ont par exemple 2 cheptels différents sont comptabilisés en
double. Nous ne sommes pas en mesure de connaître précisément les surfaces ressemées par
ces éleveurs mais nous pouvons penser qu’elles sont assez réduites à l’échelle du Parc.
En ce qui concerne les polyculteurs Bio, force est de constater que leur nombre est
anecdotique sur le Parc (moins de 21 agriculteurs Bio cultivant des céréales et des fourragères
sont présents sur le territoire en 2003 d’après Bio de Provence). De plus, leurs surfaces
cultivées en grandes cultures sont généralement très petites. Nous pensons donc que les
surfaces ressemées selon le mode de production Bio sont réduites.
A l’opposé, les polyculteurs céréaliers sont beaucoup plus nombreux et cultivent des surfaces
plus importantes (RA 2000). Or, nous avons montré que ces agriculteurs sont très sensibles à
la limitation du ressemis par la réglementation. Les mesures prises pour limiter l’utilisation de
semences fermières sont très efficaces sur notre zone d’étude du fait même de l’omniprésence
de la culture du blé dur, alors que dans d’autres régions elles ont pu avoir des effets opposés
(Carrascosa Garcia, 2003). Malgré ce contexte peu favorable, l’intérêt principal des
polyculteurs céréaliers à ressemer est économique et se justifie par des surfaces importantes.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
Compte tenu du faible nombre de polyculteurs céréaliers dans cette situation à l’échelle du
Parc, nous pensons que les surfaces ressemées dans ce cas de figure sont négligeables.
En somme, nous pouvons de dire avec précaution que le ressemis est réalisé sur des surfaces
assez réduites à l’échelle du Parc, dans peu d’exploitations. Mais il est possible que cela
puisse encore être suffisante pour permettre le maintien des espèces messicoles sur le site.
4.2. Face à la diversité d’itinéraires techniques, quel est la potentiel de
dissémination des espèces messicoles ?
En considérant d’une part la diversité d’itinéraires techniques incluant la pratique du ressemis
(cf. 3.5.) et d’autre part les exigences écologiques de la flore messicole (cf. 1.1.), nous
pouvons indiquer les situations les plus aptes à favoriser la dissémination et le maintien des
communautés messicoles. La synthèse est indiquée dans le tableau 2 ci-dessous.
Tableau 2 : Pratiques culturales des 4 types d’agriculteurs et potentiel de maintien des messicoles 29 .
Type d'agriculteur
Pratique culturale Type1 Type 2 Type 3 Type 4
utilisation d'herbicides
travail du sol
rotation
fertilisation
tri des semences
++
++
--
++
+++
+
+
-
+
+++
+++
+
+/-
++
---
-- (++)
- (+/-)
+
-- (-)
+ (-)
Du point de vue agronomique, la lutte contre les adventices mobilise différents moyens en
fonction du type d’agriculteurs. La « nuisibilité » des adventices « est fortement réduite car le
tri est bien fait » (agriculteurs Bio), et « car nous utilisons des herbicides » (céréaliers) ou
« car nous faisons une bonne rotation avec des fourrages » (éleveurs).
4.2.1. Les pratiques de la polyculture céréalière sont défavorables au
maintien de ces espèces
L’utilisation d’herbicides, considérée comme la principale cause de disparition des
adventices dont les messicoles, (de Snoo, 1997 ; Hald, 1999 ; Mander et al., 1999 ; Jauzein,
2001 [b]) est associée systématiquement au ressemis chez les polyculteurs céréaliers. Les
conditions de culture sont défavorables au développement de messicoles, d’autant plus que
l’utilisation d’herbicides est couplée dans certains des cas à du non-labour 30 (Bekker et al.,
1998 ; Monaco et al., 2002) et que le ressemis présente un caractère anecdotique sur la zone
d’étude (cf. 3.3.4.). Nous pouvons nuancer ce propos par l’existence de résistances aux
désherbants chez de rares messicoles comme Papaver rhoeas. L’utilisation importante
d’engrais chimiques par ces agriculteurs renforce cette tendance. Les petites espèces
messicoles rares sont supplantées par les espèces compétitrices pour la lumière (Maillet et
Godron, 1997). La réalisation d’une longue rotation en céréale (monoculture ou céréale
alternée avec une culture annuelle) tempère ces affirmations. En effet, la succession de cycle
céréalier doit être bénéfique à cette flore particulière. Cependant, le passage à la monoculture
céréalière, caractérisant une partie des changements d’usage observés en plaine du Luberon,
appauvrit sur le long terme la flore adventice rare (Jauzein, 2001 [a]).
29 Les signes + indiquent une influence positive des pratiques sur les messicoles à l’inverse des signes -. Les données entre
parenthèses caractérise la situation de polyculture céréalière extensive marginale sur notre échantillon.
30 Le non-labour et le semis direct favorisent les espèces adventices pérennes (i. e. non messicoles).

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
En marge de ces pratiques, il subsiste une exploitation de polyculture céréalière, où
l’agriculteur ne désherbe pas mais trie ses semences (ventail 31 ), constituant des conditions
plus favorables aux messicoles. Mais ce cas est devenu rare sur ce territoire.
4.2.2. La polyculture-élevage constitue la meilleure chance de maintien et de
dissémination de ces espèces
L’agriculture à faible niveau d’intrants pratiquée par les éleveurs est la plus
propice au maintien et à la dissémination des messicoles par le ressemis. Ils n’utilisent pas
d’herbicide et réalisent un labour superficiel sans déchaumage. Ils utilisent aussi des engrais
organiques (fumier). De plus, ils ne trient qu’exceptionnellement 32 leurs semences. Nous
pouvons moduler ce propos pour les gros éleveurs spécialisés. Leurs pratiques sont moins
favorables que celles des petits polyculteurs-éleveurs car ils ont recours plus souvent aux
herbicides et aux fertilisants chimiques (doses et nombre de passages).
Les éleveurs ont la particularité de réaliser une rotation fourragère, souvent préconisée
pour lutter contre les adventices (Monaco et al., 2002). Cela est l’occasion de nous
interroger sur l’effet des successions culturales avec des céréales et des fourragères sur
les communautés messicoles, surtout que l’étude met en évidence une utilisation fréquente
de sainfoin (et de luzerne) fermier chez les éleveurs. Dutoit et Gerbaud (2003) ont montré que
l’introduction de longues phases prairiales dans une rotation en culture céréalière (de l’ordre
de 10 ans) fait disparaître de nombreuses espèces messicoles peu longévives à la faveur
d’espèces pérennes. Avec l’appui des témoignages apportés par les agriculteurs (épuisement
de la banque de graines du sol par le caractère pérenne, les coupes et la pâture), nous pensons
que cette rotation limite la présence en messicoles rares dans les parcelles. Mais les rotations
fourragères rencontrées témoignent d’une grande diversité et sont plus ou moins longues.
Elles sont de 3 types : la céréale peut être alternée avec du sainfoin, de la luzerne ou des
graminées (dactyle, ray-grass, fétuque, etc…). La culture du sainfoin dure entre 3 et 4 ans
alors que celle de la luzerne dure entre 5 et 6 ans et les graminées plus de 6 ans. Le sainfoin
pourrait être un bon compromis entre le cycle annuel des céréales et les longues phases
prairiales et permettre le maintien et la dissémination des espèces messicoles. Le régime
de perturbations engendré par la coupe (date, nombre de passage par an, hauteur de coupe)
pourrait avoir les mêmes conséquences que la moisson des céréales. Nous avons repéré sur le
terrain des parcelles de sainfoin en 2 ème année de production riches en messicoles
remarquables (dont Adonis annua, Adonis flammea, Bifora testiculata). De plus, les
observations de terrain communiquées par Arne Saatkamp (com. pers.) témoignent de la
capacité de ces plantes de subsister dans différentes cultures (vignes, fourrages) ayant un
précédent céréalier plus ou moins récent. Il serait nécessaire d’étudier de façon plus
approfondie le rôle des cultures fourragères présentes dans ce système de polycultureélevage
qui rassemble les plus grandes chances de dissémination de ces espèces.
4.2.3. Les agriculteurs Bio créent des conditions favorables au maintien de
ces espèces mais limitent leur dissémination
Les conditions de cultures des exploitations Bio rencontrées paraissent dans un
premier temps convenir parfaitement aux exigences écologiques des messicoles : pas de
31 Trieur considéré comme peu performant
32 Dans ces rares situations, l’éleveur utilise des trieurs que nous pouvons qualifier de peu performants (tamis, ventail) (cf.
photos 4-8) en comparaison des trieurs utilisés dans les exploitations Bio ou dans les coopératives céréalières.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
désherbage, labour annuel, utilisation d’engrais organiques et rotation fourragère longue en
céréale (plus de 2 ans) (principalement) ou rotation avec des cultures annuelles. Cela peut
expliquer la richesse en espèces messicoles observée dans les parcelles de certaines de ces
exploitations. De plus, les échanges fréquents entre agriculteurs pourraient constituer des
sortes de connexions entre les exploitations. Cependant, un tri performant est réalisé
systématiquement chez ces agriculteurs. C’est une des causes principales de disparition des
espèces messicoles (Wilson, 1992 ; Jauzein, 2001 [b]). Malgré des conditions du survie
favorables, le ressemis est dans ce cas peu favorable à la dissémination des espèces
messicoles. Ce résultat tempère les bénéfices de l’Agriculture Biologique sur la flore
messicole souvent mis en avant par de nombreux auteurs (Tranchard, 1997 ; Albrecht et
Mattheis, 1998 ; Hald, 1999 ; Van Elsen, 2000, Hole et al., 2005). Nous pouvons penser que
les espèces messicoles « récoltées » les moins sensibles au tri sont celles qui ont des
caractéristiques de leurs graines semblables à celles des céréales (taille, forme, densité)
leur permettant de passer au travers du trieur. Ainsi, certaines espèces comme Galium
tricornutum et Rapistrum rugosum seraient favorisées. Nous pouvons nous questionner sur
l’efficacité du tri face à la diversité de trieurs rencontrée dans les exploitations Bio (ventail,
séparateur, table asymétrique, trieur cylindrique) (cf. photos 4-8). L’efficacité doit dépendre
du matériel de tri utilisé mais aussi du temps consacré à cette opération (cf. photos 9-10). Ce
constat illustre la nécessité de ne pas considérer le ressemis indépendamment des autres
pratiques culturales.
4.3. La dispersion des messicoles via les semences fermières
L’analyse floristique nous apporte quelques éléments de réflexion quant à la réalité du
transport et de la présence d’espèces messicoles par les semences autoproduites. Le ressemis
semble avoir un effet positif sur l’abondance de certaines messicoles comme Ranunculus
arvensis et Galium tricornutum et pourrait ainsi renforcer les populations de certaines
messicoles. Cela pourrait s’expliquer par la possession d’adaptations à la dissémination
chez ces 2 espèces. Les graines de Ranunculus arvensis sont munies de crochets et celles de
Galium tricornutum sont petites, légères et rondes, facilement détachées de leur pédoncule.
De plus, leurs graines ou leurs fruits sont érigés au dessus de la hauteur de coupe de la
moissonneuse 33 et atteignent la maturité 34 juste avant la moisson. Ces caractéristiques
pourraient leur permettre de se disséminer (transport et germination) en utilisant le ressemis.
Malgré ces tendances, les résultats sont peu significatifs. L’étude botanique se limite à sa
valeur illustrative. En effet, le nombre de répétitions pour chacun des 2 types de parcelles
comparés est trop réduit. L’étude de la nature des semences n’est pas suffisante pour
expliquer les différences observées. Nous avons remarqué par exemple que les précédents
culturaux des parcelles influençaient aussi la flore messicole présente. Il serait intéressant
de consacrer une étude spécifique pour vérifier si les graines sont transportées effectivement
dans les semences fermières et si elles sont viables. D’ores et déjà, nous disposons des
résultats d’une étude réalisée par Jäger (2002) sur cette même exploitation. Il a mis en
évidence que 64,5% (indice de Sorensen 35 ) des espèces d’adventices récoltées après le
passage de la moissonneuse sont présentes dans les parcelles récoltées. Les espèces
messicoles qui en font partie sont des espèces dont la date de maturité des graines coïncide
avec celle de la céréale d’hiver (blé dur dans ce cas), mais pas exclusivement. Si les graines
de ces messicoles ont la capacité de germer dans les parcelles ressemées (ce qu’il manque
33 Entre 10 et 20 cm de hauteur
34 Ils sont prêts à être dispersés, à se détacher de leur pédoncule.
35 Indice de similitude entre 2 lots de graines (lots A et B) calculé comme suit : nombre d’espèces communes entre le lot A et
le lot B / (nombre d’espèces dans le lot A + nombre d’espèces dans le lot B).

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
toujours à prouver), nous pourrons penser que le ressemis (sans tri) constitue une véritable
connexion écologique entre les parcelles (Dutoit et al., 2003) d’une même exploitation voire
entre les exploitations en situation d’échange de semences (polyculteurs Bio). Dans un
premier temps, il serait possible d’évaluer l’efficacité de tri des différents trieurs présents sur
le PNRL (cf. photos 4-8). Puis il serait nécessaire d’inventorier plusieurs parcelles sur
lesquelles nous renseignerions les pratiques culturales influençant les espèces messicoles. Il
serait judicieux de choisir ces parcelles sur différentes exploitations. Nous pourrions identifier
ces exploitations grâce à la mise en évidence des déterminants et des types d’agriculteurs
pratiquant le ressemis dans la présente étude. L’échantillon doit inclure des parcelles qui se
distinguent selon la modalité de ressemis. Un échantillon important est nécessaire pour être en
mesure de discriminer l’influence du ressemis sur la flore messicole des autres facteurs
comme le précédent cultural. La connaissance des caractéristiques biologiques de chacune des
espèces (nombre de graines produites, date de maturité, hauteur des graines au moment de la
moisson, etc…) permettrait d’interpréter les résultats. Ceci serait l’occasion de rentrer un peu
plus dans le détail de la spécificité de chacune des espèces au sein de la flore messicole. Il
serait nécessaire de réaliser cela sur plusieurs années afin d’évaluer l’effet de la banque de
graines du sol. Cette poursuite nécessaire de l’étude doit nous aider à mieux comprendre le
fonctionnement des communautés messicoles. Ce serait aussi une opportunité d’éprouver
l’hypothèse du transport des messicoles par les moissonneuses et le fumier dans ces
exploitations de polyculture-élevage.
La diversité des communautés messicoles résulterait des pratiques agricoles actuelles ou
passées (à faible niveau d’intrants) favorables mais aussi de la teneur en messicoles des
semences utilisées. La composition de ce mélange (céréale + messicoles) dépend de
l’origine des parcelles récoltées sur la même exploitation ou sur d’autres (cas du Bio).
4.4. La pérennité de cette pratique sur le PNRL
Nous indiquons différents éléments de réflexion sur la pérennité de la pratique du
ressemis sur le territoire du Parc.
L’évolution envisagée des mesures réglementaires considérées dans l’étude
devrait renforcer la présence du ressemis. D’une part, les primes blé dur de la PAC
diminuent régulièrement depuis quelques années (313 €/ha en 2004, 291 €/ha en 2005 et 285
€/ha à compter de 2006, cf. site 3), ce qui réduit son pouvoir incitateur. D’autre part, la
conjoncture économique est de plus en plus défavorable. Par exemple, en 20 ans, le prix du
quintal de blé dur est passé de plus de 20€ à 9€ en 2005 (d’après les témoignages recueillis
auprès du CNDSF). Le prix des semences certifiées ne cesse d’augmenter (cf. annexe 12). De
même, la réforme de la PAC entrant en vigueur en 2006 risque d’avoir des conséquences
brutales sur l’agriculture locale et la pratique du ressemis. Nous avons la chance d’avoir
réalisé cet état des lieux de la pratique à ce moment « charnière ». Le découplage des aides blé
dur risque de provoquer de grandes modifications de productions végétales. De nombreux
agriculteurs affirment vouloir remplacer les surfaces emblavées par des prairies temporaires
(surtout sainfoin). En effet, le fonctionnement de la nouvelle PAC prévoit d’accorder 75% du
montant des primes blé dur d’une année de référence, sous réserve de l’entretien des terres.
Cela va donner encore plus d’importance au sainfoin (cf. 4.2.2.). Si cette évolution se
concrétise, nous pouvons penser que d’une part l’effet négatif du blé dur sur le ressemis va
diminuer et d’autre part que les éleveurs vont être plus réactifs par rapport à cette mutation.
En effet, l’organisation des exploitations de polyculture-élevage ne dépend pas de la culture
du blé dur à la différence de celle des polyculteurs céréaliers. Ainsi, l’éleveur chez qui nous
avons réalisé les inventaires botaniques envisage d’arrêter la culture du blé dur dès l’an

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
prochain au profit des cultures d’orge, de triticale et de sainfoin en réponse à la mise en place
de la nouvelle PAC (alors qu’il en cultivait cette année 10ha).
Les perspectives d’évolution du ressemis sont bien moins positives lorsque nous
nous interrogons sur l’avenir de l’agriculture (cf. annexe 1) et plus particulièrement de
l’élevage (toutes choses étant par ailleurs identiques). D’une part, l’élevage est en déprise
depuis plus de 20 ans (Garcia et al., 2000). La nombre d’éleveurs ne cesse de diminuer (RA
2000). D’autre part, l’évolution conduit à l’agrandissement de la taille des troupeaux et à la
disparition des petits polyculteurs-éleveurs (RA 2000). Or, les pratiques traditionnelles des
petits polyculteurs-éleveurs sont beaucoup plus favorables aux messicoles que celles des gros
éleveurs spécialisés (cf. 4.2.2.).
Ces quelques éléments sont la preuve de la complexité et des interconnexions qu’il existe
entre les divers facteurs qui influencent le ressemis, rendant difficile de prévoir
l’évolution future de cette pratique sur le PNRL et de ses bénéfices potentiels sur les
espèces messicoles.
4.5. Des applications à la conservation des espèces messicoles du PNRL
Notre propos se focalisera sur les mesures qui peuvent être envisagées à l’échelle d’une
collectivité territoriale telle le PNRL. En effet, nous avons mis en évidence le lien entre le
choix des agriculteurs de pratiquer le ressemis et les politiques de filière, les incitations
financières de la PAC. et la conjoncture économique. Toutefois le PNRL. qui a pour objectif
de protéger la biodiversité messicole remarquable sur son territoire n’a aucune prise sur ces
facteurs. Par contre, il peut mettre en place des mesures spécifiques dans la continuité de la
MAE « messicoles » ou développer des actions de sensibilisation ou d’organisation des
producteurs qui permettrait de solliciter l’utilisation de semences fermières dans la
perspective de maintenir les populations de messicoles.
La MAE « messicoles » mise en œuvre entre 1997 et 2002 n’a pas révélé de résultats
bénéfiques significatifs (Roche et al., 2002). De plus, un certain nombre d’éleveurs
participants nous ont fait part de leurs griefs quand à la nécessité imposée dans le cahier des
charges de pratiquer une succession de céréales sur cinq ans qui « salissait leurs terres ».
Sous réserve de montrer plus clairement la pertinence du ressemis vis à vis de la dispersion
des espèces messicoles, nous pourrions introduire dans un cahier des charges plusieurs
éléments directement issus de notre étude. D’une part, il serait possible de tirer partie de la
perception positive des éleveurs de l’usage de semences fermières non triées destinées au
pâturage en vert. D’autre part, nous retenons qu’un assolement avec le sainfoin est moins
défavorable qu’avec les autres fourragères et que cette espèce peut avantageusement faire
l’objet d’un ressemis. Un contrat pourrait être proposé aux éleveurs et préconiserait un
assolement de céréales à pâturer / sainfoin à partir de semences fermières sur des parcelles
localisé dans les zones à VBM « messicoles ». Le cahier des charges devrait en outre
reprendre les clauses concernant la fumure organique et l’interdiction du désherbage stipulé
pour la MAE précédente. Il devrait aussi prévoir des périodes de pâturage n’handicapant la
réalisation du cycle biologique des espèces messicoles ciblées.
Au niveau organisationnel, une approche intéressante serait de favoriser les réseaux
d’échange de semences sur le modèle des agriculteurs Bio. L’étude a montré que le ressemis
est associé à l’utilisation de variétés anciennes et de semences locales menacées de
disparition. Il serait donc judicieux de continuer à développer les filières locales à l’image de
celle du Blé Meunier d’Apt. Il serait possible d’échanger légalement des semences à travers la
création d’une structure associative.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
Conclusion
La pratique du ressemis est courante sur le PNRL. Elle est principalement liée à la
polyculture-élevage du fait de l’autoconsommation des produits par les animaux. Dans les
exploitations de polyculture-élevage, les conditions de culture sont les plus favorables au
maintien et à la dissémination des espèces messicoles. Les agriculteurs Bio pratiquent aussi le
ressemis mais le tri systématique compromet la dissémination de ces dernières. Ainsi, les
différences de pratique du ressemis que cette étude précise souligne l’intérêt de coupler
approche agronomique et écologique sur de telles questions. En effet la compréhension du
lien entre présence de messicoles et pratiques agricoles ne peut se résumer à la seule pratique
du ressemis considérée isolément. La grande diversité de logiques de production, de
motivations et de justifications du choix du ressemis dont nous avons été témoin était ainsi
importante à caractériser. Les surfaces ressemées sur le PNRL bien que réduites peuvent
contribuer à la dispersion des espèces messicoles et expliquer en partie la richesse
exceptionnelle de ce site. Il semble que l’utilisation de semences fermières renforce les
populations de certaines espèces messicoles dotées d’adaptations à la dissémination. Cette
étude ouvre de nouvelles perspectives d’étude. Elle a mis d’autre part en évidence
l’importance d’appréhender la problématique des messicoles du PNRL sous l’angle de la
succession culturale. Ainsi, par exemple, la culture du sainfoin pourrait participer
efficacement au maintien des communautés messicoles sur le site. Cette étude montre la
difficulté de mise en œuvre des mesures de conservation de la flore messicole très liée aux
pratiques productives et donc aux politiques de filières. Enfin, il est clair que ces mesures de
conservation ne pourront pas s’appuyer sur la sensibilité des agriculteurs envers ces plantes.
En effet, nous avons montré que les messicoles sont avant tout perçues comme des
« mauvaises herbes » dont il faut, à quelques exceptions près, absolument se débarrasser.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
Bibliographie
Agreste, 2000. Recensements Agricoles. Données par
communes (Alpes de Haute Provence et Vaucluse).
Albrecht, H., Mattheis, A., 1998. The effect of organic and
integrated farming on rare arable weeds on the
Forschungsverbund Agrarökosysteme München
(FAM) research station in southern Bavaria.
Biological Conservation, 86, 347–356.
Bekker, R.M., Bakker, J.P., Grandin, U., Kalamees, R.,
Milberg, P., Poschlod, P., Thompson, K. and
Willems, J. H., 1998. Seed size, shape and vertical
distribution in the soil : indicators of seed longevity,
Functionnal Ecology, 12, 834-842.
Bellon, S., 1997. Rôles des adventices dans le pâturage ovin
en région méditerranéenne, In Dalmas J.P. (Ed.),
« Faut-il sauver les mauvaises herbes ? »,
Conservatoire botanique national de Gap-Charance,
Gap, 159-165.
Bobbink, R., 1991. Effects of nutrient enrichment in Dutch
chalk grassland, Journal of Applied Ecology, 28, 28-
41.
Capillon, A., Manichon, H., 1991. Guide d’étude de
l’exploitation agricole à l’usage des agronomes, INA
Paris-Grignon/APCA, 65p.
Carrascosa Garcia, M., 2003. Enquêtes sur les expériences et
savoir-faire « semences paysannes, biologiques et
biodynamiques » dans les campagnes françaises ;
Mémoire d’Ingénieur Agronome, Réseau des
Semences Paysannes, 48p.
Collin, P., Ferrez, Y., Prost, JF., Chaillet, A., Jeannot, C.,
2000. Evolution des populations de plantes
messicoles dans le département du Jura depuis 1845,
In Equilibres et ruptures dans les écosystèmes durant
les 20 derniers millénaires en Europe de l’Ouest,
Actes du Colloque international de Besançon, 345-
359.
Dalmas, J.P., 1997. Faut-il sauver les mauvaises herbes?,
Colloque, Conservatoire botanique national de Gap-
Charance, Gap 270p.
Darré, J.P., Mathieu, A., Lasseur, J., 2004. Le sens des
pratiques. Conceptions d’agriculteurs et de modèles
d’agronomes, INRA Editions, 230p.
de Snoo, G.R., 1997. Arable flora in sprayed and unsprayed
crop edges, Agriculture, Ecosystems and
Environment, 66, 223-230.
Dutoit, T., et Gerbaud, E., 2003. Les communautés de plantes
messicoles ont-elles une mémoire ?, Courrier
scientifique du Parc naturel régional du Luberon, 7,
56-67.
Dutoit, T., Gerbaud, E., Ourcival, JM., Roux, M., Alard, D.,
2001. Recherche prospective sur la dualité entre
caractéristiques morphologiques et capacités de
compétition des végétaux : le cas des espèces
adventices et du blé, Sciences de la Vie, 324, 261-
272.
Dutoit, T., Jager, M., Gerbaud, E., Poschlod, P., 2003. Rôles
des ovins dans le transport de graines d’espèces
messicoles : le cas d’une exploitation agricole du parc
naturel régional du Luberon, Courrier scientifique du
Parc naturel régional du Luberon, 7, 68-75.
Faye, B., 1995. Initiation à l’analyse de données, CNPR-
Ministère de l’Agriculture et de la Pêche, Lempdes,
83p.
Filosa, D., 1997. La régression des messicoles dans le Sud-
Est de la France, In Dalmas J.P. (Ed.), « Faut-il
sauver les mauvaises herbes ? », Conservatoire
botanique national de Gap-Charance, Gap, 67-74.
Galland, J.P., 1997. Les mesures juridiques de protection de
la flore sauvage et leurs difficultés d’application aux
espèces adventices des cultures In Dalmas J.P. (Ed.),
« Faut-il sauver les mauvaises herbes ? »,
Conservatoire botanique national de Gap-Charance,
Gap, 175-178.
Garcia, F., Lasseur, J., Leouffre, M.C., 2000. Diversité de
l’élevage ovin en Luberon. Suivi scientifique de
l’opération “pelouses sèches calcaires”, INRA Unité
Ecodéveloppement, Avignon, France, 16p.
Gerbaud, E., 2002. Dynamique des communautés végétales
en écosystèmes perturbés : le cas des espèces
adventices de cultures extensives du PNR du Luberon
(Sud Est de la France), Thèse, Univ. Aix-Marseille
III.
Gerbaud, E., Dutoit, T., Barroit, A., Toussaint, B., 2001.
Teneurs en minéraux des fourrages de chaume et de
leurs adventices : l’exemple d’une exploitation
agricole du sud-est de la France (Vaucluse), Animal
Ressources, 50, 495-505.
Gras, R., Benoit, M., Deffontaines, J.P., Duru, M., Lafarge,
M., Langlet, A., Osty, P.L., 1989. Le fait technique
en agronomie. Activité agricole, concepts et
méthodes d’étude., Coédition l’Harmattan - INRA,
Coll. Alternatives rurales, Paris, 1-86.
Grime J.P., 1977. Evidence for the existence of three primary
strategies in plants and its relevance to ecological and
evolutionary theory, Amer. Naturalist, 112, 1169-
1194.
Guende, G., et Olivier, L., 1997. Les mesures de sauvegarde
et de gestion des plantes messicoles du Parc Naturel
Régional du Luberon, In Dalmas J.P. (Ed.), « Faut-il
sauver les mauvaises herbes ? », Conservatoire
botanique national de Gap-Charance, Gap, 179-187.
Hald, A.B, 1999. Weed vegetation (wild flora) of long
established organic versus conventional cereal fields
in Denmark. Ann. Appl. Biol., 134, 307–314.
Heywood, V.H., and Iriondo, J.M., 2003. Plant conservation :
old problem, new perspectives, Biological
Conservation, 113, 321-335.
Hole, D.G., Perkins, A.J., Wilson, J.D., Alexander, I.H.,
Grice, P.V., Evans, A.D., 2005. Does organic farming
benefit biodiversity?, Biological Conservation, 122,
113-130.
Holland, J.M., 2004. The environmental consequences of
adopting conservation tillage in Europe : reviewing
the evidence, Agriculture, Ecosystems and
Environment, 103, 1-25.

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
Jäger, M., 2002. The relevance of grazing sheep and
harvested seeds for the dispersal of segetal species : a
case study from south-eastern France, Mémoire de
Diplôme de Master, Université de Regensbourg,
Allemagne.
Jauzein P., [a], 2001. Biodiversité des champs cultivés :
l’enrichissement floristique, 2001. In Le Perchec S.,
Guy P., Fraval A. (dir.), 2001. Agriculture et
biodiversité des plantes. Dossiers de l'Environnement
de l'INRA n°21, Paris, 43-63.
Jauzein P., [b], 2001. L’appauvrissement floristique des
champs cultivés, 2001, In Le Perchec S., Guy P.,
Fraval A. (dir.), 2001. Agriculture et biodiversité des
plantes. Dossiers de l'Environnement de l'INRA n°21,
Paris, 65-82.
Jauzein P., 1997 - La notion de messicole tentative de
définition et de classification ; Monde des Plantes,
458 : 19-23.
Jauzein, P., 1995. Flore des champs cultivés. INRA Editions,
Paris, 898p.
Kleijn, D., Berendse, F., Smit, R., Gilissen, N., 2001. Agrienvironment
schemes do not effectively protect
biodiversity in Dutch agricultural landscapes, Nature,
413, 723-725.
Kleijn, D., van der Voort, L.A.C., 1997. Conservation
headlands for rare arable weeds: the effects of
fertilizer application and light penetration on plant
growth, Biological Conservation, 81, 57-67.
Landais, E., et Deffontaines, J.P., 1988. Les pratiques des
agriculteurs. Point de vue sur un courant nouveau de
la recherche agronomique, Etudes rurales, 109, 125-
158.
Mahieu, P., 1997. Suivi agronomique d’une opération locale
agri-environnementale de protection in situ des
plantes messicoles du Luberon, Mémoire d’Ingénieur
Agronome, Univ. Aix-Marseille III-ENSA
Montpellier, France, 43p.
Maillet, J., Godron, M., 1997. Caractéristiques bionomiques
des messicoles et incidences sur leurs capacités de
maintien dans les agrosystèmes, In Dalmas J.P. (Ed.),
« Faut-il sauver les mauvaises herbes ? »,
Conservatoire botanique national de Gap-Charance,
Gap, 125-137.
Mander, U., Mikk, M., Kulvik, M., 1999. Ecological and low
intensity agriculture as contributors to landscape and
biological diversity, Landscape and Urban Planning,
46, 169-177.
Monaco, T.J., Wellen, S.C., Ashton, F.M., 2002. Weed
science : principles and practices, Wiley Ed., IVth
Ed., 2nd and 3rd chapters.
Sites Internet :
Site 1 : http://www.rennes.inra.fr/sad/diva/ (06-05).
Site 2 : http://www.gnis.fr/pages/Directive_66-402-CEE.pdf (09-05).
Monier, S., 1999. Fonctionnement des élevages bovins,
diversité et trajectoires, dans deux cantons des
Hautes-Alpes, Mémoire d’Ingénieur Agronome,
INRA-Unité Ecodéveloppement Avignon, France,
82p.
Olivereau, F., 1996. Les plantes messicoles des plaines
françaises, Courrier environnement INRA, 28, 5-18.
Robinson A.R., and Sutherland J.W., 2002. Post-war changes
in arable farming and biodiversity in Great Britain.
Journal of Applied Ecology, 39, 157-176.
Roche, P., Hill, B., Mahieu, P., 2002. Suivi scientifique de
l’opération locale agriculture-environnement
« Protection in situ des agrosystèmes à messicoles,
Rapport final 1997-2001, IMEP, Université d’Aix
Marseille III, 87p.
Saatkamp, A., 2005. Floristic diversity and vegetation in the
vineyards of the South of Luberon/France. An
analysis of actual vegetation with respect to
landscape type, agricultural practices, habitat types
and former cultivated crop, Mémoire de Diplôme de
Master, Université de Freiburg, Allemagne, 60p.
Sébillotte, M., 1978. Itinéraire technique et évolution de la
pensée agronomique, C R Acad. Agric. de France,
1416, 906-914.
Stoate, C., Boatman, N.D., Borralho, R.J., 2001. Ecological
impacts of arable intensification in Europe, Journal
of Environmental Management, 63, 337-365.
Sutcliffe, O.L. and Kay, Q.O.N, 2000. Changes in the arable
flora of central southern England since the 1960s,
Biological Conservation, 93, 1-8.
Tranchard, O., 1997. L’été des bleuets, In Dalmas J.P. (Ed.),
« Faut-il sauver les mauvaises herbes ? »,
Conservatoire botanique national de Gap-Charance,
Gap, 225-230.
Van Elsen, T., 2000. Agriculture, Species diversity as a task
for organic agriculture in Europe, Ecosystems and
Environment, 77, 101-109.
Verlaque, R., et Filosa, D., 1997. Caryologie et
biogéographie des messicoles menacées du Sud-Est
de la France (comparaison avec les autres mauvaises
herbes), In Dalmas J.P. (Ed.), « Faut-il sauver les
mauvaises herbes ? », Conservatoire botanique
national de Gap-Charance, Gap, 105-124.
Wilson, P.J, 1992. Britain’s arable weed, British Wildlife, 3
(3), 149-157.
Site 3 : http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/03/898&format=HTML&aged=0&language=fr&guiLanguage=en
(05.05).

Mémoire de DAA GE option PAMEQ 2005 GASC David
Auteur(s) : GASC David
Nombre de pages : 33 annexe(s) : 48
Année de soutenance : 2005
Spécialisation : Génie de l’Environnement
Option : Préservation et aménagement des milieux –
Ecologie quantitative
Enseignant Responsable de l'option :
LE COEUR Didier............................
Organisme d’accueil : INRA Avignon
Cadre réservé à la Bibliothèque Centrale
Adresse : Unité Ecodéveloppement, INRA Dom. St Paul, Site
Agroparc, 84614 AVIGNON cedex 9
Responsable scientifique : LASSEUR Jacques
Enseignant responsable du stage :Didier LE COEUR
Titre : Concilier biodiversité et pratiques culturales. Usages de semences fermières et plantes
messicoles en Luberon
Résumé : Les espèces messicoles sont des plantes inféodées aux champs de céréales. Contrairement aux régions
d’agriculture intensive, le Parc Naturel Régional du Luberon conserve une diversité en messicoles tout à fait exceptionnelle.
Plusieurs études ont émis l’hypothèse que cette diversité est liée à l’utilisation de semences autoproduites (ressemis) dans les
exploitations de polyculture-élevage, facilitant leur dispersion. Cette proposition est le point de départ de cette étude. Celle-ci
doit préciser qui, pourquoi et comment se pratique le ressemis sur le territoire du Parc.
Après avoir montré l’importance de cette pratique à l’aide d’enquêtes réalisées auprès de 56 agriculteurs cultivant des
céréales, les éléments qui les motivent à garder leurs semences sont précisés. Face à la grande diversité de pratiques
rencontrées, une typologie des exploitations a été réalisée de manière à étudier le ressemis sous l’angle des logiques de
production. 4 catégories d’agriculteurs ont été identifiés : « petits » et « gros » éleveurs, polyculteurs Bio et céréaliers. Le
ressemis est pratiqué d’une part par les éleveurs, ce qui confirme et précise nos hypothèses, et d’autre part par les agriculteurs
Bio. Cette étude a mis en évidence que le choix du ressemis correspondait à un compromis entre des critères d’ordre
réglementaire, technico-économique et agronomique. Du point de vue agronomique, cela nous a permis de réviser la
« nuisibilité » des adventices en fonction des logiques de production. Les questions de la pérennité du ressemis et de la
valorisation de l’étude pour la conservation des messicoles sur le Parc sont ensuite discutées.
Abstract : Threatened arable weeds are only found in extensive cereal crops. Compared to other regions, which are
intensively cultivated, the Luberon Natural Park (South-eastern France) has a great diversity of these arable weeds. Various
studies have hypothesised that this diversity is due to a re-sowing technique : sowing the previous-year-harvested seeds.
Farmers on mixed crop-livestock farms replant their own seeds and graze their fields which helps the dissemination of the
arable weeds.
Assuming that this is true, we study who, why and how re-sowing is performed by the Park’s farmers. 56 surveys have been
carried out to understand their motivations to replant farm seeds. A typology of farming systems which include cereals allows
us to explain the reasons for various types of production. 4 types of farming production are identified : little and big cattle
farming, organic farming and cereal farming. Re-sowing is used by cattle farmers, which confirms our hypothesis, and by
biological farmers. This study points out that re-sowing is a compromise between juridical, economical and agronomic
factors. Farmers have different perceptions of weediness according to the type of farming production. The hypothesis of resowing
and the conservation of threatened arable weeds in the Park are then discussed.
Mots clés : plantes messicoles, adventice, céréales, pratiques culturales,
ressemis, dissémination, logique de production, polyculture-élevage,
enquêtes, analyse multivariée, Luberon.
Diffusion
non limitée
limitée (préciser au verso)
Je soussigné David GASC, propriétaire des droits de reproduction du résumé du présent document, autorise toutes les
sources bibliographiques à signaler et publier ce résumé.
Date 15 septembre 2005 Signature,