Le Passé au présent - Ludwig Boltzmann Institute for European ...

La partie post-soviétique du continent européen est
marquée par les traces d’anciens conflits interétatiques
et ethniques. La réactivation de ces gisements mémoriels
est toujours possible. Divers acteurs incorporent
ainsi dans leurs répertoires d’action des stratégies historicisantes
afin de « recycler » les représentations de passés
« douloureux » dans les jeux politiques actuels. De
nouveaux sites de mémoire (par exemple Tchernobyl), de
nouveaux acteurs (comme les « agents », « collaborateurs »
« témoins auxiliaires »), de nouvelles institutions (telles que
les Instituts de la mémoire nationale), des débats mis à jour
pour qualifier les crimes du passé, notamment les génocides,
intéressent les sciences sociales. L’originalité de cet ouvrage,
qui poursuit la réflexion entamée dans L’Europe et ses passés
douloureux (G. Mink, L. Neumayer, dirs., La Découverte,
2007), est de présenter à travers 17 études comment la
fin du communisme a été à l’origine d’une déstabilisation
des points de repère mémoriels et, à bien des égards, des
identités collectives en Europe post-communiste. Ses auteurs
donnent à voir comment s’opère le repli sur une histoire
nationale héroïque marquée par des accents nationalistes
exaspérés. Ils examinent aussi les effets de l’européanisation
sur l’espace mémoriel post-soviétique. Les dates des
élargissements à l’Europe centrale et orientale (2004 et
2007) sont des césures qui creusent le fossé mémoriel entre
l’Ouest et l’Est. Les deux moitiés de l’Europe n’ont pas le
même référentiel, elles s’inscrivent dans des temporalités
désaccordées. Cet ouvrage présente l’intérêt d’enrichir le
champ d’études de la sociologie et de la science politique de
la mémoire. Il donne aussi à comprendre, sous la plume de
spécialistes reconnus de l’aire géopolitique post-soviétique,
les différents phénomènes d’historicisation à l’œuvre en
Europe centrale et orientale.
Georges Mink est directeur de recherche au CNRS, Pascal
Bonnard est ATER à l’Université Paris Ouest Nanterre.
Avec les contributions de : Dominique Arel, Muriel
Blaive, Élisabeth Claverie, Anna Colin-Lebedev, Nathalie
Duclos, Jerzy Jedlicki, Cécile Jouhanneau, Tatiana Kasperski,
Marcin Kula, Françoise Mayer, Laure Neumayer, Philippe
Perchoc, Andriy Portnov, Ioulia Shukan, Jean-Charles
Szurek.
30 euros
9782356920454
Michel Houdiard Éditeur Georges Mink et Pascal Bonnard Le Passé au présent
Georges Mink et Pascal Bonnard (dirs.)
Le Passé au présent
Gisements mémoriels
et actions historicisantes en Europe centrale et orientale
Katyn 1940
Smolensk 2010
Michel Houdiard Éditeur

TABLE DES MATIèRES
REMERCIEMENTS
5
INTRODUCTION
Géopolitique, histoire et jeux de mémoire :
pour une reconfiguration conceptuelle
Georges Mink
7
PREMIèRE PARTIE
Les politiques mémorielles dans l’espace post-communiste :
normes et contraintes
39
CHAPITRE I
Créer des normes européennes de réconciliation :
le Conseil de l’Europe et l’OSCE face à la loi
sur le statut des Hongrois de l’extérieur
Laure Neumayer
43
CHAPITRE II
Les mutations
du compromis mémoriel européen. Une étude balte
Philippe Perchoc
55
Chapitre III
Mémoire et conditionnalité européenne en Lettonie :
la confrontation des récits
sur la Seconde Guerre mondiale
et du discours sur le multiculturalisme
dans l’école
Pascal Bonnard
68

CHAPITRE Iv
L’Ukraine,
la guerre et le principe de responsabilité collective
Dominique Arel
83
DEUXIèME PARTIE
Dispositifs et enjeux de gestion mémorielle
103
CHAPITRE v
La Guerre comme mémoire, le cas de la Yougoslavie
Élisabeth Claverie
105
CHAPITRE vI
Une société multiethnique au Kosovo ? Heurts et malheurs
du protectorat international face à l’antagonisme
des mémoires serbe et albanaise
Nathalie Duclos
130
CHAPITRE vII
Les mésaventures des projets de Commission
vérité et Réconciliation pour la Bosnie-Herzégovine
(1997-2006). Une étude de la circulation des modèles internationaux
de résolution des conflits mémoriels (1997-2006)
Cécile Jouhanneau
143
CHAPITRE vIII
Ukraine : retour sur les débats autour
de la décommunisation
Ioulia Shukan
157
CHAPITRE IX
Les usages des Instituts de la mémoire nationale
dans les recompositions partisanes (1989-2008)
Georges Mink
171

TROISIèME PARTIE
Représentations mémorielles en conflit
185
CHAPITRE X
Mémoire et mémoriaux
de la « Grande Guerre pour la Patrie »
en Belarus, Moldova et Ukraine :
quelques observations
pour établir des comparaisons
Andriy Portnov
187
CHAPITRE XI
La catastrophe de Tchernobyl
et les stratégies identitaires en Biélorussie
Tatiana Kasperski
203
CHAPITRE XII
La question épineuse de la collaboration
dans l’appréciation du passé communiste tchèque :
quelques réflexions
Muriel Blaive
217
CHAPITRE XIII
En parlant d’hier on pense à aujourd’hui.
L’histoire dans le discours politique
contemporain en Pologne
Marcin Kula
231
qUATRIèME PARTIE
Acteurs et témoins dans les jeux mémoriels
251
CHAPITRE XIv
Témoigner de la Deuxième Guerre mondiale :
de l’abstraction antifasciste à la fiction littéraire
Jean-Charles Szurek
253

CHAPITRE Xv
Des listes aux histoires : comment « l’agent »
trouve place dans la mémoire de l’après communisme
Françoise Mayer
265
CHAPITRE XvI
Mémoire vs autonomie :
le Comité des mères de soldats de Russie
et la mémoire de la guerre en Tchétchénie
Anna Colin-Lebedev
278
CHAPITRE XvII
La réconciliation, mais de qui avec qui ?
Jerzy Jedlicki
294
BIBLIOGRAPHIE
L’usage du passé comme objet des sciences sociales
et enjeu politique
301
NOTICES BIOGRAPHIqUES
321

CHAPITRE XII
LA qUESTION ÉPINEUSE DE LA COLLABORATION DANS
L’APPRÉCIATION DU PASSÉ COMMUNISTE TCHèqUE :
qUELqUES RÉFLEXIONS
Muriel Blaive
Lorsqu’un régime dictatorial reste au pouvoir pendant plus de quarante
ans, la formation d’un contrat social tacite entre les « oppresseurs » et les
« opprimés » est inévitable ; même au travers d’une politique de terreur, un
régime ne peut se maintenir efficacement sur la durée que s’il s’appuie sur
des personnes-relais au sein de la société et sur une corruption massive 1 .
Mais ces personnes-relais ne sont pas les seules à passer des compromis
avec le pouvoir : comme le décrivait le dissident václav Havel bien avant
1989, c’est tout-un-chacun qui a dû s’accommoder, à des degrés divers,
de la dictature au quotidien 2 .
Pour une société qui émerge d’une telle période de domination, il
n’est pas facile d’affronter ce passé et de dégager les responsabilités. La
question de la collaboration est pénible à évoquer ; les sentiments mêlés de
culpabilité et d’injustice, la nécessité d’aller de l’avant et de reconstruire,
la volonté de tourner la page et celle de régler ses comptes se heurtent
et s’entrechoquent. Les élites politiques et historiennes ont des décisions
cruciales à prendre, dont les répercussions sont immédiates : juger ou
non, ouvrir les archives ou non, mettre à jour le passé et si oui, sous quels
aspects. Il n’est pas impossible d’étudier en détail et de problématiser
le thème de la collaboration mais c’est un sujet embarrassant et donc
généralement évité.
L’ÉTUDE FINE DES MODES DE COLLABORATION
EST UN ANTIDOTE AUX JUGEMENTS PRÉCONÇUS
Les travaux existants montrent pourtant tout le bénéfice que l’on
peut en tirer, non seulement dans la compréhension des processus
psychologiques qui ont conduit à la collaboration – puis généralement
à la dissimuler –, mais également dans la compréhension historique que
l’on peut avoir de cette période. Il est dorénavant incontestable que la
collaboration est un phénomène complexe, aux motivations multiples,
qui a impliqué des choix et obligations douloureux pour la population

218
MURIEL BLAIvE
dans son ensemble. Je prendrai ici deux très brefs exemples tirés d’une
étude d’histoire orale que j’ai pu mener dans la ville de České velenice
à la frontière avec l’Autriche, une petite ville entièrement tournée vers
l’activité ferroviaire, la plupart de ses habitants étant employés soit à
la gare, soit à l’usine locale de réparation de locomotives. Faire parler
ses habitants de leur collaboration collective et individuelle passée était
difficile et a exigé de nombreux tâtonnements mais a documenté une
évidence : tout le monde était confronté activement ou passivement au
système de dénonciation et tout le monde en souffrait peu ou prou, y
compris les « dénonciateurs. »
L’un des jeunes interviewés a par exemple raconté que son père,
conscrit du service militaire obligatoire, avait été affecté comme gardefrontière
pendant sa première année et garde civil pendant sa deuxième
année, c’est-à-dire qu’il patrouillait en civil pour le compte de la police
secrète et était censé dénoncer toute personne suspecte s’approchant de la
frontière. Or, pendant ces deux années, il a vécu dans la terreur de devoir
tirer et tuer quelqu’un ou de le dénoncer et de provoquer son arrestation.
Dès 1989, il s’est précipité en Italie pour voir Rome, ce dont il avait
toujours rêvé. Aujourd’hui, il ne parle à personne de cette expérience qui
a été pour lui en fait un véritable traumatisme 3 .
D’un autre côté, souffrir du système de collaboration n’empêchait
pas de retirer en échange certains bénéfices du régime. České velenice,
en tant que ville-frontière, était surveillée de très près par la police des
frontières, la police secrète, la police nationale et la milice, tandis que sa
population était intensément sollicitée pour participer à la garde de la
frontière et collaborer ouvertement ou non avec ces différentes unités,
ce qui se traduisit par une atmosphère omniprésente de dénonciation,
non seulement contre les gens extérieurs à la ville mais entre les habitants
eux-mêmes. Pourquoi alors ne pas fuir cette atmosphère empoisonnée
et déménager vers l’intérieur du pays ? Parce que le régime proposait
toute une série de « compensations » : politique du logement d’une
qualité exceptionnelle, possibilité de traverser la frontière vers l’Autriche
régulièrement et de pratiquer du marché noir à petite échelle pour
les conducteurs de locomotives, promotion sociale de génération en
génération à travers un excellent lycée technique et l’usine de réparations
de locomotives, possibilité de voyager gratuitement ou presque dans
toute l’Europe communiste (et ainsi d’acheter à l’étranger ce qui n’était
pas disponible dans le pays) pour les nombreux employés de la gare et
leurs familles 4 .
Les concessions concernaient même les loisirs : en pleine période
stalinienne et alors que la ville toute entière était classée dans la zone
frontière interdite, les thés dansants hebdomadaires purent continuer
à être organisés et ce, dans la gare pour que les participants puissent
continuer à venir du reste de la région sans permis spécial ; quand la zone
interdite fut réduite à une simple bande en bordure de la frontière (1960),

L’APPRÉCIATION DU PASSÉ COMMUNISTE THèqUE 219
les habitants y furent autorisés à partir à la cueillette aux champignons ou
aux myrtilles en compagnie d’un garde-frontière, tant qu’ils demandaient
ce permis, renouvelable annuellement ; et ils pouvaient même aller à la
piscine au milieu des deux rangées de barbelés marquant le rideau de fer
en présentant leur carte d’identité [sic] car la piscine, qui tirait son eau de
la petite rivière marquant la frontière et qui avait été construite dans les
années trente, ne pouvait être déplacée facilement 5 .
Ainsi, ce type d’étude documente de façon irréfutable que le régime
et la société ont procédé à des échanges, se sont mutuellement influencés,
et ont activement cherché – et trouvé – des moyens de cohabiter.
Cette source de légitimité sociale à contre-courant pour le régime
communiste ne laisse pas de place à une approche rigide en termes de
« totalitarisme ». La situation de České velenice n’a pas résulté d’un
système « totalitaire » malfaisant et abstrait, mais d’un compromis
pratique, forgé au quotidien : ainsi que le formula l’une des interviewées,
« ce sont les gens eux-mêmes qui ont créé ce système 6 . » La répression et
plus encore la menace de répression ont joué un rôle crucial pour créer
et maintenir cette atmosphère toxique mais la violence physique n’a en
fait été que peu utilisée. Le régime n’a pu s’enraciner sur la durée que
parce que les citoyens eux-mêmes ont pris part, chacun à leur échelle et
pour des motivations diverses, nobles et moins nobles, à la politique de
répression.
UNE MÉMOIRE « TOTALITAIRE » DU COMMUNISME
Pourtant, depuis 1989, les discours mémoriels et historiques sur
le communisme qui ont investi la sphère publique et qui tentent de
monopoliser l’espace national et de modeler la mémoire collective tchèque
dénient toute « culpabilité » à la société, mais aussi toute magnanimité
envers elle au profit d’une approche policière uniquement centrée sur la
répression. L’objectif de cet essai est de proposer quelques réflexions sur
la méthode et la pratique de ces « faiseurs de mémoire », dont la dernière
variante en date est constituée par les membres et les « compagnons de
route » du Centre d’étude des totalitarismes créé en 2007, théoriquement
sur le modèle de l’Institut de la mémoire nationale polonais. Les processus
mentaux mis en oeuvre et les conséquences sociales qui en résultent
méritent en effet que l’on s’y attarde.
En préliminaire, il doit être bien clair qu’il n’est pas de mon propos
ici de contester l’aspect dictatorial, voire les intentions totalitaires, du
régime communiste tchécoslovaque. Même si ce dernier a joui d’un
degré relatif de soutien populaire et d’une certaine légitimité sociale,
y compris jusqu’en 1989, il est bien évident que cet État policier n’a
pu se maintenir au pouvoir qu’en enfreignant les libertés publiques et
privées, un fait qui n’est pas le produit d’une imagination collective mais
douloureusement réel et historiquement bien documenté. De plus, je ne

220
MURIEL BLAIvE
chercherai certainement pas à dissimuler l’étendue de l’incurie concernant
la mise en justice des anciens responsables communistes et la frustration
légitime à cet égard d’une bonne partie de la population. Les anciens
responsables de la politique de répression ayant fait de la prison depuis
1989 se comptent pratiquement sur les doigts d’une main 7 .
Affirmer que le régime a su trouver une réelle implantation au sein de
la société tchèque ne revient donc pas à nier qu’il a eu aussi recours à une
politique de terreur. Ceci étant posé, affirmer, prouver et documenter
à bon escient qu’il a eu recours à une politique de terreur ne doit pas
revenir à dire qu’il n’a survécu que grâce à une politique de terreur, que
la politique de terreur a exclu tout mode de compromission, et que
les individus se sont automatiquement transformés dans cette logique
soit en criminels participant au système, soit en victimes/résistants.
C’est pourtant le processus de reconstruction mentale qui est le plus
prégnant aujourd’hui en République tchèque dans la politique officielle
de l’histoire.
À déconstruire le débat sur le passé communiste tel qu’il est inspiré
par le Centre d’étude des totalitarismes et par un certain nombre
d’intellectuels qui partagent globalement cette vision de l’histoire,
voire par des membres actuels ou passés de l’Institut (pourtant
concurrent) d’histoire contemporaine, on retrouve trois éléments
centraux :
- une nette propension à la dénonciation chez ces historiens, associée
à une volonté quasi-obsessionnelle de démasquer des coupables ;
- le rôle de « mouton noir » joué par les personnes publiquement
dénoncées pour leur activité de « collaboration » avec la police secrète,
celle-ci étant par ailleurs rarement documentée de façon convaincante ;
- et une simplification systématique et artificielle des termes du débat,
qui laisse peu ou pas d’espace à une discussion sur les différents degrés
que cette culpabilité potentielle pourrait avoir prise.
Ce groupe d’historiens est certainement de bonne foi et animé par
la volonté d’aider la société à résoudre ses problèmes avec sa propre
histoire. Mais à quel prix ? Je ne prétendrai certes pas qu’ils essaient
expressément d’influencer les souvenirs de citoyens individuels mais je
défendrai ici l’hypothèse qu’ils s’efforcent explicitement, quoique dans
une certaine cacophonie car ils ne sont pas toujours d’accord entre eux,
de peser sur la mémoire collective du communisme en République
tchèque.
UNE vERSION « GRAND PUBLIC » DE CETTE vISION DE L’HISTOIRE
Un exemple récent en est l’exposition historique « Séparés – déchirés
– réunis » sur les relations tchéco-autrichiennes dans les villes de Horn,
Raabs et Telč, présentée de mai à novembre 2009 8 . À Raabs en Autriche,

L’APPRÉCIATION DU PASSÉ COMMUNISTE THèqUE 221
dans la salle portant sur la période des « totalitarismes », le nazisme en
Autriche est explicitement comparé au stalinisme en URSS (et non pas
en Tchécoslovaquie). Chaque vitrine présente Adolf Hitler d’un côté,
Joseph Staline de l’autre et accentue le message selon lequel communisme
et nazisme représentent un seul et même mal, le mal « totalitaire ». Le
panneau intitulé « De Auschwitz à vorkuta : répression et extermination »,
explique sur un arrière-fond de potence :
que ce soit la Gestapo ou le NKvD/KGB, la police secrète et la
sécurité d’État étaient omniprésentes, intimidant et étranglant toute
pensée indépendante à sa source. Des millions de gens ont été internés
et assassinés pour des motifs politiques/racistes ou idéologiques dans
le système de camps du Goulag et dans les camps de concentration et
d’extermination du Troisième Reich.
Cette présentation hautement biaisée pour une exposition austrotchèque
et non pas austro-russe implique donc que les Autrichiens
n’ont pas à se sentir plus coupables du nazisme, dont ils étaient avec
l’Allemagne l’un des deux principaux instigateurs, que les Tchèques
d’un communisme façon « stalinisme soviétique », qui leur était bien
évidemment totalement étranger, la répression tchèque étant infiniment
moins violente qu’en Union soviétique – une vision étonnamment
révisionniste, même pour une exposition dont l’idéologie explicite
était de réconcilier les Autrichiens et les Tchèques. Il est à supposer que
l’universitaire Stefan Karner, responsable de la partie autrichienne de
l’exposition et à la réputation par ailleurs solidement établie, n’a pas
pris toute la mesure de l’idéologie présidant à l’organisation de la partie
tchèque de l’exposition, dont la direction a été assurée par l’historien
Michal Stehlík, lui-même plus spécialisé sur l’histoire régionale de la
Bohême du Sud que sur celle de la période communiste mais membre
du Conseil de direction du Centre d’étude des totalitarismes.
Cette présentation tronquée implique également que la période
stalinienne représente adéquatement l’ensemble de la période
communiste en URSS – ce qui est évidemment absurde d’un point de
vue historique, le régime soviétique et sa politique répressive étant bien
différents sous Lénine, Staline, Khrouchtchev, Brejnev ou Gorbatchev –,
et que le régime soviétique ne se résume qu’à sa dimension répressive (pas
un mot dans l’exposition n’est dédié à la vie quotidienne ou à l’histoire
sociale du communisme).
Enfin, et c’est le point le plus important pour nous ici, elle
implique, dans cette exposition rappelons-le consacrée aux relations
austro-tchèques et non pas austro-soviétiques, que la répression en
Tchécoslovaquie était comparable à celle qui régnait en URSS, ce
qui est une contre-vérité flagrante si l’on considère que le régime
communiste tchécoslovaque a procédé à quelques 176 exécutions

222
MURIEL BLAIvE
au total sur toute la période, tandis qu’environ 3 000 personnes ont
trouvé la mort soit dans les camps de travail, soit en tentant de fuir
le pays 9 , ce qui n’a rien à voir avec les millions, voire les dizaines de
millions de victimes de la répression stalinienne en URSS. L’historien
Petr Koura, collaborateur du Centre d’étude des totalitarismes, a par
ailleurs publié un article sur la Tchécoslovaquie des années 1950 dans
le catalogue de l’exposition qui ne laisse aucune place à autre chose
que les grands procès politiques, réduisant là encore le communisme à
sa seule dimension répressive 11 . Au total, le visiteur moyen autrichien
n’a pu ressortir de l’exposition qu’avec la nette impression que vorkuta
se situait quelque part en Bohême et que le Goulag existait jusqu’en
Tchécoslovaquie.
LA DÉNONCIATION COMME PRATIqUE SOCIALE
Dans cette vision simpliste de l’histoire, le monde est donc divisé
entre les « bons » (la population) et les « méchants » (les anciens
communistes et anciens collaborateurs de la police secrète). Aucune
distinction n’est effectuée entre la nocivité du régime communiste en
tant que régime ou idéologie, qui est effectivement incontestable, et celle
des ex-communistes en tant que personnes, dans leur individualité et
dans leur quotidien, qui est nettement plus ambivalente. À prendre le
cas de České velenice, les longues interviews que j’ai pu mener avec
les anciennes élites locales communistes me permettent d’affirmer qu’il
ne s’agit pas que de personnalités diaboliques mais que l’on trouve
aussi parmi eux des personnes compétentes et appréciées de leurs pairs,
dans le passé comme au présent ; le seul fait qu’une partie d’entre elles
aient poursuivi leur carrière à la même place jusqu’à aujourd’hui, donc
bien après 1989, suffit à remettre en question le statut de pestiféré
social qu’aimeraient leur conférer les tenants de cet anti-communiste
dogmatique et indifférencié. La légitimité, le pouvoir et l’influence des
hommes politiques, intellectuels en général et historiens en particulier
qui partagent peu ou prou cette appréhension manichéenne se sont en
effet progressivement affirmés et renforcés depuis 1989, jusqu’à leur
reconnaissance officielle, ainsi que j’y ai déjà fait allusion, au travers de
la création à Prague du Centre d’étude des totalitarismes en 2007.
Au-delà du « cas Kundera », qui est sans doute la cause la plus
célèbre et la plus critiquable de ce même institut mais qui a déjà été
traité ailleurs 12 , j’illustrerai ici la façon de procéder de ses membres en
prenant l’exemple de la conférence Domination et mécanismes de pouvoir
du parti communiste tchécoslovaque à la faculté des Lettres de l’Université
Charles, 1968-1989, qui s’est tenue le 9 janvier 2008.
Ce séminaire était dédié à l’étude de la façon dont le parti communiste
tchécoslovaque contrôlait et dirigeait le monde académique avant

L’APPRÉCIATION DU PASSÉ COMMUNISTE THèqUE 223
1989, vu à travers l’exemple de la faculté des Lettres 13 . C’était l’une
des premières tentatives sérieuses en République tchèque d’approcher
l’histoire du communisme de façon non militante. Les jeunes chercheurs
engagés dans ce projet d’édition et d’étude des archives de la faculté
ont défendu une conception dépassionnée, analytique, de l’influence
du parti communiste tchécoslovaque sur la faculté des Lettres et de la
façon dont cette domination s’exerçait au quotidien 14 . Leur approche
était explicitement centrée sur la volonté de comprendre plutôt que de
condamner.
Le séminaire s’est déroulé dans une atmosphère remarquablement
détendue et a livré des résultats intéressants, révélant la complexité,
l’étendue et la durée de ce que l’on peut qualifier de véritable négociation
sociale entre les autorités communistes et les universitaires, ces derniers
devant arbitrer à des degrés divers entre leur volonté de conserver
leur liberté intellectuelle et celle de sauver leur emploi. Toutefois,
cette atmosphère conviviale de recherche a été brutalement perturbée
lorsqu’un jeune historien s’est levé pour accuser publiquement l’un des
panélistes qui participait à la table ronde finale, que nous anonymiserons
ici sous le nom de Slavomír Nosorožec, d’avoir collaboré avec la police
secrète.
Pour se faire une idée du malaise causé dans l’auditoire par cette
confrontation inattendue et totalement contraire à l’esprit d’apaisement
qui régnait jusqu’alors dans la salle et ce, bien que l’« affaire » ait en
fait déjà été portée dans les journaux par le même historien-délateur
plusieurs mois auparavant – et bien que le principal concerné s’en soit
déjà expliqué –, il convient d’expliquer que Slavomír Nosorožec est
un universitaire prestigieux, grand spécialiste du nationalisme, l’un des
rares Tchèques qui bénéficie d’une réputation internationale dans les
sciences sociales. Son influence et son prestige, bien qu’il ait poursuivi
sa carrière à l’université pendant la « normalisation » des années 1970
et 1980, ne peuvent être comparés qu’à ceux de son compatriote Ernest
Gellner.
L’historien qui s’en est publiquement pris à lui, en revanche, Petr
Blažek, est relativement jeune mais appartient au groupe des cofondateurs
du Centre d’étude des totalitarismes nouvellement créé pour
l’étude des régimes totalitaires. Il s’est bâti une réputation d’historienjusticier
en mettant à profit à plusieurs reprises son accès privilégié
aux dossiers de la police secrète pour discréditer dans les médias des
« collaborateurs » supposés de l’ancienne police secrète, tout en s’abstenant
implicitement ou explicitement de toute contextualisation historique au
nom d’une certaine pureté de la culpabilité 15 . Cette pratique sociale de
la dénonciation ne peut paradoxalement qu’évoquer les aspects les plus
sombres du défunt régime communiste et mérite donc de mener un
examen plus approfondi sur le contexte intellectuel présidant à l’écriture
de l’histoire du communisme en République tchèque.

224
MURIEL BLAIvE
Le ceNTre D’ÉTuDe Des ToTaLiTarismes (ÚsTr) :
De La recherche De La vÉriTÉ à La ProDucTioN
De La vÉriTÉ
Les règles du nouveau Centre ont été taillées sur mesure en toute
discrétion au Parlement de façon à en exclure les membres éminents de
l’Institut d’histoire contemporaine. Ainsi, les membres de son conseil
scientifique ne peuvent avoir étudié à l’École des hautes études marxistesléninistes,
ce qui était une façon assez peu subtile d’exclure Karel Kaplan,
l’un des historiens tchèques les plus éminents qui avait fait ses études au
début des années cinquante. Les candidats éventuels doivent également
être titulaires d’un doctorat, une condition certes légitime mais qui
disqualifie commodément l’actuel directeur de l’Institut d’histoire
contemporaine, Oldřich Tůma, puisque celui-ci avait été empêché de
poursuivre ses études sous le communisme.
D’autre part, il convient de souligner que la structure et la mission de
cet institut de recherche ont elles aussi été définies non pas à l’Académie
des sciences ou à l’université, mais au Parlement. La majorité des députés
qui ont soutenu ce projet ne considéraient en effet pas les universitaires
comme suffisamment dignes de confiance pour travailler sur le passé
communiste. Seuls les historiens du groupe « anti-communiste » destinés
à être embauchés par cette nouvelle institution et leurs amis ont été jugés
« compétents », dans la mesure où leur profil idéologique les pousse à se
présenter comme juges de l’histoire.
Cette double casquette leur permet de participer à l’écriture de
l’histoire, mais sans être tout à fait tenu d’appréhender les sources avec
la rigueur qui s’imposerait puisque leur fonction première est de juger
(sous couvert d’expertise) et éventuellement de condamner (au regard
de l’histoire), dans les médias ou au travers de leur production écrite. La
légitimité qui leur ferait défaut au vu de leur seule action militante leur
est garantie par leur « blouse blanche » d’expert historique. En retour,
leur engagement idéologique fort leur garantit d’être financés et respectés
malgré les insuffisances méthodologiques de leur travail.
Ce mélange des genres, qui leur permet par ailleurs d’accéder
au statut d’élites intellectuelles, a certes prouvé son efficacité
sur le plan politique mais est hautement contestable sur le plan
scientifique. Il est en effet un peu trop facile de trouver des preuves
de « collaboration » dans l’histoire de chaque individu. Si l’on ne
cherche que la compromission, si l’on lit l’histoire du régime avec
des lunettes qui filtrent tout sauf la collaboration, l’on a de grandes
chances de parvenir à une vision de l’histoire où celle-ci joue un rôle
central et prépondérant, voire exclusif. Un exemple éclairant en est la
façon dont le quotidien Lidové noviny, dès la parution des accusations
de collaboration proférées contre l’écrivain Milan Kundera et en
l’absence non seulement de procès mais même de preuve avérée,

L’APPRÉCIATION DU PASSÉ COMMUNISTE THèqUE 225
s’est empressé de « relire » l’œuvre de l’écrivain à travers les scènes
de dénonciation qui y figurent, au nom de sa fascination face à cette
soi-disante « authenticité » nouvellement découverte – en effet, nous
dit-on, l’auteur « savait donc de quoi il parlait 16 . »
Cette logique de travail chez ces historiens justiciers bien-pensants
repose non seulement sur une volonté apparemment illimitée de
dénicher des anciens collaborateurs mais sur un raisonnement plus que
simpliste – et contraire aux principes élémentaires de la bonne morale,
sinon du droit. En effet, l’accusé n’a jamais le bénéfice du doute : si son
nom figure sur une liste de collaborateurs, même sans aucun détail,
c’est qu’il était un collaborateur. S’il a été en contact avec un agent
professionnel connu, c’est la preuve qu’il a collaboré. S’il lui a parlé, ce
ne peut être que pour avoir dénoncé quelqu’un. Et s’il le nie, c’est parce
qu’il se sent coupable ou honteux. La boucle est bouclée : l’accusateur a
toujours raison ; les dénégations de l’accusé sont toujours une tentative
de couvrir ses propres mensonges.
Bien évidemment, et c’est à cet égard que cette approche est réellement
dommageable, cela ne signifie pas qu’il n’y ait pas eu de collaborateurs,
et de la pire espèce. Certaines personnes ont effectivement signé,
régulièrement rapporté à des agents, dénoncé les autres et tenté de le
cacher. Beaucoup continuent à le nier jusqu’à aujourd’hui, même ceux
dont on peut supposer qu’ils sont effectivement coupables. Mais il existe
également de nombreux cas où la culpabilité n’est pas aussi tranchée,
où elle est limitée, où des circonstances atténuantes jouent un rôle
important ; or ces cas sont tout simplement absents de la cartographie
mentale de ces historiens et de leurs pairs.
Le boN, La bêTe eT Le TruaND
Débattre de la mémoire du communisme en République tchèque
revient largement à entrer dans une zone de combat intellectuel. Le
groupe « anti-communiste » cherche des agents partout et multiplie les
« révélations » dans la presse ; mais l’on peut argumenter pour une image
plus complexe et différenciée du passé, où la période communiste ne
serait pas hachée de manière distincte entre le bien et le mal, le noir et
le blanc, les communistes et le reste de la nation. À tout le moins, pour
reprendre un titre célèbre de western, on ne trouve pas que le bon et la
bête, mais aussi le truand.
À cet égard, l’on ne peut que recommander l’essai de Timothy Garton
Ash, intitulé The File 17 , qui est allé à Berlin consulter le dossier que la
police secrète est-allemande (la Stasi) avait monté contre lui. Il ne l’a pas
seulement épluché mais retrouvé et affronté les personnes qui avaient
rapporté sur lui, ainsi que les agents de la Stasi qui s’étaient occupés de
son dossier. Face à lui, certains ont craqué et avoué, d’autres ont présenté
des excuses, parfois minables d’ailleurs, mais d’autres encore restaient

226
MURIEL BLAIvE
fiers et sans remords ; certains étaient tristes mais dignes et quelques-uns
se sont révélés être des « gens bien » malgré leur activité de mouchard.
L’issue de ces nombreuses rencontres, Timothy Garton Ash conclut :
Ce que l’on découvre ici, dans ces dossiers, c’est à quel point notre
comportement est influencé par les circonstances dans lesquelles nous
vivons. [...] On trouve moins de méchanceté que de faiblesse humaine,
un vaste florilège de la faiblesse humaine. Et lorsque l’on parle avec
les personnes impliquées, l’on se retrouve face à face avec moins de
malhonnêteté délibérée qu’avec notre capacité presque infinie à nous
mentir à nous-mêmes. Si seulement j’avais rencontré, au cours de cette
recherche, ne serait-ce qu’une personne clairement malveillante. Mais ils
n’étaient tous que faibles, façonnés par les circonstances, se dupant euxmêmes
; humains, trop humains. Et pourtant la somme de leurs actions a
été clairement néfaste. Ce que l’on dit souvent est vrai : nous qui n’avons
jamais été confrontés à ce choix, ne pourrons jamais savoir comment nous
aurions agi à leur place, ou agirions dans une dictature. Alors qui devonsnous
condamner ? Mais aussi : à qui devons-nous pardonner ? 18
LE PROBLèME DES SOURCES
Les jeunes historiens cités plus haut, qui étaient encore enfants ou
adolescents en 1989, n’ont pas eu à faire face à ce choix non plus mais ils
sont pleinement convaincus de savoir qui condamner : toute personne qui
est sur la liste des agents – et d’autres encore. À rechercher des coupables à
tout prix, on tombe vite cependant dans la théorie du complot bolchevique.
Petr Cibulka par exemple, un autre anti-communiste fanatique mais
déjà adulte avant 1989, exhibe une vision quasi-pathologique du passé
communiste ; il suspecte tous et n’importe qui d’avoir été des agents, de
ses plus proches collaborateurs jusqu’au président václav Havel. Dans son
livre au titre évocateur, Réponse au bétail dirigeant communiste, il s’efforce
de démontrer que Havel a toujours été un crypto-communiste au service
du régime, non seulement avant mais aussi après 1989 19 .
Plus important encore, ce groupe d’historiens anti-communistes se
caractérise par une absence presque complète de réflexion méthodologique
concernant la source unique qui leur permet de se sentir légitimes à jouer
les redresseurs de torts : les archives de la police secrète. Là encore, les
accusations proférées contre Kundera sur la base d’une unique mention
de son nom dans un rapport de police, sans signature, sans aucune autre
suite, et sans la moindre réflexion sur les conditions de production et la
signification de ce document, sans même parler d’une contextualisation
minimale des faits dans la Tchécoslovaquie de l’époque, sont des cas
d’école de ce qu’il convient de ne pas faire 20 .
Utiliser les archives de la police secrète sans réfléchir à la façon dont
elles ont été écrites et collectées conduit aux mêmes simplifications et

L’APPRÉCIATION DU PASSÉ COMMUNISTE THèqUE 227
déformations du monde que celles de la police elle-même : les gens sont
« amis » ou « ennemis », confinés dans des catégories réductrices. Les
communistes se fondaient sur une définition pernicieuse des criminels
mais les « anti-communistes » prennent les résultats des premiers
pour acquis du moment qu’ils sont inversés : les victimes du régime
communiste sont propulsées au rang de héros sans même se demander
si elles le méritent vraiment ; les gens qui ont collaboré avec le régime
sont livrés à l’indignité publique sans jamais se demander si ce n’est
pas injuste. Le point le vue le plus crédible sur l’histoire tchèque à leur
yeux n’est en fait nul autre que celui de la police secrète, qu’ils vouent
pourtant aux gémonies.
De plus, au lieu de s’interroger sur cette pratique peu scientifique
de l’histoire les historiens du Centre d’étude des totalitarismesont réussi
à verrouiller le débat : à leurs yeux, la question n’est pas de savoir si
ces archives sensibles de la police secrète étaient fiables, mais si elles
étaient authentiques. Le directeur du Centre d’étude des totalitarismes,
Pavel Žáček, établit régulièrement, dans une confusion méthodologique
déterminée, que les documents sont « incontestables » et que des petites
erreurs de datation ou de détails ne peuvent en mettre en doute la
« véracité » 21 . Le problème n’est plus de savoir si les documents sont
crédibles, mais de savoir s’ils n’ont pas été manipulés. La réponse ne
faisant généralement pas de doute, la question de la fiabilité des sources
est évacuée 22 . Aussi incroyable que cela puisse paraître, il n’y a pas de
débat en République tchèque sur les précautions méthodologiques à
prendre lorsque l’on utilise des archives aussi biaisées ; même ceux qui
sont confusément insatisfaits par cette utilisation ne parviennent pas à
articuler leurs objections de façon à réellement déstabiliser les chercheurs
de cet Institut sur le plan de leur compétence scientifique.
Une observation des publications et de l’activité des historiens du
Centre d’étude des totalitarismes me permet d’affirmer de façon générale
que ceux-ci ne manifestent pas une ardeur particulière à parachever la
contextualisation de leur travail, à recueillir des preuves concordantes
supplémentaires renforçant la pièce unique qui est généralement la base
de leurs accusations ou à faire ce qu’a fait par exemple Timothy Garton
Ash, c’est-à-dire à prendre le temps d’interroger les personnes concernées
et de reconstruire leur histoire et leurs motivations. Ils préfèrent utiliser
un terme globalisant aux implications auto-référentielles, celui de la
« totalité » (version post-communiste du mot « totalitaire » massivement
employée en République tchèque, impliquant l’impuissance du
citoyen face à un système totalitaire, mais en évacuant toute nécessité
de réfléchir à la signification précise de ce terme et à ses implications
méthodologiques). Le problème est qu’un minimum de sérieux et de
fair-play exige de distinguer les faits réels des affabulations et de ne pas
détruire la vie des gens pour le plaisir de les ériger en symboles.

228
MURIEL BLAIvE
Si Petr Blažek avait pris le temps de parler avec Slavomír Nosorožec, il
aurait peut-être découvert que celui-ci avait des raisons, certes pas toutes
bonnes mais peut-être pas non plus toutes mauvaises, pour avoir collaboré
avec la police secrète. L’historien pourrait même peut-être effleurer la
révélation que même des gens relativement décents se sont retrouvés
sur cette liste. Et mieux encore : il aurait peut-être pu comprendre que
lui-même, dans certaines circonstances défavorables mais qu’il n’aurait
sans doute pas pu mieux maîtriser, aurait éventuellement pu lui aussi se
retrouver sur cette liste.
La cristallisation de ce milieu politico-historique sur la scène tchèque
ne fait cependant que reproduire une tendance plus générale, qui touche
l’ensemble de l’Europe et qui tend à judiciariser et politiser l’histoire,
notamment en faisant intervenir le législateur sur des questions
historiques – comme cela a été le cas ces dernières années en France en ce
qui concerne la colonisation ou la reconnaissance du génocide arménien,
par exemple. Ces mesures législatives procèdent parfois (pas toujours)
de bonnes intentions et d’un désir de justice historique, mais elles ont
précisément conduit de façon croissante à confondre histoire, vérité et
justice et à substituer des processus de commémoration à la mémoire
et à l’histoire – ce que le sociologue Georges Mink analyse à juste titre
comme un défi majeur pour les historiens du temps présent 23 .
Déjà en son temps, à la fin des années 1990, l’Institut tchèque
d’histoire contemporaine pouvait être largement critiqué pour son
manque d’ardeur à aborder les thèmes qui fâchent et pour sa propension
à se concentrer sur la terreur et la répression, ce qui lui garantissait un bon
accueil parmi le public mais ne faisait guère progresser la connaissance
historique du communisme ou la problématique de la collaboration.
Depuis les années 2000 et les pressions croissantes qui se sont exercées
pour la création du Centre d’étude des totalitarismes, le mélange des
genres entre justice, histoire et politique s’est accéléré et renforcé au lieu
de se résorber. Or il était considéré comme l’une des caractéristiques les
plus pernicieuses du régime communiste ; n’est-il pas paradoxal que, par
cette vision anti-communiste de plus en plus simpliste, l’on retombe
dans ce travers au moment où la démocratie était censée se renforcer
avec l’entrée dans l’Union européenne ?
NOTES
1. C’est tout aussi vrai des dictatures de droite, voir par exemple Peter
Anderson, « Singling out victims : Denunciations and collusions in the postcivil
war Francoist repression in Spain, 1939-1945 », European History Quartely,
vol. 39, n°1, janvier 2009, pp. 7-26.
2. václav Havel, Essais politiques, Paris, Calmann Lévy, 1989.
3. voir Muriel Blaive, « Eine Stadt an der Grenze zu Österreich », dans

L’APPRÉCIATION DU PASSÉ COMMUNISTE THèqUE 229
Muriel Blaive et Berthold Molden, Grenzfälle. Österreichische und tschechische
Erfahrungen am Eisernen Vorhang, Weitra, Bibliothek der Provinz, 2009, pp.
201-202 (également publié en tchèque sous le titre Hranice probíhají vodním
tokem. Odrazy historie ve vnímání obyvatel Gmündu a Českých Velenic, Brno,
Barrister & Principal, 2010).
4. Idem.
5. Idem.
6. Idem.
7. voir Muriel Blaive, « Einige Etappen der Bewältigung der kommunistischen
vergangenheit seit 1989 in der Republik Tschechien », dans Dorota Dakowska,
Agnès Bensoussan et Nicolas Beaupré (dir.), Die Überlieferung der Diktaturen.
Beiträge zum Umgang mit Archiven der Geheimpolizei in Polen und Deutschland
nach 1989, Essen, Klartext, 2004, pp. 111-126.
8. voir www.noe-landesausstellung.at.
9. voir Muriel Blaive, Une déstalinisation manquée. Tchécoslovaquie 1956,
Bruxelles, Complexe, 2005.
10. voir par exemple sa publication en tant que co-auteur aux presses dudit
Institut : Pavlína Formánková, Petr Koura, Žádáme trest smrti! Propagandistická
kampaň provázející proces s Miladou Horákovou a spol. (Nous demandons la
peine de mort ! La campagne de propagande qui a acommpagné le procès de
Milada Horáková et cie), Prague, ÚSTR, 2009.
11. voir Petr Koura, « Mezi zastrašováním a exekucí. Politická perzekuce
v Československu v 50. letech », dans Stefan Karner et Michal Stehlík (dir.),
Česko. Rakousko : rozděleni - odloučeni – spojeni : sborník a katalog Dolnorakouské
zemské výstavy 2009, Jihlava, Muzeum vysočiny, 2009, pp. 108-113.
12. Des accusations de dénonciation ont été proférées par un collaborateur
de cet Institut, Adam Hradílek, contre Milan Kundera en 2008 : pour les détails
et l’analyse de cette affaire, voir Muriel Blaive, « L’ouverture des archives d’une
police politique communiste : le cas tchèque, de Zdena Salivarová à Milan
Kundera », dans Sonia Combe (dir.), Archives et écriture de l’histoire dans les
sociétés post-communistes, Paris, La Découverte, 2009, pp. 203-226 ou encore
Hélène Bourgois, « L’ “affaire Kundera”, un an après », Esprit, août-septembre
2009, pp. 241-244.
13. Une première série de résultats de cette recherche a été publiée.
voir Katka volná, Jakub Jareš, Matěj Spurný et Klára Pinerová, Prověřená
fakulta. KSČ na Filosofické fakultě UK v letech 1969-1989, Prague, ÚSD,
2009.
14. voir Muriel Blaive et Nicolas Maslowski, « Domination and Power
Mechanisms of the Czechoslovak Communist Party at the Philosophical
Faculty, Charles University, 1968-1989 », H-Soz-u-Kult, 12 février 2008.
15. Pour une illustration de ce type d’approche, je renvoie une fois de
plus au cas Kundera et au « travail » de son collègue Adam Hradílek.
16. « Kundera prý udal svého známého komunistické policii » (Kundera
aurait dénoncé l’une de ses connaissances à la police communiste), Lidové
noviny, 12 octobre 2008.

230
MURIEL BLAIvE
17. Timothy Garton Ash, The File. A Personal History, New York, vintage,
1998 (1ère édition 1997.)
18. Idem, p. 252.
19. Petr Cibulka, Odpověď vládnoucímu komunistickému dobytku, Prague,
votobia, 1999.
20. voir Muriel Blaive, « L’ouverture des archives d’une police politique
communiste… », art. cité. Pourtant, des historiens ont déjà mené des réflexions
utiles sur les sources et plus particulièrement sur les sources policières. voir
Thomas Lindenberger, « Secret et public : société et polices dans l’historiographie
de la RDA », Genèses, n°52, septembre 2003, p. 33-57. voir également son
ouvrage Volkspolizei. Herrschaftspraxis und öffentliche Ordnung im SED-Staat,
1952-1968, Cologne, Böhlau, 2003.
21. voir Pavel Žáček, « Nejsme nástroj pomsty », Mladá fronta Dnes, 14
novembre 2007, p. 14.
22. voir Muriel Blaive, « L’ouverture des archives d’une police politique
communiste… », art. cité.
23. voir Georges Mink, « Geopolitics, Reconciliation and Memory Games:
For a New Social Memory Explanatory Paradigm », dans Muriel Blaive,
Christian Gerbel et Thomas Lindenberger (dir.), Clashes in European Memory.
The Case of Communist Repression and the Holocaust, New York, Transaction
publishers, à paraître en 2010.