Un droit dans la guerre? Volume I : présentation du droit ... - ICRC

2 Notion, objectif et problématique du droit international humanitaire
– l’interdiction d’attaquer les personnes hors de combat ;
– l’interdiction d’infliger des maux superflus ;
– le principe de nécessité ; et
– le principe de proportionnalité.
Néanmoins, cette définition montre également les limites propres au DIH :
– il n’interdit pas l’usage de la violence ;
– il ne peut pas protéger tous ceux qui sont affectés par un conflit armé ;
– il ne fait aucune distinction quant au but du conflit ;
– il ne peut pas interdire à une partie de triompher sur son ennemi ;
– il présuppose que les parties à un conflit armé ont des objectifs rationnels,
et que ces objectifs ne sont pas en soi en contradiction avec le DIH.
Citation Ce qui caractérise essentiellement le droit des conflits armés, c’est
à la fois sa simplicité et sa complexité. Simplicité dans la mesure où l’essentiel
de ce droit peut tenir en quelques principes et s’énoncer en quelques phrases,
complexité dans la mesure où un même comportement est régi par des règles qui
varient selon le contexte, les instruments applicables, les sujets de droit en cause.
Le droit des conflits armés – nous l’avons dit et répété – est un droit simple : un
peu de bon sens et un minimum de générosité permettent à n’importe qui d’en
découvrir par soi-même les règles de base sans être juriste patenté. D’ailleurs, en
simplifiant à l’extrême, ces règles peuvent se résumer en quatre préceptes : ne
pas attaquer les non-combattants, ne pas attaquer les combattants n’importe
comment, traiter humainement les personnes en son pouvoir, protéger les
victimes. (…) Le droit des conflits armés est en même temps un droit complexe en
raison du fait qu’il ne s’applique que dans certaines situations, que ces situations
ne sont pas toujours aisées à définir concrètement, et que selon les situations,
un même comportement peut être licite ou illicite, illicite et incriminé, ni licite, ni
illicite !…
[Source : DAVID Éric, Principes de droit des conflits armés, Bruxelles, Bruylant, 4 e édition, 2008, pp. 1039-1040]
SUGGESTIONS DE LECTURES : BEST Geoffrey, « The Restraint of War in
Historical and Philosophical Perspective », in Humanitarian Law of Armed
Conflict – Challenges Ahead, Essays in Honour of Frits Kalshoven, Dordrecht,
M. Nijhoff, 1991, pp. 3-26. DOMESTICI-MET Marie José, « L’humanitaire,
une praxis du risque et de la sécurité humaine ? », in L’Observateur des Nations
Unies, vol. 22, nº 1, 2007, pp. 177-192. HENSEL Howard M. (dir.), The Legitimate
Use of Military Force: the Just War Tradition and the Customary Law of Armed
Conflict, Hampshire, Ashgate, 2008, 300 pp. THÜRER Daniel, « International
Humanitarian Law: Theory, Practice, Context », in Recueil des cours de l’Académie
de droit international de La Haye 2008, vol. 338, 2011, M. Nijhoff, Leiden,
pp. 9-370. WALZER Michael, Guerres justes et injustes, Argumentation morale
avec exemples historiques, Paris, Gallimard, 2006, 688 pp.
POUR ALLER PLUS LOIN : BELLAMY Alex J., Just Wars: from Cicero to Iraq,
Cambridge, Malden, Polity, 2006, 280 pp. BOUTHOUL Gaston, Le phénomène
guerre : méthode de la polémologie, morphologie des guerres, leurs infrastructures,