Un droit dans la guerre? Volume I : présentation du droit ... - ICRC

Partie I – Chapitre 13 109
ne fera que favoriser le recrutement d’autres terroristes et placer des États
démocratiques au même niveau moral que ces derniers. Quant aux attentats
terroristes, ils ne font que renforcer la détermination du public, dans les
démocraties, à soutenir son gouvernement et à favoriser les solutions militaires
plutôt que des mesures visant à éradiquer les causes profondes du terrorisme
(mais c’est peut-être précisément le but que visent les terroristes, parce que
cela leur garantit un appui fidèle de leurs partisans).
De surcroît, dans les conflits asymétriques, la plupart des règles de DIH ne
concernent en fait qu’un camp, le seul à avoir des prisonniers, une force aérienne
et à pouvoir éventuellement utiliser des civils comme boucliers humains. Audelà
de cet aspect, ce type de conflits remet en question la philosophie même
du DIH, selon laquelle le seul but légitime est d’affaiblir les forces militaires de
l’ennemi. Il ne s’agit pas du tout de cela dans les guerres asymétriques. Souvent,
un camp n’a pas de forces militaires, et la plupart des forces de l’autre camp
sont hors de portée de leur ennemi. Un des arguments les plus puissants utilisés
pour convaincre les belligérants de respecter le DIH est qu’ils peuvent obtenir la
victoire tout en respectant le DIH, et que celui-ci leur facilitera même la tâche en
les obligeant à se concentrer sur ce qui est décisif, à savoir le potentiel militaire
de l’ennemi. Cet argument n’est toutefois pas entièrement pertinent dans les
conflits asymétriques. Enfin, il est fréquent que le camp le plus faible n’ait pas
les structures de pouvoir, de hiérarchie, de communication entre supérieurs et
subordonnés, ni les systèmes de responsabilité qui sont nécessaires pour faire
appliquer le DIH. Juridiquement, on peut évidemment considérer que ce type
de groupes ne possède pas le minimum de structure et d’organisation requis
pour être partie à un conflit armé, et que le DIH ne s’applique donc pas. Dans
la pratique, cela signifierait toutefois que le DIH ne s’applique pas du tout aux
conflits asymétriques, pas même au camp gouvernemental qui est plus organisé.
En gardant tous ces facteurs à l’esprit, on devrait être surpris, comme le
prouvent les dizaines de milliers de prisonniers qui reçoivent tous les ans
la visite du CICR, du nombre impressionnant de combattants qui respectent
l’ennemi qui s’est rendu, même après que leurs camarades, leurs femmes et
leurs enfants ont été tués par ceux qui combattent aux côtés de celui qui s’est
rendu. De même, on serait étonné du nombre de combattants, de policiers
et d’enquêteurs qui ne recourent pas à la torture même s’ils sont persuadés
que les personnes qu’ils détiennent connaissent les détails d’une prochaine
attaque, ou du nombre de personnes opprimées qui ne procèdent pas à
des attentats indiscriminés alors que leurs droits civils, politiques, sociaux et
économiques les plus fondamentaux sont bafoués. Enfin, de manière tout
aussi surprenante, de nombreux dirigeants refusent d’utiliser certains moyens
de combat, même s’ils craignent de perdre la guerre ou leur pouvoir et sont
convaincus de se battre pour une cause juste.
Seules les personnes qui ne connaissent les conflits armés qu’à travers leur
poste de télévision peuvent penser que la guerre implique inévitablement
des violations du DIH. Celles qui vivent la réalité de la guerre savent que les