Un droit dans la guerre? Volume I : présentation du droit ... - ICRC

Partie I – Chapitre 1 7
« Le monde contemporain a placé son espoir dans l’internationalisme
et c’est bien sans doute dans cette voie que réside son avenir. Or, dans
la sphère internationale, on ne peut viser qu’à l’universel, à des notions
propres à rallier les hommes de toutes les ethnies (…). L’universalité ne
peut se fonder que sur la ressemblance et, si les hommes diffèrent, la nature
humaine est partout semblable.
Le droit international humanitaire possède tout spécialement cette
vocation universelle, puisqu’il est fait pour tous les hommes et tous les
pays. En travaillant à l’élaboration et au perfectionnement de ce droit,
dont il a suscité la naissance et dont il favorise la promotion et la diffusion,
le Comité international de la Croix-Rouge a précisément recherché ce
commun dénominateur et il a proposé des règles acceptables pour tous,
parce que pleinement conformes à la nature humaine. C’est d’ailleurs ce qui
a fait la force et la pérennité de ces règles.
Mais si l’on reconnaît aujourd’hui l’unité du psychisme humain et
l’universalité des normes appelées à régir le comportement des peuples, on
ne croit plus qu’il y ait une seule civilisation valable. On admet, au contraire,
le pluralisme des cultures et la nécessité de s’en approcher, de les étudier
en profondeur.
On s’aperçoit alors que les principes humanitaires appartiennent à toutes
les communautés humaines et qu’ils plongent leurs racines dans tous les
terrains. Lorsque l’on réunit et que l’on compare les diverses coutumes,
les morales, les doctrines, qu’on les fond dans un même moule et que
l’on élimine ce qu’elles ont de particulier, pour ne conserver que ce qui est
général, il reste au fond du creuset un métal pur, qui est le patrimoine de
toute l’humanité12 . »
Contribution Le rapport à l’universel demeure sans doute un des plus
grands défis auquel l’humanité doit faire face. Et le droit ne peut s’y dérober.
Malheureusement la question de l’universalité du DIH a suscité peu de réflexions
au contraire du corpus des droits de l’Homme dont le caractère universel a été
fortement remis en cause, entre autres par les anthropologues et notamment
depuis les années quatre-vingt.
En fait le débat semble à première vue confiné dans un cul-de-sac, à un match nul.
Les partisans de l’universalisme et ceux du relativisme sont parvenus à relever les
limites des positions du camp adverse. Certes le caractère occidental des grands
textes juridiques du DIH et des droits de l’Homme est réel tout comme le danger
d’une régression de la protection des victimes au nom du respect de toute forme
de tradition. De toute évidence, se pose également un problème de langage entre
juristes positivistes et spécialistes des sciences humaines.
Il n’empêche que, au moins sur le plan de la légitimité, les grandes traditions
juridiques non occidentales posent des obstacles, à première vue infranchissables
tant au DIH qu’aux droits de l’Homme. À titre d’exemple, on mentionnera que
le caractère procédural, plutôt que normatif, du droit dans le monde animiste,
l’origine divine du droit en terre d’Islam, et sans compter que dans plusieurs
12 PICTET Jean, « Les idées humanitaires à travers les divers courants de la pensée et des traditions culturelles », in Les dimensions
internationales du droit humanitaire, Genève, Institut Henry-Dunant/UNESCO, 1986, pp. 19-20.