Voir D2-176-2005-fra.pdf - Publications du gouvernement du Canada

48
CHAPITRE 3
PERSPECTIVES DE L’EXTÉRIEUR :
Au cours de la guerre froide, les chefs militaires canadiens n’avaient pas
besoin dans l’ensemble de remettre en question les dogmes stratégiques,
opérationnels et même tactiques. Les unités canadiennes—terrestres,
maritimes ou aériennes—représentaient de petits éléments qui devaient
combattre au sein de grandes coalitions sous l’égide de l’Organisation du
Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) ou du Commandement de la
défense aérienne de l’Amérique du Nord (NORAD). Ces coalitions
avaient le plus souvent à leur tête des non-Canadiens. Pendant
plusieurs décennies jusqu’au début des années 1990, la formation, la
dotation et la préparation des leaders militaires et des soldats canadiens
visaient un éventail limité de missions. Bref, les militaires n’étaient pas
appelés à réfléchir pour trouver des solutions nouvelles. D’ailleurs, la
vision innovatrice était une denrée rare dans l’ensemble du ministère de
la Défense nationale 1 .
Dans le cas des leaders militaires canadiens, cette léthargie au plan
stratégique était renforcée par les habitudes qui se développent chez des
militaires qui ne sont pas partie à une guerre et ne faisant face à aucune
perspective réelle de guerre. Le leadership a fini par adopter un
caractère bureaucratique. Le principal exercice intellectuel consistait à
attribuer les ressources, normalement à partir d’un bassin en diminution
constante, et la plus grande difficulté pour les leaders était de préserver
la conformité. Ces deux activités, c’est-à-dire la répartition des
ressources et la préservation de la conformité, ont toujours paru
essentielles à la survie même de l’appareil militaire au cours d’une
longue période de paix, surtout dans les pays démocratiques. Du début
des années 1950 jusqu’à la fin de la guerre froide, les chefs militaires
canadiens n’ont pas fait exception à la règle; heureusement, ce
conformisme a été quelque peu tempéré par la présence en temps de
paix de plusieurs leaders qui avaient exercé un leadership remarquable
durant la guerre, dont Jacques Dextraze qui en offre un bel exemple.
La paix favorise les bureaucrates et non les guerriers, la conformité
plutôt que l’esprit d’innovation, l’aversion pour le risque plutôt que la
prise de risque, le raisonnement « en cloisonné » plutôt qu’un point de
vue global. En temps de paix, la plus grande difficulté à laquelle se
heurtent les forces armées d’une société démocratique, surtout si cette
force est constituée uniquement de volontaires, consiste à trouver les
guerriers et les commandants éventuels, les preneurs de risque dont on
Opinions de journalistes et d’analystes de la Défense sur le leadership
militaire au Canada