Voir D2-176-2005-fra.pdf - Publications du gouvernement du Canada

244
APPENDICE A
PERSPECTIVES DE L’EXTÉRIEUR :
Il examine également le sujet de la« mise en situation » (p. 94-95) et étudie l’utilisation
de la rhétorique comme stratégie de transmission des messages (p. 97).
135 Iyengar et Simon, News Coverage of the Gulf Crisis and Public Opinion, p. 167-168.
136 Iyengar et Simon prétendent que « le degré de rhétorique dans les discours présidentiels
a apparemment contribué à influencer les opinions des citoyens. Lorsque le président
s’adressait à la nation sur un problème particulier et que son discours était télédiffusé à
l’échelle nationale, il pouvait ainsi stimuler l’intérêt de la population, quelle que soit l’importance
accordée à ce problème dans les autres émissions de nouvelles (p. 169). Dans la
même veine, Richard Halloran affirme que les militaires exercent une influence appréciable
sur les orientations des médias (« Soldiers and Scribblers: A Common Mission », dans
Newsmen & National Defense: Is Conflict Inevitable?, Lloyd J. Matthews (dir.), Toronto,
Brassey’s, 1991, p. 39-55). Des recherches plus récentes semblent confirmer les résultats
des études antérieures. Voir le texte de Norman Solomon, « Mass Media: Aiding and
Abetting Militarism », dans Masters of War: Militarism and Blowback in the Era of American
Empire, Carl Boggs (dir.), New York, Routledge, 2003, p. 245-260. En particulier,
Solomon écrit que les médias, en traitant des attaques du 11 septembre, se sont abstenus
de fournir des éclaircissements sur le contexte historique, servant ainsi les objectifs politiques
et militaires (p. 245). Les représentants des principaux médias se ralliaient autour
du drapeau et recherchaient une gouverne du côté des élites. L’administration américaine
a alors encouragé d’autres directeurs à excercer un contrôle sur leurs médias nationaux (p.
247). De plus, le gouvernement a pour sa part induit délibérément en erreur les médias et,
par extension, la population (p. 251). Les dirigeants politiques ont pu ainsi contrôler les
médias afin de conditionner l’opinion publique face à la situation en Iraq. Vu que les élites
se prononçaient en faveur de la guerre, les médias ont transmis aux citoyens des signaux
à propos de l’urgence et de la nécessité de faire la guerre (p. 253). C’est ce que voulaient
les dirigeants politiques, et les médias ont suivi en convainquant les gens d’appuyer cet
objectif. Quand des médias, des groupes ou des particuliers osaient contester la version
officielle, on s’empressait de les qualifier de sympathisants terroristes ou de traîtres (p.
253-254). Des sondages ont été commandés pour jauger l’opinion publique, et aussi pour
mesurer l’efficacité des moyens de manipulation médiatiques. Ces sondages ont aussi servi
à « conditionner » et, d’après Solomon, à « façonner les pensées... et les perceptions de la
plupart des gens » (p. 256). Le recours à la formule à choix multiple pour bon nombre des
questions favorise en soi les réponses biaisées. La formulation de ces questions permet de
souffler les réponses voulues (p. 257). L’auteur ajoute que les sondeurs choisissent
soigneusement les mots pour réduire l’anxiété des répondants, en utilisant par exemple le
mot défense plutôt que guerre. Le nom des opérations est choisi de façon à rassurer la population,
par exemple opération Just Cause (p. 258). L’ouvrage de William E. Edom et
Robert Dujarrie, America’s Inadvertent Empire, New Haven, Connecticut, Yale University
Press, 2004, propose une théorie semblable. Selon les auteurs, des dirigeants étrangers se
servent des médias pour orienter l’opinion publique nationale, espérant ainsi influencer
les décisions gouvernementales. Edom et Dujarrie postulent l’existence d’un lien de
symbiose : les ministres et les hauts représentants des gouvernements étrangers comptent
Opinions de journalistes et d’analystes de la Défense sur le leadership
militaire au Canada