John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion

John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion 81
2° Une diminution de mettons 20.000.000 de livres de l'excès de nos
importations sur nos exportations;
3° Une diminution de mettons £ 10.000.000 à 5.000.000 de l'épargne
privée;
4° Une diminution de 20.000.000 à 30.000.000 de livres des bénéfices
commerciaux;
5° Une diminution de 10.000.000 à 15.000.000 de livres sur, les dépenses
privées des hommes d'affaires et de tous ceux qui vivent de bénéfices commerciaux,
du fait de la diminution de ces bénéfices;
6° Une diminution de 5.000.000 à 10.000.000 de livres sur la, formation
de capitaux servant à financer les travaux importants de reconstruction entrepris
par l'industrie privée, du fait de la réduction des bénéfices commerciaux
même en tenant compte de facteurs psychologiques favorables tels que la
confiance pouvant résulter de l'adoption des projets du Comité;
7° Une réduction nette du déficit gouvernemental qui ne dépasserait pas
50.000.000 de livres du fait que l'économie budgétaire de £ 100.000.000 se
trouverait largement amputée par la diminution des recettes de l'impôt et du
coût qu'entraînerait l'augmentation du chômage.
Les chiffres que j'indique sont bien entendu hypothétiques. Mais (2) + (3)
+ (4) - (5) – (6) = (7) alors que (7) représente la réduction nette du déficit du
Gouvernement. Il y a là une vérité aussi absolue que dans 2 + 2 = 4. Cette
donnée n'a rien de discutable si ce n'est le montant proportionnel des différents
facteurs de cette équation. Certains pourraient en effet prétendre que le
(6) marquerait une augmentation au lieu d'une diminution; et si ce facteur
marquait une grosse augmentation – ce qui à mon avis ne se défend pas – cela
changerait du tout au tout l'opportunité et la portée de ce projet politique.
Actuellement tous les Gouvernements ont de gros déficits. L'emprunt sous
une forme ou sous une autre est le remède naturel des Gouvernements, pour
éviter que les pertes commerciales, surtout au cours d'une crise aussi sévère,
paralysent du fait de leur ampleur complètement la production. Il vaut mieux,
sous tous les rapports, que l'emprunt serve à financer des travaux d'outillage
national, tant que ceux-ci présentent la moindre utilité, qu'à payer les indemnités
de chômage (ou les pensions des retraités). Mais tant que la crise se
prolongera dans son ampleur actuelle, c'est le seul choix qui nous reste, et l’on
ne peut, pour ainsi dire, pas éviter que le Gouvernement emprunte pour une
raison ou une autre (on puise à la Caisse d'amortissement, ce qui revient au
même). Car il y a là un cas, heureusement peut-être, où la faiblesse de la
nature humaine viendra au secours de l'erreur humaine.
Ceci ne veut pas dire qu'il n'y ait point d'autre moyen pour nous de nous
aider nous-mêmes. Je n'ai pas à examiner, ici les avantages que peuvent
présenter par exemple, un tarif douanier ou la dévalorisation ou un accord
national en vue d'une réduction de tous les revenus en argent. Je ne fais
qu'analyser les résultats qu'on peut attendre des recommandations du Comité
chargé d'étudier des économies possibles en vue de réduire le déficit bud-