John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion

John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion 80
Essayons donc de rédiger les paragraphes qui manquent à ce rapport et de
prévoir les conséquences probables d'une réduction du pouvoir d'achat du
genre proposé.
Pour une part cette réduction du pouvoir d'achat peut avoir pour conséquence
une diminution des achats de marchandises étrangères, c'est-à-dire que
si on réduit les indemnités des chômeurs, ceux-ci devront serrer leur ceinture
d'un cran et manger moins de produits importés. En ce sens se trouvera réalisé
un léger progrès. Une part des économies proviendra d'une réduction de
l'épargne, c'est-à-dire que si les traitements des professeurs sont réduits, les
professeurs feront moins d'économie ou même entameront leurs économies
passées s'ils doivent conserver le train de vie auquel ils sont habitués. Mais à
côté de cela, les producteurs anglais verront leurs recettes provenant des dépenses
des consommateurs (agents de police, professeurs, chômeurs indemnisés,
etc.) réduites de mettons £ 70.000.000 par an. Ils ne peuvent supporter
ces pertes, sans réduire eux-mêmes leurs frais généraux, ou sans renvoyer
certains de leurs employés, ou l'un et l'autre; il leur faudra imiter le Gouvernement,
ce qui entraînera les mêmes conséquences et ainsi de suite.
Le résultat qui ne peut manquer de se produire, ce sera un accroissement
marqué du nombre de chômeurs touchant des indemnités et une diminution de
revenus de l'impôt, par suite de la diminution des revenus et des bénéfices. En
fait, les conséquences immédiates qu'entraînerait une réduction de la part du
Gouvernement de son déficit, seraient diamétralement opposées aux conséquences
qui résulteraient de subventions accordées par le Gouvernement aux
travaux publics, et que lui fournirait l'emprunt. On ne peut évaluer exactement
le montant des chiffres auxquels s'élèverait l'une ou l'autre de ces dépenses,
mais ils doivent être à peu près identiques. Plusieurs des recommandations du
Comité, en particulier celles ayant trait à la construction d'habitations, de
routes, de travaux forestiers, laissent entendre que la théorie même qui préconise
des travaux publics pour remédier au chômage est fausse, et ses membres
réclament une politique qui s'écarte délibérément de pareils principes. Mais ils
ne prennent pas la peine de les examiner de plus près et de les discuter. Je
suppose que ce Comité se compose d'hommes si simples que les avantages de
ne pas dépenser d'argent leur semblent évidents. Ils sont même peut-être
tellement simples qu'ils ne se doutent même pas de l'existence du problème
que je viens d'indiquer. Mais ils s'exposent ainsi à heurter de front l'opinion
publique. Car ce sont surtout les difficultés pratiques qu'il y a à s'entendre sur
un programme raisonnable, qui s'opposent à ce que l'on ait recours, aux travaux
publics pour remédier à la crise. Le principe lui-même ne rencontre que
peu d'opposition. En proposant d'abandonner les mesures déjà prises pour que
les travaux reçoivent un commencement d'exécution, on s'en prend aux
principes en même temps qu'à leurs possibilités d'application.
Je voudrais, ne serait-ce qu'à titre d'exemple et bien que ce ne puisse être
que d'une façon tout approximative, me hasarder à indiquer quelles peuvent
être selon moi les conséquences les plus immédiates de la réalisation d'économies
de £ 100.000.000 conformes à celles que préconise le Comité. Ce serait :
1° Une augmentation de 250.000 à 400.000 du nombre des chômeurs ;