John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion

John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion 59
pour passer du plus sérieux au plus léger, pourraient doter une famille sur trois
d'une automobile ou constituer un capital suffisant pour permettre à la
population entière d'aller pour rien au cinéma jusque dans la nuit des temps.
Mais le gaspillage ne s'arrête pas là. Il y a les pertes que subissent les
chômeurs eux-mêmes, écart entre leur indemnité et leur salaire complet, et
surtout perte d'énergie et de ressort moral. Il y a pertes de bénéfices pour les
chefs d'entreprises et pertes de contributions pour le Chancelier de l'Échiquier.
Il y a la perte incalculable qui résulte du retard apporté pendant toute une
décade au progrès économique du pays tout entier.
Le recensement de la production en 1924 faisait ressortir le chiffre de 220
livres comme représentant la valeur moyenne du produit du travail d'un
ouvrier anglais. Si l'on prend ce chiffre pour base, on peut dire que les pertes
occasionnées par le chômage depuis 1921 s'élèvent environ à deux milliards
de livres qui suffiraient à couvrir deux fois les frais d'installation du réseau
entier des chemins de fer anglais. Cette somme permettrait également d'acquitter
deux fois notre dette envers les États-Unis; elle est supérieure au
chiffre global des réparations réclamées par les Alliés à l'Allemagne.
Il est utile de connaître et de méditer ces chiffres, car ils donnent une
notion plus exacte de l'ampleur réelle des projets de M. Lloyd George. Il
estime qu'un programme d'outillage de £ 100.000.000 par an donnerait du
travail à 500.000 hommes. La dépense n'est pas considérable par rapport aux
pertes et au gaspillage tous les ans plus inquiétants qu'entraîne le chômage,
comme l'indiquent les chiffres cités plus haut. Elle ne représente que 5 % des
pertes déjà accumulées du fait du chômage depuis 1921. Elle équivaut à
environ 2 1/2 % du revenu total. En admettant qu'on tente l'expérience pendant
trois ans, qu'on y dépense £ 100.000.000 par an et que le tout soit gâché,
l'intérêt annuel à servir par la suite, ne représenterait que 2 % du budget. En
somme, il s'agit d'un projet des plus modestes. L'idée qu'il comporte de gros
risques en vue de remédier à une situation sans gravité, est des plus erronées.
Il n'y aurait qu'un risque négligeable pour se débarrasser d'une monstrueuse
anomalie.
Rien ne figure dans ce programme qui ne vaille en soi la peine d'être
réalisé. Cependant, même si la moitié des travaux ne devait servir à rien, il
vaudrait encore mieux les entreprendre. Un peu d'audace fût-elle jamais plus
justifiée, y eût-il jamais meilleure raison de courir un risque, en admettant que
ce projet en comporte?
Il peut paraître fort sage de demeurer assis immobile dans son fauteuil et
de hocher la tête. Mais tandis qu'on attend, le travail inemployé des chômeurs
ne s'amasse pas dans une banque sous forme de crédits prêts à servir un peu
plus tard. Il est irrémédiablement gaspillé et constitue une perte absolue.
Chaque bouffée de la pipe de M. Baldwin nous coûte des millions de livres.
L'argument qu'on oppose le plus souvent à ce plan, c'est que l'argent levé
par l'État en vue de financer des travaux généraux d'outillage, diminuerait
d'autant les capitaux disponibles pour l'industrie privée. En ce cas, l'application
d'un plan d'outillage national, n'améliorerait pas réellement l'état de la
main-d'œuvre. Il remplacerait simplement l'emploi de la main-d'œuvre privée