John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion

John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion 39
instable, et ne convenant que dans certaines circonstances. Par cette méthode,
une vieille nation peut assurer à un nouvel État un développement qu'il ne
pourrait pas atteindre par ses propres moyens. Cet arrangement risque de
profiter aux deux pays, et le prêteur peut espérer être payé par d'importants
bénéfices. Mais la situation ne peut pas se renverser. Si des « bons européens
» sont émis aux États-Unis sur le modèle des « bons américains » qui
circulaient en Europe au XIX e siècle, il n'y aura pas d'analogie véritable.
L'intérêt sera payé à l'aide de nouveaux emprunts, tant que les emprunts seront
possibles, et l'édifice financier continuera à s'élever jusqu'à ce que l'on se
rende compte qu'il ne repose sur rien. Les capitalistes américains ont refusé
d'acheter les bons émis par l'Europe : ils n'ont fait qu'agir avec bon sens. À la
fin de 1919 je préconisais dans les Conséquences économiques de la Paix un
emprunt de la reconstruction, émis en Amérique sous la condition que
l'Europe le consacrerait à se réorganiser. Au cours des deux dernières années,
quoi qu'on en dise en Europe, les États-Unis nous ont consenti des prêts très
considérables, plus considérables que la somme que j’envisageais. Aucune
condition spéciale ne fut attachée à ces emprunts, dont le montant fut en
grande partie gaspillé. Ils furent cependant utiles à l'Europe, aux jours critiques
qui suivirent l'armistice. Mais la poursuite de cette politique ne peut pas
fournir de solution à la situation créée par le déséquilibre des comptes de
l'Europe et de l'Amérique. Une solution pourrait se trouver si les États-Unis
jouaient le rôle – tenu jusqu'ici par l'Angleterre, la France, et à un moindre
degré, l'Allemagne – de banquiers des nations nouvellement constituées, telles
que les colonies britanniques et l'Amérique du Sud. La Russie d'Europe et
d'Asie peut être également considérée comme une terre vierge susceptible de
fournir aux capitaux étrangers des débouchés intéressants. Les capitalistes
américains feraient mieux de prêter à ces pays, comme le faisaient les Anglais
et les Français, que de continuer à prêter directement aux vieilles nations de
l'Europe, Il est peu probable cependant, que cela suffise à combler le fossé. Il
faut, en fin de compte, que l'équilibre des exportations et des importations se
rétablisse. Les États-Unis doivent acheter davantage et vendre moins. C'est là
leur meilleur moyen de manifester leur générosité vis-à-vis de l'Europe. De
deux choses l'une : ou bien, – si le federal reserve board laisse l'afflux d'or
produire ses effets naturels, – les prix monteront plus vite en Amérique qu'en
Europe, ou bien les changes européens se déprécieront au point que l'Europe,
incapable d'acheter, réduira ses importations aux seuls articles strictement
nécessaires, ce qui reviendra au même. Tout d'abord, l'exportateur américain,
hors d'état d'arrêter tout d'un coup la production, fera face à la situation en
abaissant ses prix; mais quand, au bout de deux ans, par exemple, ils seront
inférieurs à son prix de revient, il sera bien obligé de restreindre ou
d'abandonner ses affaires.
Les États-Unis auraient tort de croire au rétablissement de l'équilibre avec
des exportations maintenues au moins sur leur base actuelle, et des importations
réduites par un tarif douanier. De même que les Alliés exigent de
l'Allemagne d'importants versements, mais appliquent tout leur génie à
l'empêcher de les effectuer, de même, l'administration américaine trace d'une
main des plans de subvention à l'exportation et établit, de l'autre, des tarifs qui
rendront impossible le remboursement de ces primes. Les grandes puissances
font souvent preuve d'une aberration que nous ne pardonnerions pas à un
particulier.