John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion

John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion 35
Il peut dire que la paix de Versailles a constitué le meilleur règlement
provisoire que permissent les réclamations populaires et le caractère des chefs.
Il peut affirmer que, pour défendre la vie de l'Europe, il a pendant deux ans
consacré son habileté et sa force à écarter ou à modérer le danger.
De telles prétentions sont en partie exactes. L'histoire intérieure de la
Conférence de la Paix, telle que l'ont divulguée les Français et les Américains
qui y ont pris part, montre M. Lloyd George sous un jour assez favorable,
luttant en général contre les excès du Traité et agissant au mieux tant qu'il ne
courait aucun risque. Quant à l'histoire des deux dernières années, elle prouve
qu'avec une rouerie sans égale, il a écarté de l'Europe, chaque fois qu'il a pu,
toutes les conséquences funestes du Traité, sauvant la paix, sinon la prospérité
du monde, exprimant rarement la vérité, mais agissant souvent sous son
influence. Il pourrait donc prétendre qu'esclave du Possible, il a, par des voies
détournées, servi l'Humanité.
Peut-être a-t-il raison de penser que tout ce dont est capable une démocratie,
c'est d'être trompée, dupée, abusée. Peut-être l'amour de la vérité,
considéré en tant que méthode, n'est-il qu'une opinion personnelle et morale,
politiquement inutilisable.
Nous n'en pouvons rien dire, le public lui-même ne s'instruit que par l'expérience.
Le charme magique a-ira-t-il encore, lorsque la confiance que depuis
longtemps on accorde aux hommes d'États sera épuisée?
En tout cas les individualités privées ne sont pas obligées comme les
ministres de sacrifier la vérité à la satisfaction du public. Il est permis à un
particulier de parler et d'écrire librement.
C'est pour ces raisons que je ne crois pas avoir eu tort de fonder les
Conséquences économiques de la paix sur l'interprétation littérale du Traité et
d'examiner les résultats de son application éventuelle. J'ai prétendu que le
Traité était en grande partie inexécutable, mais je ne pensais point comme
certains qu'il fût pour cela inoffensif. Des les premiers temps, l'opinion des
cercles autorisés fut convaincue de la plupart de mes conclusions. Mais il n'en
importait pas moins que l'opinion publique les agréât aussi.
À l'heure actuelle, en effet, il y a deux opinions. Non pas, comme jadis, la
vraie et la fausse, mais l'opinion des gens informés et celle du public; l'opinion
du public exprimée par les politiciens et les journalistes, et l'opinion des
politiciens, des journalistes et des fonctionnaires, exprimée dans des milieux
fermés.
Ceux qui vivent dans des milieux fermés et partagent les convictions
intimes des dirigeants attachent à la fois trop et trop peu d'attention à l'opinion
extérieure. Trop, parce que, prêts par leurs paroles et leurs promesses à tout lui
abandonner, ils considèrent l'opposition franche comme ridiculement vaine.
Trop peu, parce qu'ils pensent que leurs propres engagements devant certainement
se modifier en temps utile, il est prétentieux, fatigant et inopportun d'en
étudier le sens littéral et les conséquences exactes. Ils savent tout cela presque
aussi bien que le critique lorsqu'il s'excite en vain sur des résultats qui, de son
propre avis, ne pourront pas se produire. Néanmoins les déclarations pu-