John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion

John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion 28
telle liquidation serait très considérable. C'est donc aux États-Unis que la
proposition demande d'être généreux.
D'après la connaissance très approfondie que nous avons des relations
entretenues durant la guerre entre les Trésors anglais, américains et alliés en
général, nous pensons qu'il y a là un acte de générosité que nous pouvons
parfaitement réclamer, pourvu que l'Europe, à un autre point de vue, essaye
honnêtement, non de continuer, la guerre, économiquement ou d'une autre
façon, mais d'accomplir la reconstruction de tout le Continent. Les États-Unis
ont fait, proportionnellement à leur fortune, des sacrifices financiers infiniment
plus faibles que ceux des États européens. Il pouvait difficilement en
être autrement. La lutte était foncièrement européenne et le Gouvernement des
États-Unis n'aurait pas pu se justifier devant ses citoyens d'avoir dépensé, pour
y prendre part, toutes les forces de la nation. Après leur entrée dans la guerre,
les États-Unis prodiguèrent à l'Europe des secours illimités, et sans cette
assistance, même si l'on ne tient pas compte de l'influence décisive jouée par
l'arrivée des troupes américaines, les Alliés n'auraient jamais pu gagner la
guerre.
Mais en parlant ainsi de l'assistance financière américaine, nous faisons la
supposition tacite, – les États-Unis l'ont faite sans doute aussi, – que cette
assistance ne ressemblait en rien à un placement. Si l'Europe doit rembourser
les 2 milliards de livres qu'elle a reçus des États-Unis, avec des intérêts
composés de 5% le sujet prend un caractère tout différent. Si les avances de
l'Amérique doivent être regardées sous ce jour, ses sacrifices financiers ont
vraiment été très faibles.
Si un règlement tel que le nôtre n'est pas proposé, maintenant, la guerre se
sera terminée dans un enchevêtrement de lourds tributs payables d'allié à allié,
et le montant total de ces charges dépassera sans doute la somme qui pourra
être obtenue de l'ennemi. La guerre se sera terminée par ce résultat insupportable
qui forcera les alliés à se payer les uns aux autres des indemnités au
lieu d'en recevoir de l’ennemi.
Pour ce motif, la question de la dette interalliée est intimement liée aux
sentiments profonds que ressentent les peuples alliés d'Europe au sujet des
indemnités, – sentiments qui ne sont pas fondés sur une évaluation raisonnable
des capacités réelles de l'Allemagne, mais sur la juste appréciation de l'intolérable
situation financière où se trouveront ces pays à moins qu'elle paie.
Prenons par exemple l'Italie. Si l'on attend de l'Italie qu'elle paie £
800.000.000, l'Allemagne peut et doit à coup sûr payer bien davantage. Mais
s'il est décidé (comme il le faut), que l'Autriche n'aura rien à paver, n'est-il pas
insupportable de voir l'Italie chargée d’un fardeau écrasant, auquel échappera
l'Autriche? On, pour exposer cela d'une façon un peu différente, comment
peut-on attendre que l'Italie se résigne à payer cette grosse somme, tandis que
la Tchéco-Slovaquie ne paiera pour autant dire rien ? À l'autre bout de
l'échelle, il y a le Royaume-Uni. Là la situation financière est différente, puisque
ce n'est pas la même chose de demander £ 800.000.000 l'Italie ou à nous.
Mais le principe est le même. Si nous devons nous considérer comme
satisfaits, sans obtenir pleine compensation de l'Allemagne, ne pourrons-nous
pas protester amèrement contre les paiements que nous devrons faire aux
États-Unis? Nous devons, dira-t-on, nous contenter d'une créance sur les biens