John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion

John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion 161
le nombre de fautes qui, autrefois, eût entraîné une oscillation opposée du
pendule, mais jusqu'à ce que leurs fautes prennent les proportions d'un véritable
désastre. Je n'aime pas que nous en soyons réduits à pareille alternative.
Tel est le problème d'ordre pratique qui se pose, pour tous ceux, à quelque
parti qu'ils appartiennent, qui désirent voir appliquer les principes de progrès
social, et estiment qu'un trop long retard dans leur application risque d'exposer
le pays à des solutions extrêmes.
La réponse habituelle des orateurs Socialistes consiste à inviter les Radicaux
à laisser disparaître leur parti et à se joindre à eux. Il est évident que la
disparition du Parti Radical est une éventualité qui peut se présenter. Il
viendra peut-être un moment pour quiconque fait de la politique active, où il
lui faudra choisir seulement entre deux routes au lieu de trois. Mais j'estime
que c'est une erreur au point de vue politique et au point de vue moral que de
préconiser cette fin; et qu'il convient tant au point de vue politique qu'au point,
de vue moral de s'y opposer.
Politiquement il convient de s'y opposer, car la cause du progrès se trouverait
affaiblie dans chaque circonscription et non renforcée par la disparition du
Parti Radical. Il y a de nombreuses régions dans ce pays et toute une catégorie
d'électeurs, qui pendant longtemps encore ne voteront pas en nombre suffisant
pour les Socialistes ou avec assez d'enthousiasme pour leur assurer la victoire;
mais qui ne demanderont qu'à voter pour les Radicaux dès que l'atmosphère
aura changé. Les chefs socialistes qui le nient ne regardent pas les faits en
face. Moralement, il convient de s'y opposer car la plupart des Radicaux
d'aujourd'hui, s'ils confondent à l'occasion leurs votes et leur action avec celle
des Socialistes, ne se sentiraient pas à leur aise, ni à leur place véritable, ni en
accord avec leur conscience, s'ils devaient devenir membres du Parti Socialiste.
Prenez mon propre cas : je suis certain que je suis moins conservateur de
tempérament que la plupart des électeurs socialistes; j'imagine que j'ai
envisagé la possibilité de bouleversements sociaux plus considérables que
ceux que leur philosophie inspire à mettons Mr. Sidney Webb, Mr. Thomas ou
Mr. Wheatley. La République de mes rêves – est à l'extrême gauche des
espaces célestes. Et cependant, j'estime que tant qu'ils disposeront encore d'un
toit et d'un plancher, mon foyer sera chez les Radicaux.
Pourquoi, malgré ses nombreux déboires, la tradition radicale conserve-telle
une telle puissance d'attraction ? Le Parti Socialiste comporte trois
éléments. Il y a les syndicalistes, autrefois victimes, aujourd'hui tyrans, dont
les prétentions égoïstes et arbitraires méritent d'être courageusement combattues.
Il y a les avocats d'une méthode de violence, et de bouleversement
immédiat, que, par une erreur de langage, on nomme Communistes, que leur
doctrine incite à provoquer le mal pour en tirer un bien et qui n'osant pas
préconiser ouvertement le désastre, usent de complots et de subterfuges. Il y a
les Socialistes, qui estiment que les bases économiques de la Société moderne
sont néfastes, mais qu'elles pourraient être meilleures.
De nombreux Radicaux aujourd'hui s'accommoderaient fort bien de la
compagnie et de la conversation de ces derniers que j'ai appelés Socialistes.
Mais nous ne pouvons les suivre avant de savoir sur quelle route ils comptent
s'engager et quel but ils veulent atteindre. Je ne crois pas que la doctrine