John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion

John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion 154
parti ne peut prospérer que dans une atmosphère de contrainte sociale, ou en
tant que protestation vis-à-vis d'une dictature d'extrême droite. En Angleterre,
sous sa forme extrémiste, il demeure numériquement très faible. Néanmoins,
sa philosophie, sous une forme très atténuée, imprègne, selon moi, tout le
Labour Party. Quels que soient les sentiments que puissent éprouver ses chefs,
le parti Socialiste devra toujours avoir recours pour remporter des victoires
électorales, aux passions et aux jalousies, qui trouvent leur expression dans le
parti de la Catastrophe. J'estime que cette sympathie secrète pour une politique
de Catastrophe doit agir comme un ver rongeur sur la coque de tout
projet constructif, que le parti Socialiste chercherait à lancer. La haine, la
jalousie, la malveillance envers les riches et les puissants jusque dans leur
personne, sont des passions qui s'accordent mal avec tout idéal ayant en vue
l'établissement d'une véritable République socialiste. Pourtant un leader
socialiste, pour réussir, doit être ou se montrer quelque peu sauvage. Il ne lui
suffit pas d'aimer ses semblables, il lui faut aussi les haïr.
Qu'est-ce que je demande donc au Radicalisme ? D'un côté, le parti
Conservateur forme un tout bien défini : possédant une droite composée
d'ultra réactionnaires qui lui apporte force et passion, et une gauche composée
d'hommes que l'on peut qualifier de « type le plus accompli » de libreséchangistes
conservateurs, bien élevés, emprunts d'humanité, et qui lui
donnent une teinte de respectabilité morale et intellectuelle. De l'autre, le
Socialisme se trouve également bien défini : avec une gauche composée
d'adeptes de la Catastrophe qui lui apportent force et passion, et une droite
d'hommes qu'on peut qualifier de « type le plus accompli » de Réformateur
Socialiste, bien élevés, empreints d'humanité et qui lui donnent sa teinte de
respectabilité morale et intellectuelle. Y a-t-il place pour autre chose au
milieu ? Ou chacun de nous doit-il simplement choisir entre le type le plus
accompli de Conservateur libre-échangiste, ou le type le plus accompli de
Réformateur socialiste sans chercher plus loin ?
Peut-être en viendrons-nous là! Mais je crois encore qu'il y a de la place
pour un parti étranger à l'esprit de classe, capable de ce fait de bâtir dans
l'avenir, en dehors de toute influence réactionnaire et de toute influence catastrophique,
et de nuire aux constructions des deux autres formations politiques.
Qu'il me soit permis de tracer brièvement la philosophie et le programme d'un
tel parti, comme je les conçois.
Pour commencer, il faut se libérer de tout le bois mort du passé. Selon
moi, il n'y a plus de place désormais, sauf à l'aile droite du parti Conservateur,
pour ceux qui demeurent fidèles à un individualisme démodé et à un laissezfaire
absolu – quel qu'ait pu être le rôle de ces principes dans les. conquêtes du
XIX e siècle. Je le dis non parce que je pense que ces doctrines furent fausses
dans les conditions où elles virent le jour (j'aurais voulu appartenir à ce parti,
si j'étais né cent ans plus tôt), mais parce qu'elles ont cessé de répondre aux
conditions actuelles. Notre programme ne doit pas considérer le rôle historique
du Radicalisme – mais les problèmes – qu'ils appartiennent déjà ou non
à la théorie des partis – qui ont un intérêt actuel et réclament des solutions
urgentes. Il faut risquer l'impopularité et même s'exposer aux sarcasmes, si
l'on veut que nos réunions attirent les foules, et que nous recrutions des
énergies nouvelles.