John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion

John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion 152
Prenons mon cas – où va bien me mener cette épreuve négative ? Comment
pourrais-je m'astreindre à faire partie des Conservateurs ? Ils ne me
procurent ni nourriture ni boisson, ni consolation intellectuelle ni consolation
morale. Cela ne m'amuserait ni ne m'enthousiasmerait ni ne m'instruirait.
Partager l'atmosphère, la mentalité, le point de vue dans l'existence de... –
mieux vaut ne nommer personne – ne servirait en rien mon intérêt personnel
ni le bien public. Car cela ne mène nulle part, ne répond à aucun idéal, ne
correspond à aucune culture intellectuelle n'est même pas prudent ou, calculé
pour mettre à l'abri des démolisseurs, ce degré de civilisation que nous avons
déjà atteint.
Devrais-je donc me rallier au Labour Party ? En apparence, cela est plus
tentant. Mais si l'on y regarde de plus près, il y a de grosses difficultés. Tout
d'abord, c'est un parti de classe et d'une classe qui n'est pas la mienne. Si je
dois revendiquer des avantages pour une fraction de la Société, autant que ce
soit pour celle à laquelle j'appartiens. S'il s'agit de la lutte des classes, mon
patriotisme personnel et étroit, ainsi que celui de tout le monde, en dehors de
quelques exceptions d'un zèle gênant, s'attache à mon propre milieu. Je puis
ne pas demeurer insensible à ce que je crois être la justice et le bon sens; mais
la lutte des classes me trouvera du côté de la Bourgeoisie instruite.
Mais, par-dessus tout, je ne crois pas que l'élément intellectuel parvienne
jamais à exercer un contrôle effectif sur le Labour Party ; trop de décisions
seront toujours prises par ceux qui ne savent pas du tout de quoi ils parlent; et
si – ce qui n'est pas improbable – le contrôle du Parti tombe dans les mains
d'un petit cercle d'autocrates, ce contrôle jouera au bénéfice de l'extrême
gauche – de cette aile du parti que j'appellerai le Parti de la Catastrophe.
En procédant négativement, j'ai tendance à croire que le parti Radical
demeure le meilleur instrument de progrès pour l'avenir – si seulement il était
fermement mené et s'attachait à un vrai programme. Mais si l'on examine le
problème des partis sous un angle positif – en considérant davantage ce qui
vous attache, que ce qui vous en détourne, les perspectives sont lugubres dans
tous les partis, que nous cherchions à nous confier aux hommes ou aux
programmes. Et les raisons sont les mêmes pour tous les partis. Les questions
historiques de partis du XIX e siècle sont aussi périmées que le rôti de la
semaine dernière, et tandis, que surgissent les questions de l'avenir, elles ne
sont pas encore devenues des questions de partis, et elles chevauchent les
frontières des anciens partis.
La liberté de pensée, civile et religieuse, la franchise douanière, l'autonomie
des Dominions, les pouvoirs de la Chambre des Lords, l'impôt
progressif sur le Revenu et la Fortune acquise, la part des Revenus publics
consacrée aux réformes sociales : assurances-chômage, assurances en cas de
maladie et assurances-retraites, à l'éducation, au logement et à la santé
publique; toutes ces réformes pour lesquelles le parti Radical a combattu, ont
été acquises ou ont été dépassées ou sont devenues l'apanage de tous les
partis. Que reste-t-il ? les uns diront la question agraire. Pas moi – car j'estime
que cette question, sous sa forme traditionnelle, a perdu, par suite de l'évolution
des faits, toute son importance politique. Je ne vois que deux planches de
la doctrine libérale historique encore susceptibles de surnager – la question de