John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion

John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion 149
J'ai cherché dans cette étude quelle action collective pouvait apporter, une
amélioration technique au Capitalisme moderne. Je n'ai rien trouvé en elle de
franchement incompatible avec ce que je considère comme l'essence même du
Capitalisme, le rôle de l'argent et de l'amour de l'argent chez l'individu comme
levier essentiel du mécanisme économique. Si près de mon but, je ne devrais
point m'égarer vers d'autres champs. Je ferais pourtant peut-être bien de vous
rappeler en guise de conclusion que les querelles les plus vives et les opinions
les plus divergentes risquent de se manifester au cours des prochaines années,
non pas à propos de problèmes techniques, qui comportent des arguments
d'ordre essentiellement économique, mais à propos de problèmes qu'on peut
nommer, faute de meilleurs mots pour les définir, psychologiques ou encore
moraux.
En Europe ou du moins en certains points de l'Europe – mais non pas je
pense aux États-Unis – se manifeste une tendance assez répandue à réagir
contre l'habitude qu'on a de, favoriser, d'encourager et protéger l'amour de
l'argent chez l'individu. Faire le moins possible appel à l'amour de l'argent au
lieu du plus possible, ne s'impose peut-être pas a priori, mais révèle peut-être
des avantages à l'expérience. L'argent joue un rôle plus ou moins important
dans la vie des gens, selon la profession qu'ils choisissent, et les historiens
peuvent invoquer des sociétés où l'amour de l'argent jouait un rôle encore
moins important qu'il ne fait aujourd'hui. La plupart des religions et des
philosophies désapprouvent, c'est le moins qu'on puisse dire, un genre de vie
où le gain et les avantages personnels tiennent la plus grande part. D'autre
part, la majorité des hommes rejettent la notion d'ascétisme et ne mettent pas
en doute les avantages réels de la richesse. De plus, il leur semble manifeste
qu'on ne peut se passer de l'argent en tant que mobile et qu'en dehors de
certains abus constatés, il remplit bien son rôle. Aussi l'homme moyen
s'abstient-il de considérer ce problème et ne sait démêler ses pensées et ses
sentiments en ce qui concerne cette maudite question.
La confusion de la pensée et des sentiments mène à la confusion de la
parole. Beaucoup de ceux qui en réalité s'opposent au Capitalisme en tant que
conception de l'existence ont l'air de lui reprocher son incapacité à atteindre
son propre but. Tout au contraire, il y a des adeptes du Capitalisme qui font
parfois preuve d'un conservatisme exagéré, et rejettent l'application de
réformes techniques qui en réalité pourraient fortifier et maintenir le système
de peur que celles-ci ne marquent un premier abandon de la doctrine. Un
temps viendra peut-être où nous distinguerons mieux si nous parlons du
Capitalisme en tant que méthode économique efficace ou inefficace, ou si
nous discutons de ses mérites ou défauts en lui-même. Pour ma part, j'estime
que le Capitalisme bien compris est vraisemblablement plus apte que tout
autre système connu à procurer des avantages économiques, mais qu'en luimême,
il est à plusieurs points de vue des plus regrettables. Notre tâche est de
mettre sur pied une organisation sociale aussi efficace que possible qui n'offense
pas notre conception de la dignité de l'existence.
Il faudra que le prochain pas nous vienne, non pas d'une agitation politique
ou d'une tentative prématurée, mais d'une pensée réfléchie. Il faut que nous
fassions un effort de l'esprit et que nous éclairions nos propres sentiments. Il
arrive actuellement que nos sympathies et que notre raison soient situées de
côtés différents, ce qui est à la fois pénible et paralysant pour la pensée. Dans