John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion

John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion 146
Nous ne pouvons donc résoudre cette question en termes abstraits. C'est
dans ses détails qu'il faut apprécier ce que Burke définissait « un des
problèmes les plus complexes du législateur » à savoir : « déterminer dans
quel domaine l'État devrait intervenir et donner des directives dictées par la
raison publique et ceux qu'il devrait abandonner à l'initiative privée ». Il nous
faut distinguer entre ce que Bentham, dans sa nomenclature oubliée mais fort
précieuse, appelait les Agenda et Non Agenda et le faire sans avoir les idées
préconçues de Bentham sur toute intervention de l'État qu'il jugeait « généralement
inutile » et « généralement néfaste ». Peut-être est-ce aujourd'hui la
tâche essentielle des Économistes que de distinguer, à nouveau les « Agendas
de l'État » et la tâche parallèle des politiciens que d'établir les formes de
gouvernement démocratique, capables d'appliquer les Agendas.
Deux exemples me serviront à illustrer ce que je veux dire :
1° J'estime que dans beaucoup de cas, l'unité de contrôle et d'organisation
la plus favorable se trouve située à égale distance de l'individu et de l'État
actuel. Aussi je pense que c'est dans le développement et la reconnaissance
d'organismes à demi autonomes dans l'État que réside le progrès. Ces organismes
auraient pour criterium de leurs activités l'intérêt public tel qu'ils le
comprendraient, leurs décisions seraient exemptes de toute, considération
d'intérêt particulier, bien qu’il faille encore pendant un certain temps, jusqu'à
ce que l'altruisme des hommes ait atteint un niveau un peu plus élevé, faire
une place aux différents intérêts de certains groupes, de certaines classes ou de
certains établissements, enfin ce seraient des organismes qui, dans les limites
qu'on leur aurait assignées, jouiraient d'une large autonomie pour conduire
leurs affaires, mais se trouveraient en dernier ressort soumis à la souveraineté
de la démocratie, personnifiée par le Parlement.
Aussi je propose un retour aux conceptions du Moyen Âge, le mot ne
m'effraie pas, et à des organismes autonomes distincts. Mais en Angleterre en
tout cas, les corporations n'ont jamais cessé de jouer un rôle important et de
s'accorder à nos institutions. Je puis citer comme modèle d'organismes autonomes
déjà existants et répondant ou se rapprochant de la formule que je
préconise : les Universités, la Banque d'Angleterre, le Port autonome de
Londres, peut-être même les Compagnies de Chemin de fer.
On trouvera encore une indication dans la tendance des sociétés anonymes
par actions lorsqu'elles ont atteint un certain âge et une certaine importance, à
se rapprocher davantage du caractère de service public que de celui d'entreprise
privée. Un des faits les plus significatifs et le moins observé de ces
dernières années, est la tendance qu'ont les grandes entreprises à se socialiser
d'elles-mêmes. Il arrive un moment, dans le développement d'une grande institution
– grande compagnie de chemin de fer ou entreprise d'utilité publique ou
même grande banque ou grande compagnie d'assurance – où les propriétaires
du capital, c'est-à-dire les actionnaires, forment une masse complètement
distincte de la direction, si bien que l'intérêt particulier immédiat de celle-ci
n'est pas avant tout de faire de l'argent. Arrivé à ce point, la réputation de
l'établissement, ainsi que sa solidité, comptent plus pour la direction, qu'un
surcroît de bénéfices pour ses actionnaires. Il faut assurer aux actionnaires les
dividendes moyens d'usage, mais ceci fait, l'intérêt primordial de la direction
est d'éviter les critiques du public et de la clientèle de l'établissement. C'est le