John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion

John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion 123
de toute cette débâcle) charge Londres d'un trop lourd fardeau financier. Ainsi
apparaissent d'autres arguments évidents s'opposant à une politique trop
hardie : car un surcroît d'activité à l'intérieur, provenant d'une main-d'œuvre
plus nombreuse, augmentera l'excès de nos importations, et un emprunt de la
part de l'État pourrait dans leur disposition actuelle, effrayer les spéculateurs.
Ainsi les conséquences directes d'une politique expansionniste seraient
d'obliger le Gouvernement à emprunter, de grever le budget, et d'accroître
l'excès de nos importations. C'est pourquoi de toute façon – soulignent les
adversaires de cette politique – elle ne peut qu'aggraver le manque de confiance,
le volume des impôts, et l'instabilité internationale, qui, déclarent-ils,
est à la base de nos maux actuels.
Ceci dit, les adversaires de l'expansion se divisent en deux groupes : ceux
qui estiment qu'il ne faut pas seulement renoncer pour l'instant à toute idée de
développement mais qu'il faut encore opérer des restrictions, ils entendent par
là une réduction des salaires, et d'importantes économies sur les dépenses
actuellement prévues au Budget, et ceux qui, tel Mr. Snowden, voient d'un
aussi mauvais œil tout projet de restriction dans le sens que je viens d'indiquer
et tout projet d'expansion.
Mais une politique purement négative est en réalité ce qu'il y a de plus
dangereux. Car il devient de plus en plus douteux, au fur et à mesure que le
temps s'écoule, que nous puissions maintenir notre niveau de vie. Nous le
pouvons sûrement avec 1 million de chômeurs; nous le pouvons probablement
avec 2 millions de chômeurs; avec 3 millions de chômeurs. nous ne le pourrons
probablement plus. Ainsi une politique négative qui permet au chômage
de s'accroître progressivement, mène infailliblement, à un abaissement du
niveau de la vie qui n'est plus tolérable de nos jours. Si l'on reste trop longtemps
sans rien faire, il n'y aura finalement plus rien à faire.
Le chômage provient – il faut que je le répète – du fait que l'employeur a
été privé de bénéfice. L'absence de bénéfices peut avoir des causes multiples.
Mais à moins de passer au Communisme, il n'y a pas d'autre remède au
chômage que de rétablir une marge suffisante pour laisser un bénéfice aux
employeurs. On peut s'y prendre de deux façons – ou accroître les demandes,
c'est la méthode expansionniste, ou réduire le coût de la production, c'est la
méthode de restrictions. Les deux essayent de résoudre la difficulté. À
laquelle doit-on donner la préférence?
Diminuer le coût de la production en réduisant les salaires et réaliser des
économies sur certains chapitres budgétaires, peut provoquer de plus larges
achats de nos produits par l'étranger (à moins, ce qui est également possible,
que pareil exemple soit suivi par lès autres pays) mais entraînerait vraisemblablement
une diminution des achats à l'intérieur. Les avantages que
retireraient les employeurs d'une réduction générale des salaires ne sont donc
pas aussi importants qu'ils en ont l'air. Chaque chef d'entreprise voit les
avantages qu'il tirera d'une réduction des salaires qu'il paye lui-même, mais
néglige les conséquences de la diminution des revenus de ses clients et de la
réduction des salaires dont bénéficient aussi ses concurrents. De toute façon, il
y aurait là une injustice sociale qui provoquerait de sérieuses résistances, étant
donné que ce serait avantager certaines classes de revenus aux dépens d'autres