John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion

John Maynard Keynes (1931), Essais de persuasion 119
Chancelier de l'Échiquier, que sa politique monétaire n'intervient pas plus en
cette histoire que le Gulf Stream, alors il faut bien voir dans le mouvement
actuel en faveur d'une réduction des salaires, une atteinte aux conditions
d'existence de la classe ouvrière. Ce n'est qu'après avoir admis les faits que j'ai
indiqués plus haut que le Gouvernement pourra inviter les représentants des
Trade Union à collaborer avec lui sur des bases logiques et équitables.
Dès que le Gouvernement admet qu'il s'agit avant tout d'un problème
monétaire, il peut dire aux travailleurs : « Il n'est pas question de porter atteinte
aux salaires effectifs. Nous avons augmenté de 10% la valeur de la livre. Il
faut-donc que le montant des salaires baisse de 10 %. Mais il faut aussi,
lorsque leur ajustement se sera fait, que le coût de la vie baisse de 10 1%. »En
ce cas, il n'y aura pas eu de diminution à proprement parler de salaires
effectifs. Il y a deux moyens d'assurer une baisse du montant des salaires, l'un
est d'avoir recours à la pression des faits économiques et d'accroître le
chômage en restreignant les crédits jusqu'à ce que les salaires se trouvent
diminués de force. C'est là une méthode détestable et désastreuse parce qu'elle
aura des répercussions inégales sur les différents groupes de la production,
selon qu'ils seront faibles ou puissants, et parce que son application comporte
de nombreuses pertes économiques et sociales. L'autre moyen est de pratiquer,
grâce à un accord, une réduction uniforme des salaires, étant entendu que
pareille mesure ne doit pas constituer à la longue une diminution effective des
salaires par rapport au montant de ceux-ci pendant le premier trimestre de
cette année, La difficulté en pratique provient de ce que les salaires et les prix
de la vie sont interdépendants. Le coût de la vie ne peut baisser qu'après
qu'aura baissé le montant des salaires. Il faut que le montant des salaires
baisse le premier pour permettre au coût de la vie de baisser. Ne pouvonsnous
donc nous entendre pour appliquer une réduction uniforme des salaires
pour tous les emplois y compris les fonctions gouvernementales et municipales,
de mettons 5 %, qui ne sera maintenue qu'à condition de se trouver
compensée au bout d'un certain laps de temps, par une diminution équivalente
du coût de la vie.
Si Mr. Baldwin leur faisait une proposition de ce genre, les représentants
des Trade Union lui demanderaient probablement ce qu'il compte faire en ce
qui concerne les revenus autres que les salaires : loyers, bénéfices et intérêts.
En ce qui concerne les loyers et les bénéfices, il pourrait répondre que ceux-ci
ne représentent pas des sommes fixes d'argent et diminueront donc de chiffres
en suivant la courbe des prix. Le plus gênant, dans cette réponse, c'est que les
loyers et les bénéfices sont comme les salaires, bien accrochés, et ne baisseront
peut-être pas assez vite pour apporter un concours efficace au mouvement
de transition, En ce qui concerne les intérêts des bons et des actions, et en
particulier les intérêts de la dette nationale, il ne pourra rien répondre. Car un
des caractères inhérents à toute politique destinée à amener une baisse des
prix, est de favoriser les porteurs de rente et d'intérêts, aux dépens du reste de
la communauté ; ce résultat de la Déflation fait partie intégrante de notre
système de placement. Je ne vois donc pas sur ce point quelle satisfaction
donner aux travailleurs à moins d'avoir recours à l'expédient suivant, un peu
grossier : percevoir 1 s. par livre d'impôt supplémentaire sur le revenu pour
tout revenu provenant d'une autre source que d'un emploi, mesure qu'on