GM Moutsopoulos

Le modèle empédocléen de pureté élémentaire
Evanghélos A. Moutsopoulos
LE MODÈLE EMPÉDOCLÉEN DE PURETÉ ÉLÉMENTAIRE
ET SES FONCTIONS
Giornale di Metafisica - Nuova Serie - XXI (1999), pp. 127-132.
127
La pensée d’Empédocle constitue une première tentative de
synthèse des cosmologies ioniennes. La pensée d’Anaxagore lui
fait pendant sur ce plan, la présuppose et la complète, pour
ainsi␣ dire, bien que dans une perspective toute différente. Tout
compte fait, la cosmologie empédocléenne se développe dans
deux directions convergentes qui définissent deux domaines
bien distincts, mais qui sont loin d’être indépendants l’un de
l’autre, à savoir un domaine relatif à la statique universelle, qui a
trait à l’étude du système complet des éléments; et un domaine
relatif à la dynamique universelle, et qui a trait à l’étude du système
des forces d’attraction et de répulsion exercées sur le système
précédent.
Il va de soi que c’est chez Empédocle que l’on trouve, exposée
pour la première fois sous son aspect le plus intégral une
théorie compréhensive et synthétique des quatre éléments, et
aux termes de laquelle les noyaux des premières cosmologies
sont repris et agencés selon une modalité rattachée à une formule
de fonctionnalité combinatoire: ainsi, de principes fondamentaux
qu’ils étaient dans les philosophies de Thalès, d’Anaximène
et d’Héraclite, respectivement, l’eau, l’air et le feu, auxquels
vient se joindre la terre, sont réduits à de simples éléments,
importants, certes, mais tout de même tributaires l’un de
l’autre, dans la mesure où ils sont susceptibles de se composer
entre eux.
Qu’il me soit permis de procéder ici à une digression. Les

128
Evanghélos A. Moutsopoulos
hypothèses gratuites relatives à des considérations d’ordre historique
n’ont certes pas manqué. Ainsi, un jeune penseur grec,
disparu prématurément, et qui, il y a quelques années encore,
enseignait dans une université de province, avait-il tenté, avec
beaucoup d’imprudence, de compléter la série d’apparition des
trois principes: eau, air, feu, moyennant la série d’apparition des
cosmologies ioniennes, en interpolant, entre l’eau et l’air, l’apeiron
d’Anaximandre. Il accomplissait ainsi un travail de réduction
semblable à celui auquel Empédocle s’était livré, mais poussait,
de la sorte, l’analogie jusqu’à identifier un principe à un élément:
notamment, afin de justifier sa position plus que téméraire,
il en était arrivé à une interprétation plus que fantaisiste,
du genre de celles dont Platon se sert dans le Cratyle, du terme
d’apeiron, qu’il envisageait comme la forme dorienne du terme
d’épeiros (continent, terre ferme, par opposition à océan. Or, dans
son enthousiasme, il avait oublié de noter, en l’occurrence, ce
que, naguère encore, tout élève de troisième à l’école élémentaire
était censé connaître, c’est-à-dire que l’alpha privatif
d’apeiron est bref, et que, de ce seul fait, il ne saurait correspondre
à l’éta long d’épeiros. Du coup, toute cette théorie, pour
le moins séduisante, mais formaliste à l’extrême, et manifestement
arbitraire, s’effondre, nous épargnant ainsi la peine de
procéder à une critique plus substantielle de ses fondements.
Tant qu’une interprétation définitivement satisfaisante de l’apeiron
d’Anaximandre n’aura pas été avancée, on devra s’interdire
tout rapprochement abusif de ce terme, d’un autre terme quelconque:
l’apeiron demeure un principe irréductible à tout élément
que ce soit.
Pour en revenir à notre problématique initiale, signalons que,
d’après Empédocle, les quatre éléments se combinent selon des
rapports variées, sous le signe de l’activité attractive de la philotès,
en un nombre illimité de corps, alors que ceux-ci se désagrègent
en leurs éléments constitutifs sous le signe de l’activité répulsive
du neikos. C’est notamment la variété des rapports de combinaison
qui est, dans ce cas, responsable de la variété des corps obtenus.
Dans cette fonction ils sont supplantés par les principes
d’attraction et de répulsion, de composition et de désagrégation.
D’où l’importance de l’existence des deux domaines distincts, signalée
au début, à savoir d’un domaine d’équilibres, statique; et

Le modèle empédocléen de pureté élémentaire
129
d’un domaine de tendances, dynamique, dans lesquels la pensée
empédocléenne se meut simultanément.
Il existe toutefois une interprétation toute différente, et à laquelle
je ne saurais me rallier: elle fait de philotès l’amour, bien
entendu, mais de neikos, la haine. Ainsi neikos ne serait plus une
répulsion, mais bien un accablement destructif d’un élément par
un autre, avec toutes les conséquences que cela implique. Autrement
dit, il serait question, dans ce cas, non plus de la mise au
point d’une fonction cosmologique d’après un modèle, disons,
mathématique, puis de la destruction, de l’anéantissement, de
cette fonction par un procédé de destruction séparative, mais
plutôt de l’essai de constitution d’une fonction impossible à
constituer, car elle reposerait sur une situation contradictoire,
donc impossible à réaliser.
En ce sens, il me semble qu’on ne saurait concevoir neikos
que comme un principe et comme un processus de séparation à la
fois, non d’absorption anéantissante; sans quoi, si les éléments devaient
s’anéantir les uns les autres, comment pourraient-ils se reconstituer
au cours de la phase suivante? Quant à philotès, il s’agirait
plutôt d’un rapprochement, d’un agrégat, d’un mélange,
que d’une union complète, suivi, lui, d’une séparation qui rendrait
aux éléments agrégés leur pureté première.
Imitant le discours mythoplastique continu de Protagoras
dans son dialogue homonyme, Platon procède à une mention
anticipée de ce qui, dans ses dialogues dits “métaphysiques”, deviendra
sa doctrine des mixtes: quand, fixé par le destin, le moment
de la création des espèces mortelles fût arrivé, les dieux les
auraient modelés à l’intérieur de la terre en mélangeant terre et
feu entre eux et avec tout ce dont ceux-ci tolèrent le mélange.
Rappelons au passage qu’à l’encontre de ce que Protagoras prétendrait,
à savoir que ce sont les dieux qui façonnent le mélange
dont les mortels sont issus, chez Empédocle les dieux eux-mêmes
n’échappent pas au déterminisme qui régit l’Univers 1 . Devrait-on
voir dans ce double mélange indiqué par Platon une
préfiguration du processus de mélange, en deux phases, pour
être plus complet, du Même et de l’Autre avec leur propre mé-
1 ␣ Cf. E. Moutsopoulos, Les origines de l’homme, Univ. de Nice, Sophia-
Antipolis 1998, pp. 125-132 (Publications de la Fac. des Lettres, Arts et
Sciences Humaines de Nice, n.s. n° 48).

130
Evanghélos A. Moutsopoulos
lange, préconisé dans le Timée? Des deux éléments nommément
cités dans le Protagoras platonicien, l’un se présente comme le
plus palpablement matériel; l’autre, comme le moins corporel:
s’agirait-il des deux termes extrêmes d’une série d’éléments?
Par ailleurs, ne devrait-on pas voir dans l’expression “tout ce
qui est susceptible d’être mélangé à la terre et au feu” une indication
littéraire compréhensive des deux autres éléments, l’air
et l’eau? Cela paraît bien vraisemblable, du fait que nul autre
élément pouvant participer dans ce genre de mélange n’est
mentionné ailleurs par Platon. Le système des cinq corps respectivement
représentés par les cinq solides géométriques réguliers
dans le Timée semble constituer plus qu’un simple élargissement
du système classique des quatre éléments, et procéder d’une
conception cosmologique entièrement différente, influencée par
la spéculation mathématique. En effet, chez Empédocle l’éther
se présente comme une simple variation du feu, alors qu’à l’existence
d’un cinquième solide régulier dans le Timée suppose
l’existence d’un cinquième corps autonome.
Dans la philosophie d’Empédocle toute existence représente,
à des degrés divers, la composante de l’union des quatre éléments.
Dans le même ordre d’idées, toute inexistence résulterait
de leur décomposition. Existence et inexistence ne seraient nullement
des états stables, définitifs et inaltérables, mais de simples
éventualités qui passeraient sans cesse d’un état de latence à un
état de réalisation, et vice-versa 2 . Il va sans dire que chacun des
quatre éléments (dont le système est d’ailleurs fortement hiérarchisé,
puisque le feu, par exemple, est considéré comme étant
supérieur aux trois autres éléments qui, par conséquent, présentent
des caractères communs, malgré les différences essentielles
qui les séparent) ne s’unit aux autres que selon une faible partie
de sa totalité, et qu’en définitive il demeure fondamentalement
pur et homogène. Cette constatation entraîne deux conséquences:
d’une part, le modèle de mélange préconisé par Empédocle
n’est vraisemblablement pas étranger au modèle de base du processus
d’incorporation tel qu’il est défini par les Atomistes;
d’autre part, le modèle de pureté élémentaire appliqué à la
2 ␣ Cf. E. Moutsopoulos, “Kairos et alternance: d’Empédocle à Platon”, in Id.,
Philosophie de la culture grecque, Académie d’Athènes, Athènes 1998, pp. 49-56.

Le modèle empédocléen de pureté élémentaire
131
masse résiduelle de chaque élément est un modèle d’inspiration
pour ainsi dire essentialiste.
Ces deux constatations demeurent également valables du
point de vue de la dynamique de la cosmologie empédocléenne,
notamment du point de vue de la dialectique qui engendre l’alternance
non point des états de mélange et de séparation, mais
bien des principes de philotès et de neikos, dialectique applicable
au niveau de la transcendance, et capable d’assurer, de par l’alternance
de leur prédominance, une sorte d’équilibre de l’univers
dans sa propre rotation. Philotès et neikos ne sont nullement
des principes absolus quant à leurs natures et à leurs fonctions,
respectives; ils agissent tous les deux, à la fois et alternativement,
comme principes d’union plus que de désunion, et inversement.
C’est ce double rôle qui assure l’existence de l’unité dans la diversité
(comme, par exemple, dans le cas du corps vivant dont
les parties sont à la fois semblables et dissemblables les unes par
rapport aux autres), chacun continuant d’exercer sa fonction
principale, bien que de façon atténuée, tout au long de la période
de prédominance de l’autre.
On retrouvera cette dialectique, au niveau du rapprochement
des principes contraires, dans la théorie platonicienne exposée
dans le Sophiste, où l’être et le non être, jugés auparavant irréductibles
par Parménide, tendent à se réconcilier moyennant le
développement de valeurs ontologiques intermédiaires, tel l’être
non étant et le non être étant. On la retrouvera également au
niveau du rapprochement des états contraires, dans la doctrine
anaxagoréenne des homœoméries, aux termes de laquelle au désordre
initial, après l’apparition du Noûs, principe décidément
transcendant, succède un ordre où rien cependant ne s’unit totalement
à ce qui lui est semblable, et où les parties homogènes
coexistent et se côtoient sans fusionner pour autant, mais en formant
des ensembles.
L’existence d’un modèle de pureté élémentaire dans l’univers
empédocléen suppose que la masse de chaque élément, qui ne
se prête pas au processus de mélange, demeure imperturbable,
et que, par contre, elle exerce une sorte d’attraction sur les particules
de même nature qu’elle, en voie de se libérer du mélange
qu’elles constituaient avec celles des autres éléments. Une fois
dégagées, ces particules rejoignent précisément la totalité élé-

132
Evanghélos A. Moutsopoulos
mentaire à laquelle elles n’ont cessé d’appartenir, du fait que
leur mélange n’était que temporaire. Il en est, toute proportion
gardée, de même dans l’univers anaxagoréen. Le modèle de
pureté y est, en quelque sorte, à l’état latent, et c’est par l’action
du Noûs qu’il se trouve être actualisé.
Ce n’est donc qu’au niveau de la qualité que cette actualisation
se différencie: chez Anaxagore elle est absolument kairique,
puisqu’elle est unique, et n’intervient qu’à un moment extrêmement
opportun; en revanche, chez Empédocle elle ne l’est que
relativement; elle est périodique, puisqu’elle se manifeste dans
le cadre du mouvement dialectique qui qualifie le rapport entre
deux principes opposés. Le modèle de pureté élémentaire
opère, à l’intérieur de ce schéma, comme un modèle catalytique.
La nature de chaque élément est bien plus pure que celle de
chacun des principes à l’action desquels elle obéit, ceux-ci étant
opposés, mais nullement incompatibles. Toutefois, le modèle de
pureté élémentaire, qui exprime cette nature, sert de facteur
d’orientation lors de la dissolution d’un mélange.
Ces constatations permettent de conclure que la structure statique
de l’univers empédocléen se présente sous le signe de
l’identité fondamentale, rigoureusement permanente, de chacune
de ses composantes, alors que sa structure dynamique atteste
une fonctionnalité dialectique, non seulement au niveau
des rapports entre principes ou forces agissantes, mais aussi au
niveau de l’action de ces dernières sur les composantes en question,
et que la pureté de celles-ci agit, à son tour, d’une part
comme entrave à leur union complète; d’autre part, comme soutien
dans le processus de leur désagrégation: fonctions qui élèvent
le modèle en cause lui même au rang de force agissante.