Maltraitance et cultures - Yapaka

Le même auteur montre à quel point le poids de
cette culpabilité paralyse la soi-disant victime qui
rétorque : « Vous nous forcez à vivre dans la certitude
stérile d’être des victimes éternelles à
plaindre. Et comme nous sommes des imbéciles
qui se croient grandis par les blessures subies,
nous tombons dans ce piège et passons notre
existence à geindre au lieu d’oser nous regarder
droits dans les yeux… » ( 2003, 188).
En fait, « la peur du « Nègre » ou du « Nord-
Africain », l’intolérance vis-à-vis de l’immigré ou
du Tsigane – tout comme à l’opposé – l’affirmation
que « black is beautiful » et l’immigré meilleur
que nous – tout cela implique que l’objet, qu’il
soit d’amour ou de haine, n’a guère d’importance
en fin de compte : on fait comme si on le connaissait
puisque le sentiment supplée à la connaissance
directe. » (La Cecla, 2002, 128).
Le mythe du bon sauvage ne tient pas compte
des modifications dans les sociétés traditionnelles
et la manière dont la colonisation, la christianisation,
l’urbanisation les ont profondément
modifiées. Sans compter les aspects économiques
(mondialisation des marchés de matières
premières) ou de santé (le sida qui fauche des
générations intermédiaires). Pour certains, on
peut parler de phénomènes d’acculturation en
chaîne : en deux ou trois générations, le passage
du village à la ville, la christianisation…
Bien sûr, il faut lire les anthropologues… Mais
aussi les auteurs contemporains et compatriotes
de nos patients. Ou se pencher sur le contenu de
phénomènes tels le cinéma indien, les télénovelas
brésiliennes ou la « home-vidéo » nigérienne,
laquelle produit plus de 600 films par an et diffuse
uniquement sous forme de K7 des longs
métrages où s’entremêlent la tradition et les pro-
– 88 –
blématiques des mégapoles africaines : violence,
corruption policière, sida, croqueuses de diamants
et maris volages… (Libération, 7 juillet 2004).
Par ailleurs, certaines modifications viennent du
fait même de l’immigration. Un exemple parmi
d’autres : dans le regroupement familial, on pourrait
voir l’attitude classique de la femme qui suit
son mari. Il y a cependant une modification fondamentale
: dans la société traditionnelle, la
femme se déplace vers la parenté patrilinéaire
dans l’immigration, elle suit son mari en tant
qu’individu.
En fait, Devereux nous propose un prédicat
séduisant quand il suggère « qu’un seul individu
est un échantillon complet de toute la culture, à
condition qu’on pratique sur lui un recueil de
données de type psychanalytique, toutefois croisées
avec des données ethnologiques. » (Lioger
R., 60). Cependant, cette proposition s’avère
inopérante dans nos situations d’immigration où
le processus d’acculturation vient brouiller les
pistes et où, de plus, le migrant se définit luimême
comme sujet de la modernité et non plus
membre d’une ethnie. « Je déteste qu’on me
parle de la palabre, je suis un enfant de l’agora et
du lycée, un enfant de la civilisation de l’écriture,
dont le mot dit puise sa force dans l’humus du
mot écrit », revendique Camara Laye (cité par
S. Tchak , 2003, 194).
La clinique ne peut se fonder sur l’ethnologie, car
celle-ci sera toujours un savoir « moyen » qui
rabote l’individu, son histoire, le sujet. L’intervenant
n’a pas devant lui un peuple ou un village,
mais bien une famille ou une personne prise bien
entendu dans sa culture mais plus encore dans
son histoire singulière. Occulté, l’éclairage « ethno »
empêche de penser. Trop puissant, il aveugle.
– 89 –