Maltraitance et cultures - Yapaka

soutenable, tantôt comme la seule voie dans
laquelle il pouvait se projeter et se reconstruire.
C’est ainsi qu’après un passage à l’acte violent,
il était venu s’adresser à un psychanalyste au
sein d’un SSM pour résoudre en quelque sorte
cette quadrature du cercle.
Remarquez encore que plus j’essaie de cerner à
la fois les fondements structurels du sujet, soit
ses rapports à l’objet qui le fonde et ses déterminations
culturelles, soit ses façons de se soutenir
parmi les autres, plus paradoxalement, se creuse
une irréductibilité entre ces deux versants de la
subjectivité.
C’est que les rapports de la structure à la culture,
les rapports de l’individu et du social, les rapports
de l’Un à l’Autre, les rapports du sujet à
l’Autre sont des rapports régis par la complémentarité.
Je ne peux aujourd’hui développer devant vous
cette notion de physique qui fut reprise d’ailleurs
par un certain Georges Devereux dans son
« ethnopsychanalyse complémentariste », quoique
de façon différente. Ce détour me forcerait à
reprendre avec vous le « mystère du rayonnement
du corps noir » et les conséquences épistémologiques
de l’introduction de la constante de
Planck dans la physique.
La complémentarité à laquelle je fais allusion ici
est en effet une notion quantique que nous
devons à Niels Bohr, qui l’introduisit en 1927, et
dont la pertinence dépasse de loin la physique
des particules : elle ne désigne pas l’association
de certains traits de la description des objets
mais au contraire leur exclusion mutuelle. Il y a
entre le sujet et l’Autre la même nécessaire indé-
– 60 –
termination qu’entre la position et la quantité de
mouvement d’une particule, la fameuse relation
d’incertitude d’Heisenberg s’y applique tout
autant : tout sujet n’est qu’en fonction de son
inscription dans l’Autre et donc dans une communauté,
mais il s’en excepte toujours. Il ne s’y
situe en un point que pour du même coup s’en
détacher.
Et néanmoins nous ne pouvons penser l’un sans
l’autre.
Le sujet ek-siste à l’Autre, il est toujours celui qui
s’inscrit en disant « non ».
« Maltraitance et cultures » ou
« maltraitance et culture » ?
L’intitulé de cette journée d’étude « Maltraitance
et cultures », avec « cultures » au pluriel, pose
d’emblée un problème : la maltraitance n’est pas
me semble-t-il, un phénomène culturel.
La lecture du « Rapport mondial sur la violence et
la santé » de l’OMS ne laisse aucun doute à ce
sujet.
Nord/Sud, Est/Ouest, Développé/En voie de
développement, Chrétien, Musulman, Juif ou
encore Hindou ou encore… nul n’y échappe : la
maltraitance est transculturelle.
La violence est le rejet de l’autre, haine de l’autre
ou de celui qui en occupe la place, c’est-à-dire
au vu du développement du patriarcat avant
tout :
– 61 –