Sous le Haut Patronage du Ministère de la Santé - SFAP

ACTES SFAP.qxd 09/01/03 17:36 Page 30
et du patient ne me semble pas du ressort du chirurgien pour des questions de disponibilité d'esprit, de temps et de compétence. Je pense même
qu'elle ne doit pas l'être pour garantir une objectivité et un recul par rapport aux décisions chirurgicales qui doivent être prises de façon
sereine jusqu'à la fin.
Si vraiment l'UMSP se retirait de la clinique, est-ce que cette prise en charge que nous ne pouvons et même que nous ne voulons pas faire,
pourrait être assumée par un psychologue attaché au service ?
J.A. : La question serait donc "appeler l'UMSP ou appeler un psychologue", il nous faudrait préciser les choses car les "UMSP" ne sont pas là,
que je sache, pour pallier l'absence de psychologues dans les services.
De toute façon, la prise en charge psychologique lorsqu'elle se réfère au modèle psychanalytique, obéit à une éthique bien spécifique, en
rupture avec les soins médicaux… que ce soit vis à vis du secret professionnel, de la non-interchangeabilité ou du rapport à la demande...
Par exemple, le rapport à la demande diffère fondamentalement... La logique médicale a le souci de tout mettre en oeuvre pour que le patient
évite, bien sûr, d'éprouver des douleurs mais aussi d'éprouver de la souffrance, pour l'éponger. Alors que la logique du psychologue laisse la
souffrance s'éprouver et la demande d'aide émerger.
D'ailleurs, dans la pratique, les champs ne sont pas superposables, les fonctions d'un psychologue travaillant dans un service somatique ne
recouvrent évidemment pas entièrement le champ des soins palliatifs. Le psychologue n'est pas forcément le mieux armé pour faire face à des
situations extrêmes...
Je rappellerai que la mission fondamentale du psychologue est de faire reconnaître et de respecter la personne dans sa dimension psychique,
son activité porte donc essentiellement sur la composante psychique des individus…
Par conséquent, c'est vrai qu'une partie de ce que nous faisons en soins palliatifs relève du domaine du psychologue dans le sens où l'on aide
les patients à mettre du sens et à prendre de la distance par rapport aux événements qu'ils vivent, à mentaliser des affects… Il serait d'ailleurs
intéressant de repérer "qui prend en charge quoi" dans la part psychologique des situations.
C'est à dire :
- A quel moment une attitude et une écoute humaine des soignants des services suffisent-t-ils à apaiser et réconforter le malade et ses proches ?
- A quel moment l'UMSP peut-t-elle proposer et engager un soutien relationnel de type "relation d'aide"?
- Et puis, quand doit-t-on faire intervenir un psychologue pour répondre à une demande d'aide ?
Je laisse tout cela en question mais, ce que je voudrais dire c'est que : pour nombres de situations de fin de vie, la dimension psychique devient
secondaire ou du moins, se travaille en parallèle. Il est souvent avant tout question de réalité immédiate par rapport à un corps qui défaille, ou
un corps qui meurt. C'est à dire que les préoccupations et les actions visent le corps réel, dont on ne peut pas faire l'impasse, corps réel qui
n'est pas du tout l'objet du psychologue clinicien.
F.G. : En parlant de corps réel, il est vrai qu'en fin de vie en particulier, il existe très souvent des situations cliniques extrêmes qui nécessitent
des réponses médicales et paramédicales adaptées, alliées en plus à une présence auprès de la famille pour expliquer et pour contenir l'émotion.
Cette situation dépasse le rôle du psychologue mais aussi parfois celle du chirurgien et correspond à une place privilégiée de l'UMSP tant pour
le versant adaptation des traitements que soutien aux familles. En particulier, dans ces situations où la famille, voire même les soignants sont
demandeurs d'un geste d'euthanasie, les membres de l'UMSP ont cette place plus spécifique.
J.C. : En fait, nous prenons souvent ces situations de façon anticipée car nous connaissons le malade depuis longtemps. Nous voyons bien là,
l'intérêt d'une collaboration clinique précoce qui permet ce cheminement progressif des 2 équipes autour du malade et de sa famille jusqu'à la
mort. Le dégagement complet de la clinique de l'UMSP n'est donc pas logique dans cette démarche. Il nous faut donc parler de
complémentarité entre les 2 équipes comme nous l'a dit récemment le mari d'une patiente décédée.
J.A. : Ce mode de collaboration basé sur l'intervention clinique directe semble pertinent dans les services de chirurgie comme on vient de le
voir mais aussi dans les services de médecine. Je voudrais prendre l'exemple d'un service de médecine avec lequel nous travaillons depuis
longtemps.
Dans un premier temps, nous sommes intervenus souvent en clinique directe pour des patients en fin de vie. Puis, peu à peu, nous avons
davantage axé nos interventions sur les soignants eux-mêmes, nous avons organisé des formations internes au service, mis en place un groupe
de parole mensuel qui fonctionne favorablement.
Ce service continue de faire appel à nous ; et ce malgré la présence d'une psychologue !
Même si pour les soignants de ce service, les expériences partagées en commun avec l'UMSP semblent fonctionner comme un idéal de pensées
et d'actions pour les soins, nous restons là encore sur un fonctionnement complémentaire. "Prendre en compte le malade dans sa globalité"
reste lié au concept de complémentarité.
Pour finir, je dirai qu'il est pour nous toujours question d'un rapport singulier entre une équipe mobile de soins palliatifs et un service. Pour ce
qui est de la collaboration, un "jeu", "une marge de manœuvre" doit être laissée pour que chaque service puisse "utiliser l'UMSP" en fonction
de ses limites, de sa culture, de son histoire.
36