Etude téléchargeable en format PDF - RCN Justice & Démocratie

Remerciements
Cette étude est le fruit d’un long travail collectif auquel de très nombreuses personnes et institutions ont
contribué. Elles méritent chacune d’être remerciées ici pour le temps qu’elles ont bien voulu consacrer au
projet d’une manière ou l’autre.
Nous songeons en premier lieu à toutes les citoyennes et tous les citoyens rwandais(es) qui ont accepté le
principe d’être interrogé(es) par les enquêteurs 1 mobilisés par RCN Justice & Démocratie, délaissant pour
quelques heures leurs activités professionnelles et familiales pour répondre aux invitations. Tous les
conciliateurs (Abunzi) rencontrés sur le terrain ont fait preuve d’une ouverture très appréciable et
indispensable à notre projet de recherche et méritent notre profonde gratitude. De multiples
représentants des autorités locales (secrétaires exécutifs, juges, etc.) firent preuve d’une bonne volonté
pareillement enthousiaste.
RCN Justice & Démocratie tient à souligner ici la précieuse collaboration entretenue avec l’organisation
rwandaise Haguruka qui, par le biais de ses agents locaux, permit de réunir une importante quantité de
données durant l’année 2010. RCN Justice & Démocratie remercie également chaleureusement le
Ministère de la Justice (MINIJUST) de la République du Rwanda pour la confiance qu’il a toujours
témoigné envers le bienfondé de cette recherche et son entière coopération à chaque étape du projet.
Enfin, que soient saluées la persévérance et qualité du travail des collaborateurs de RCN Justice &
Démocratie qui, depuis plusieurs années pour certain(e)s, accompagnent les initiatives de recherche‐
action menées par l’organisation sur le fonctionnement des conciliateurs au Rwanda : Silas, Angèle,
Obedy, Séraphine, Emmanuel, George, Madina, Eliezer, Jean Claude, Emmanuel, Haruna, entre autres, et
les nombreux consultants mobilisés occasionnellement…
Rapport rédigé par :
Grégoire DURUZ
Consultant pour RCN Justice & Démocratie.
1
Tous les substantifs décrivant des fonctions sont rédigés au masculin dans ce rapport pour des raisons de commodité. Ils
doivent bien entendu être compris comme des mots génériques incluant aussi bien les femmes que les hommes (ex :
enquêteurs et enquêtrices, conciliateurs et conciliatrices, etc.).
2

Table des matières
REMERCIEMENTS ......................................................................................................................................................... 2
TABLE DES MATIÈRES .................................................................................................................................................. 3
EXECUTIVE SUMMARY ................................................................................................................................................. 5
TABLEAU RÉCAPITULATIF ........................................................................................................................................... 6
INTRODUCTION ............................................................................................................................................................ 8
1. CONTEXTE DE LA SEANCE ................................................................................................................................ 13
1.1 RAPIDITÉ DE TRAITEMENT DES DEMANDES DE RÉSOLUTION DE LITIGES ............................................................ 13
1.2 DÉBUT DE LA SÉANCE DE CONCILIATION ............................................................................................................. 15
2. QUALITE D’ECOUTE DES ABUNZI .................................................................................................................... 17
2.1 RECHERCHE D’INFORMATIONS ............................................................................................................................ 17
2.2 ATTITUDE DES ABUNZI À L’ÉGARD DES PARTIES ET LEURS TÉMOINS ................................................................. 19
3. QUALITE DE LA CONCILIATION DES ABUNZI ............................................................................................. 25
3.1 CONCILIER PLUTÔT QUE JUGER ........................................................................................................................... 25
3.2 REGARD DES JUSTICIABLES ................................................................................................................................. 28
3.3 CONCILIATEURS VERSUS JUGES ET AUTORITÉS DE BASE ..................................................................................... 29
4. CLOTURE DES DEBATS ........................................................................................................................................ 35
4.1 DÉLIBÉRATION ET PRISE DE DÉCISION ................................................................................................................. 35
4.2 TRANSMISSION DU PROCÈS-VERBAL ET RECOURS ............................................................................................... 37
4.3 HISTORICITÉ DES CONFLITS ................................................................................................................................. 41
CONCLUSION ............................................................................................................................................................... 45
OBSERVATIONS GÉNÉRALES ...................................................................................................................................... 45
RECOMMANDATIONS ................................................................................................................................................. 50
BIBLIOGRAPHIE ......................................................................................................................................................... 54
ANNEXES ......................................................................................................................................................................... 1
ANNEXE 1 – TABLEAU SYNOPTIQUE DES LIEUX D’INTERVENTION POUR L’ACTIVITÉ DE MONITORING DES
ABUNZI (2009-2011) ............................................................................................................................... 1
ANNEXE 2 – EXEMPLE DE QUESTIONNAIRE : QUESTIONNAIRE POUR JUSTICIABLE/ ETUDE DE BASE
RÉPÉTÉE (MAI 2011) ................................................................................................................................ 3
ANNEXE 3 – ART. 8 ET 9, LOI ORGANIQUE N O 02/2010 DU 09/06/2010, PORTANT ORGANISATION, RESSORT,
COMPÉTENCES ET FONCTIONNEMENT DU COMITÉ DE CONCILIATEURS. .................................................. 9
3

Abréviations utilisées :
CC Comité de conciliateurs (Abunzi)
JRLO Justice, Reconciliation, Law and Order
M.A.J. Maison d’Accès à la Justice (assistance juridique/districts)
MINIJUST Ministère de la Justice (République du Rwanda)
RCN R C N Justice & Démocratie
ROI Règlement d’Ordre Intérieur
TB Tribunal de base
IDLO International Development Law Organisation
PV Procès verbal
DGCD Direction Générale de la Coopération au Développement
du Service Fédéral du Royaume de Belgique
J.O.R.R Journal Officiel de République Rwandaise
CDC Comité de Développement Communautaire
CNF Conseil National des Femmes
CNJ Conseil National de Jeunes
OL Organic Law
4

Executive summary
RCN Justice & Démocratie monitored the activities of the Mediation Committees (Komite
y’Abunzi) in Rwanda for eighteen months from 2009 to 2011 and presents in this report its main
findings and analysis. Such feed‐back from the field enables the formulation of
recommendations which aim to improve and reinforce the Abunzi’s performance.
Capitalizing on a vibrant tradition and knowledge of conflict mediation in Rwanda, the Rwandan
government institutionalized the Mediation Committees for the first time in 2004. To date,
Rwanda has 2150 Mediation Committees active at cell level (one per entity) and 416 Mediation
Committees at Sector level. According to the law, Committees must first seek to mediate
between the parties in conflict; where this is not possible, the mediators must take a decision
which can be enforced if one of the parties refuses to comply with it. Cell‐level and Sector‐level
Mediation Committees constitute pre‐jurisdictional conflict resolution institutions. They aim to
provide the citizens a quick and free of charge access to justice and accordingly reduce the case
load of the Primary Courts.
RCN Justice & Démocratie evaluated the perceptions of over 500 individuals and 80 citizens’
groups on the practices of the mediators, observed more than 150 mediation hearings, and
interviewed several Abunzi, Executive secretaries (cell or sector level) and judges. The analysis
focused on four main aspects of the Mediation Committees’ proceedings:
1. Context of the hearings: Our study revealed that the mediators generally commence the
hearing of a case less than a month after it has been presented to them. Litigants are usually
allowed to choose one of the three selected mediators. Explanations given by the mediators at
the beginning of the hearing are in most cases incomplete.
2. Quality of the mediators’ performance: According to our study, only a minority of the
mediators take an active part in the questioning. Abunzi tend to limit to a minimum the number
of field visits they make as part of their investigation, a fact negatively perceived by the
litigants. In 25% of the cases, public participation is not properly considered; parties and their
witnesses are listened to unequally depending on their influence and socio‐economic status
within the community.
3. Mediators’ favoured approach: In only a little more than half of the cases do the mediators
seek to mediate between the parties. Hence, disputes are settled by the means of mediation
only one time in four. ‘Mediated’ parties believed more in the durability of the resolution. Yet,
in 2011 (Repeat Baseline Study) still 58% of the respondents indicated a preference for the
workings of the Primary Courts; the judges’ professionalism, mastering of modern laws and
impartiality were recognized. In turn, Mediation committees were preferred to engaging local
authorities. At the same time, knowledge of the local context is a necessity, according to the
respondents.
4. Closing of the hearings: In over half of the cases where a decision is taken more mediators
than the three appointed for the case take part in the deliberation. Decisions are not
necessarily explained and justified to the participants. 25% of the interviewees complained to
be given the minutes of the decision too late to file an appeal; some mediators illegally request
from the parties different kinds of ‘compensation’. 81% of the parties who were declared
‘losers’ intended to appeal the Abunzi’s decision. However, statistics show that since appellate
Mediation Committees were established at the Sectors’ level in June 2010, very few unresolved
disputes reach the Primary Courts. The duration of some disputes in the overall process
constitutes a real concern where citizens submit their cases to several successive and
overlapping mediating institutions with no satisfying outcomes.
5

Fonctionnement des comités de conciliateurs (Abunzi) au Rwanda :
perceptions, observation et analyse
Tableau Récapitulatif
Résultats du monitoring effectué par
RCN Justice & Démocratie (2009-2011)
CONTEXTE DE LA SEANCE
Sujet Observations Recommandations
Rapidité de
traitement
des
demandes
Début de la
séance de
conciliation
Recherche
d’information
Attitude des
Abunzi à
l’égard des
parties et
leurs témoins
Concilier
plutôt que
juger
Regard des
justiciables
• Les délais de prise en charge des litiges sont très
satisfaisants.
• Dans 1/3 des cas, les parties reçoivent leur
convocation moins d’une semaine à l’avance,
risquant l’absence des parties le jour-J.
• Dans la majorité des cas, chaque justiciable choisit
au moins un Abunzi du siège; une femme est
souvent désignée.
• Les explications fournies en début de séance par
les Abunzi varient fortement d’un comité à l’autre.
• L’objectif principal de conciliation est rarement
évoqué par les Abunzi.
6
• Prévoir un financement suffisant pour le matériel nécessaire à
l’accomplissement des tâches des Abunzi (papier, stylos,
agrafeuses, classeurs, perforatrices, décamètres…) pourrait
accélérer les procédures.
• Poursuivre les formations techniques sur la procédure à
respecter :
Expliciter la Loi Organique sur les comités de conciliateurs du
09/06/2010 ; susciter la discussion sur les procédures ; utiliser
des outils didactiques interactifs, des brochures et manuels de
formation faciles à comprendre, des séances de coaching pour
consolider et actualiser les apprentissages.
QUALITE D’ECOUTE DES ABUNZI
Observations Recommandations
• La majorité des comités de conciliateurs
convainquent par le nombre et la qualité des
questions posées au cours de la séance, souvent
dû à l’implication d’un petit nombre d’entre eux.
• Les conciliateurs pratiquent un ‘service minimum’
pour les descentes effectuées sur le terrain qui
nécessitent temps et argent.
• Les contributions financières exigées des
justiciables (ex : photocopies) induisent un climat
de méfiance en ouvrant la porte à des pratiques de
financement ‘illégales’.
• La participation du public n’est tolérée que dans ¾
des cas, notamment car le ROI préconise
l’isolement des témoins, ce qui n’est pas adapté à
la participation de l’ensemble de la communauté.
• Sous notre observation les conciliateurs furent
remarquablement impartiaux dans l’écoute des
parties mais la perception des justiciables est
moins favorable.
• Prévoir des frais de déplacement pour faciliter les descentes
des Abunzi sur le terrain.
• Prévoir des primes occasionnelles pour dédommager les
conciliateurs dans leur activité ; effectuer le paiement (à
temps) des cotisations de mutuelle de santé pour tous les
conciliateurs et les personnes à leur charge.
• Sensibiliser la population et les conciliateurs à l’interdiction
formelle de toute pratique de don/versement (respectivement :
d’acceptation).
• Supprimer l’alinéa 7 de l’Art. 20 de l’Arrêté ministériel portant
ROI sur le fonctionnement du Comité de conciliateurs (2011)
préconisant l’isolement de « personnes ayant une information
relative au différend ».
• Proposer aux conciliateurs des formations en techniques
d’enquête et d’investigation offertes par des agents
d’institutions nationales partenaires disposant d’une expertise
en la matière : policiers, juges de TB, juges de la Cour
suprême, agents du National Land Center.
• Sensibiliser les conciliateurs aux besoins et difficultés
• Dans jusqu’à 72% des cas, des témoins manquent rencontrées par les catégories vulnérables (veuves, orphelins,
à l’appel et les séances sont ajournées.
personnes vivant avec un handicap) en général et en
• L’égalité de traitement accordé aux femmes par les particulier au cours des procédures judiciaires ; promouvoir les
Abunzi est proche de la perfection.
formations par les pairs pour que les Abunzi plus expérimentés
• Les justiciables plus vulnérables sur le plan socioéconomique
sont discriminés ; les témoins des
enseignent les pratiques idéales et leurs expériences à leurs
collègues débutants.
parties influentesont davantage droit à la parole. • Poursuivre ou instaurer des formations continues sur
• Le respect témoigné par les conciliateurs aux
parties et public fut mieux noté en 2011 (85%)
qu’en 2009 (76%). Mais des cas de négligences,
l’importance de pratiquer une justice respectueuse et sensible
aux droits humains.
• Encourager la présence de représentants du National Women
moqueries ou insultes furent mentionnés.
Council et de sages traditionnels lors des séances de
conciliation.
Observations
QUALITE DE LA CONCILIATION DES ABUNZI
Recommandations
• Une conciliation est véritablement tentée et
encouragée par les Abunzi environ une fois sur
deux, score faible au regard de ce que la loi
impose. Seul un tiers de ces tentatives de
conciliation est couronné de succès.
• Les justiciables trainant leur litige entre les
instances locales de médiation depuis trop
longtemps ne croient plus en une soudaine
conciliation une fois devant les Abunzi.
• Or ceux dont le litige est réglé par une conciliation
• Poursuivre les formations sur le devoir des Abunzi de chercher
prioritairement la conciliation.
• Mettre en avant les avantages de la conciliation: résolution
durable, désengorgement des Tribunaux de base, gain de
temps et d’argent, meilleure chance pour les femmes de se
faire entendre.
• Sensibiliser les conciliateurs, autorités locales et population sur
le droit de tout justiciable de saisir directement les comités
d’Abunzi.
• Encourager les instances locales de médiation à communiquer
entre elles et à assurer un continuum cohérent et limité dans le

Conciliateurs
versus juges
et autorités
de base
Délibération
et prise de
décision
Transmission
du procèsverbal
et
recours
Historicité
des conflits
sont plus nombreux (65%) à penser que le conflit
est résolu à long terme que ceux sanctionnés par
une décision (41%).
• 3/4 de ces derniers auraient préféré parvenir à une
conciliation.
7
temps pour les litiges traités.
• La majorité des justiciables estime que les
Tribunaux de base sont plus à même de résoudre
les litiges que les Abunzi de part leur
professionnalisme et leur maîtrise des procédures,
lois et techniques d’investigation.
• Poursuivre les formations sur les lois existantes, règlement
d’application et codes de procédure régulièrement abordés par
les Abunzi : Loi portant régime foncier au Rwanda du
14/07/2005, Loi relative aux régimes matrimoniaux, aux
libéralités et aux successions du 12/11/1999, Loi portant
prévention et répression de la Violence basée sur le Genre du
• Les Abunzi sont plébiscités pour leur connaissance 10/09/2008, etc.
pratique du contexte local, leur proximité et la
rapidité avec laquelle ils tranchent les affaires. Plus
de 2/3 des répondants reconnaissent la fonction
institutionnalisée des conciliateurs au point de les
préférer aux autorités de base pour les règlements
de conflit.
• Une connaissance pointue des lois en vigueur est
essentielle, en particulier lorsque le litige porte sur
des parcelles disputées.
S’ils peuvent justifier leurs prises de position ou réactions en
invoquant des articles de loi, les Abunzi forcent le respect et
obtiennent plus facilement le soutien des justiciables.
• Susciter la discussion et les débats au sein des communautés
à propos de ces lois de façon à permette une réelle
appropriation des acquis.
• Organiser des formations en techniques d’enquête
• Les Abunzi doivent s’inspirer de la littérature existante sur la
résolution pacifique de conflits.
CLOTURE DES DEBATS
Observations Recommandations
• Une amélioration dans la motivation des décisions
par les Abunzi est remarquée.
• Une fois sur deux, les justiciables non satisfaits ne
contestent pas les décisions en public.
• La procédure prévoyant que seuls les trois Abunzi
sélectionnés par les parties se retirent pour prendre
leur décision est respectée dans moins de la moitié
des cas.
• Les justiciables font état de procès-verbaux remis
tardivement dans 1/4 des cas. Souvent, une
« contribution » est demandée pour obtenir une
copie du PV.
• 1/3 des justiciables voulaient faire appel des
décisions rendues par des comités de conciliateurs
et près de la moitié des justiciables interrogés en
2011 signalèrent que leur litige les avaient
entraînés au-delà des comités de conciliateurs
suite à un recours.
• Les cas de litiges soumis aux Abunzi qui finissent
chez les juges des Tribunaux de base sont
devenus encore plus rares.
• Poursuivre la sensibilisation des conciliateurs sur l’importance
de motiver clairement et de façon compréhensible leurs
décisions.
• Insister sur la nécessité de prendre à témoin la communauté
en cas de désaccords.
• Sensibiliser les Abunzi à la consignation de décisions claires,
basées sur des faits et des constats vérifiés afin de faciliter
l’exécution éventuelle à réaliser par les secrétaires exécutifs.
• Amender la Loi sur les comités de conciliateurs afin d’offrir plus
de clarté et de cohérence sur la transmission du PV des
séances de conciliation aux parties et sur le délai accordé pour
recourir contre une décision.
• Organiser des formations continues pour améliorer les
procédures des comités.
• Des outils standards (convocation, PV, registres) doivent être
développés, validés et mis à disposition des conciliateurs et
secrétaires exécutifs.
• Promouvoir des canaux de communication entre conciliateurs
et juges des Tribunaux de base afin que les premiers
obtiennent des commentaires des seconds et soient
automatiquement informés des jugements des tribunaux; offrir
des formations communes aux deux catégories.
• Les parties se voient souvent imposer de soumettre leur cas
• L’étalement des conflits dans le temps en ‘amont’
aux instances de conciliation locales avant de saisir les
et en ‘aval’ des comités d’Abunzi décourage de
Abunzi, il faut rappeler qu’une telle obligation n’est pas prévue
nombreux justiciables qui, lassés, ne croient plus à
dans la loi.
la conciliation ; plus d’un tiers des répondants
traînaient un litige depuis plus de trois mois. Il est
• Les Abunzi doivent se voir (ré) expliquer qu’ils ne peuvent pas
nécessaire de réduire le nombre d’institutions
renvoyer un cas vers une instance informelle de médiation ; de
‘visitées’ par les parties.
même, les autorités locales n’ont aucune compétence pour
réexaminer une décision rendue par les Abunzi.
RECOMMANDATIONS DIVERSES :
• Réduire à 2 ans renouvelables la durée du mandat des conciliateurs (5 ans étant trop long pour des bénévoles) ; prévoir l’organisation de
séances d’information publiques et de campagnes électorales dans les semaines précédant ces élections pour éviter que des
conciliateurs soient ‘poussés’ contre leur volonté à se porter candidat.
• Amender l’Art. 10 de la Loi organique sur les comités de conciliateurs en vue de permettre à deux parties en litige habitant deux cellules
différentes de porter leur cas devant le comité de conciliateurs de la partie défenderesse ;
• Mettre en place le ‘Secrétariat chargé de la coordination des activités des comités de conciliateurs’ prévu par l’Art. 31 de la Loi sur les
comités de conciliateurs (2010) en vue de rendre effectives les fonctions de coordination et de gouvernance du Ministère de la Justice
dans le domaine de la justice de proximité.

Introduction
L’organisation RCN Justice & Démocratie a une longue tradition de documentation et d’analyse
prospective de données dans le domaine de la justice au Rwanda 2 . Ces activités de ‘recherche’
sont réalisées en parallèle, et en appui, aux interventions exécutées sur le terrain. Grâce aux
constats qu’elle dresse, RCN Justice & Démocratie peut adapter les formations et outils qu’elle
développe pour les populations ciblées par ses projets ; elle est de plus en mesure de
contribuer à la recherche de solutions et de pratiques idéales (best practices) en tant que
partenaire actif du secteur ‘Justice, Reconciliation, Law and Order’ (JRLO) institué par le
gouvernement rwandais 3 .
Le présent rapport s’inscrit dans la droite ligne de cette articulation entre action et recherche. Il
est consacré au fonctionnement des comités de conciliateurs (Komite y’Abunzi) au Rwanda.
Inspirés par les pratiques coutumières de médiation des conflits de voisinage ancrées dans la
tradition du pays, les comités de conciliateurs furent formellement institutionnalisés en trois
temps. En 2004, une première ‘Loi Organique portant organisation, ressort, compétences et
fonctionnement du comité de conciliateurs’ (ci‐après : ‘Loi sur les CC’) 4 instaura des comités de
conciliateurs au niveau de chaque secteur (umurenge) du pays (1545 entités 5 ). En 2006, une
deuxième Loi Organique sur les CC est promulguée 6 ; les comités de conciliateurs de secteur
sont dissous et remplacés par des comités composés de 15 Abunzi au niveau de chaque cellule
(akagari) du Rwanda (2150 au total). Bénévoles, les conciliateurs sont chargés « de la
conciliation obligatoire préalable à la saisine des juridictions de premier degré », les Tribunaux
de base (TB) 7 ; la loi impose aux Abunzi de chercher d’abord une conciliation aux différends
exposés par deux parties et, à défaut, de rendre une décision 8 . Les comités de conciliateurs ont
la particularité de constituer le premier échelon de la justice formelle (avant les tribunaux),
recourant de façon hybride à des méthodes traditionnelles de résolution des conflits adaptées
aux lois modernes. Dans la pratique, deux parties en litige sont très souvent dirigées vers une
(ou plusieurs) des institutions informelles de résolution des conflits qui existent à l’échelle des
communautés – conseils de famille (inama y’umuryango), sages (inararibonye ou
inyangamugayo), comités des villages (komite z’imidugudu), secrétaire exécutif de la cellule –
avant qu’elles ne puissent saisir les Abunzi, bien que la loi ne prévoie aucune obligation de ce
type. Cela ne va pas sans poser plusieurs problèmes, d’autant qu’il est aujourd’hui admis que
les conciliateurs garantissent un accès facilité à la justice à tous les citoyens (leurs services sont
proches de la population et gratuits) en même temps qu’ils contribuent à désengorger les
2 RCN Justice & Démocratie est présente depuis 1994 au Rwanda. Dans la région, l’organisation exécute également des projets
au Burundi et en République Démocratique du Congo.
3 Le gouvernement du Rwanda et les partenaires de développement ont retenu quatre objectifs généraux (outputs) pour le
secteur JRLO dans le cadre d’un ‘Sector Strategy and Budgeting Framework’ (SSBF) : 1) Accès universel à une justice de qualité,
2) Eradication de l’idéologie génocidaire et renforcement des mécanismes de réconciliation, 3) Promotion de l’état de droit, de
la bonne gouvernance (accountability) et des droits humains, 4) Maintien et renforcement de la sécurité, du droit et de l’ordre.
(Voir ‘Memorandum of Understanding Between the Government of Rwanda and the Development Partners Regarding
Partnership Principles for Support to the Justice, Reconciliation; Law and Order Sector’, juillet 2009)
4 Loi Organique n o 17/2004 du 20/06/2004 portant organisation, compétence et fonctionnement du comité de Conciliateurs, in
J.O.R.R numéro spécial du 8/7/2004.
5 Avant la réforme administrative de 2005, les secteurs correspondaient grosso modo aux cellules que le Rwanda connaît
aujourd’hui (une cellule est composée d’une dizaine de villages (imidugudu) au maximum contenant eux‐mêmes environ 150
maisons ou foyers).
6 Loi Organique n o 31/2006 du 14/08/2006 portant organisation ressort, compétence et fonctionnement du Comité de
Conciliateurs, in J.O.R.R numéro spécial du 16/8/2006.
7 Ces derniers sont au nombre de 60, répartis dans tout le pays.
8 Art. 21 (extrait), Loi Organique n o 02/2010/OL du 9/6/2010 portant organisation, ressort, compétence et fonctionnement du
comité de conciliateurs, in J.O.R.R. n o 24Bis du 14 juin 2010 : « Pour régler le différend soumis à leur examen, les conciliateurs
cherchent d’abord à concilier les deux parties. En cas de non‐conciliation, ils prennent la décision en âme et conscience et dans
le respect de la loi et de la coutume du lieu, pourvu que celle‐ci ne soit pas contraire à la loi écrite. »
8

Tribunaux de base. En juin 2010, une ultime Loi amendée sur les CC 9 apporta quelques
ajustements au fonctionnement des comités de conciliateurs, le principal d’entre eux étant
l’installation de comités d’Abunzi au niveau des 416 secteurs actuels du pays. Ces comités de
secteur fonctionnent depuis le mois de juin 2010 comme des ‘chambres d’appel’ des décisions
rendues par les comités de cellule ; ce n’est qu’après avoir fait appel, le cas échéant, d’une
décision auprès d’un comité de secteur que les justiciables peuvent recourir aux Tribunaux de
base. La loi prévoit que les comités de conciliateurs sont compétents pour traiter en matières
civile et pénale des litiges dont la valeur maximale du tort est estimée à 3 millions de francs
rwandais (Frw) 10 .
Bref aperçu des activités de RCN en appui aux Abunzi
L’attention portée par RCN Justice & Démocratie aux Abunzi remonte à 2007 lorsqu’une
première étude sur le fonctionnement et défis des mécanismes de justice de proximité au
Rwanda fut lancée, débouchant sur la publication d’un rapport deux ans plus tard 11 . Deux
autres études furent par la suite consacrées à la gestion des conflits fonciers sur le plan local,
centrées plus particulièrement sur l’évolution des pratiques de droit coutumier 12 et les
exécutions de décisions d’Abunzi ainsi que les jugements de tribunaux réalisées par les huissiers
non‐professionnels 13 . En 2010, RCN Justice & Démocratie a organisé des ateliers‐formation
réunissant des Abunzi actifs au niveau des cellules et les juges de quarante Tribunaux de base
du pays afin d’améliorer la qualité et la coordination du traitement des litiges ; en parallèle, un
travail d’observation – ou monitoring – approfondi du fonctionnement des comités de
conciliateurs sous la forme d’une récolte systématique et régulière de données s’étala du mois
de décembre 2009 à mai 2011 pour donner lieu au présent rapport. Les formations, comme le
monitoring des Abunzi, constituèrent deux des activités du projet « Pour une justice de
proximité » financé de janvier 2009 à juin 2011 par la Direction générale de la coopération au
développement (DGCD) du Service public fédéral Affaires étrangères, Commerce extérieur et
Coopération au développement du Royaume de Belgique, en appui de l’objectif stratégique n° 2
du secteur JRLO « High Level of Satisfaction with Abunzi Justice ».
9 o
La Loi Organique portant organisation, ressort, compétence et fonctionnement du comité de conciliateurs n 31/2006 du
14/08/2006 fut remplacée par la Loi Organique n
9
o 02/2010/OL du 09/06/2010 portant organisation, ressort, compétence et
fonctionnement du comité de conciliateurs, in J.O.R.R. n o 24Bis du 14 juin 2010.
10 o
Art. 8 et 9, Loi Organique n 02/2010/OL du 09/06/2010, portant organisation, ressort, compétence et fonctionnement du
comité de conciliateurs, in J.O.R.R. n o 24Bis du 14 juin 2010. Pour une description complète des objets de litige relevant de la
compétence des comités de conciliateurs, voir Annexe 3.
11
La proximité de la justice au Rwanda. Rapport socio‐juridique sur les modes de gestion de conflits fonciers, sous la direction de
Marco LANKHORST et Muriel VELDMAN , RCN Justice & Démocratie, 2009.
12
Enhancing legal empowerment. Through engagement with customary justice systems. Legal Empowerment and Customary
Law in Rwanda: Report of a Pilot Project Concerning Community Level Dispute Resolution and Women’s Land Rights, RCN Justice
& Démocratie et International Development Law Organization (IDLO), sous la direction de Marco LANKHORST et Muriel
VELDMAN, 2010.
(Voir : http://www.idlo.int/english/Programs/Research/LegalEmpowerment/Pages/ProjectComponents.aspx). Le rapport est le
fruit de recherches suivies d’interventions qui eurent lieu en 2009‐2010 dans les districts de Rulindo et Gakenke (nord du
Rwanda) grâce à un financement conjoint de IDLO et de la Direction générale de la coopération au développement (DGCD). RCN
Justice & Démocratie a travaillé avec deux groupes‐cible – représentants des conseils de famille (inama y’umuryango), conseils
des sages (inararibonye/inyangamugayo), comités des villages (komite z’imidugudu) et National Women Council d’une part ;
conciliateurs (Abunzi) et secrétaires exécutifs de cellule d’autre part – en proposant des tables‐ronde, ateliers et formations.
13
Étude socio‐juridique sur l’exécution des jugements rendus par les Tribunaux de base et l’exécution des décisions des Comités
de conciliateurs en matière de conflits fonciers, RCN Justice & Démocratie (sous la direction de Jean Damascène BIZIMANA et
Grégoire DURUZ), 2011, en cours de finalisation.

Le monitoring des Abunzi : objectifs et méthodologie
La collecte de données et le monitoring des Abunzi se sont effectués en trois phases successives
dans 13 districts du Rwanda : réalisation d’une étude de base (décembre 2009),
suivi/monitoring des séances de comités de conciliateurs et interviews ‘post‐séances’ des
justiciables (janvier 2010 – février 2011), réalisation d’une étude de base répétée (avril/mai
2011). Au total, 511 justiciables concernés par un litige récemment traité par un comité de
conciliateurs ont été interrogés individuellement au moyen de questionnaires semi‐directifs 14 ,
de même qu’environ 720 citoyen(ne)s rwandais(e)s regroupé(e)s dans des Focus Groups. Dans
chaque localité concernées par ce monitoring, RCN a organisé deux Focus Groups, l’un de 10
hommes et l’autre de 10 femmes, regroupant des personnes ayant eu à traiter un litige devant
des Abunzi et d’autres n’ayant jamais eu affaire avec les comités de conciliateurs, destinés à
recueillir les impressions de la population en général 15 . A cela s’ajouta l’observation de 157
séances de conciliation, d’une vingtaine de ‘descentes’ effectuées par les conciliateurs in situ
pour comprendre les objets de litiges, et de quelques exécutions de décisions ou jugements
réalisées par des huissiers non‐professionnels (voir Annexe 1 pour les détails et la répartition
géographique des enquêtes). Pour une importante proportion d’activités d’interview et
monitoring de séances réalisées de fin 2009 à mi‐2010, RCN Justice & Démocratie a pu compter
sur la précieuse collaboration d’une organisation‐partenaire rwandaise, Haguruka 16 . En mai
2011, RCN Justice & Démocratie a recueilli dans trois districts différents une première série de
données suggérant le parcours actuel des litiges depuis les comités de conciliateurs de cellule
jusqu’aux Tribunaux de base. Il fut enfin procédé à une première démarche d’identification
auprès de 1271 conciliateurs parmi les membres de 393 comités Abunzi (dont 4 du niveau
secteur) répartis dans 86 secteurs de 15 districts 17 . Il s’agissait d’établir le profil sociologique de
ces hommes et femmes qui détiennent entre leurs mains une bonne partie des chances de
réconciliation des membres d’une même communauté. 18
La récolte et l’analyse continue des données a permis à RCN Justice & Démocratie de
développer une activité de plaidoyer auprès du Ministère de la Justice rwandais dès 2009 19 . A
son terme, la présente étude, tributaire d’une exploitation tant quantitative que qualitative des
informations recueillies, offre une description et une analyse détaillées et complètes du
fonctionnement des comités de conciliateurs et de la perception qu’en ont les Rwandaises et
Rwandais à ce jour.
Il est essentiel de préciser que les résultats présentés ici ne visent pas à évaluer l’impact des
interventions de RCN Justice & Démocratie sur le terrain dans le domaine des Abunzi dans la
14
289 justiciables furent interrogés dans le cadre de l’étude de base en décembre 2009 (ci‐après : Etude de base (2009), 105 au
sortir des séances de conciliation observées de janvier 2010 à juin 2010 (ci‐après : Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier
2010‐juin 2010)), 27 au sortir des séances de conciliation observées de juillet 2010 à mars 2011 (ci‐après : Interviews ‘post‐
séance’ phase 2 (juillet 2010‐mars 2011) et 90 dans le cadre de l’étude de base répétée réalisée en avril‐mai 2011 (ci‐après :
Etude de base répétée (2011). Total = 511 justiciables interrogés.
15
L’objectif justifiant l’idée de convoquer des Focus Groups était de rassembler dans des groupes de femmes et d’hommes des
justiciables ayant soumis un ou plusieurs cas aux conciliateurs d’une part, et des citoyens qui n’avaient jamais eu
personnellement à faire avec les Abunzi, d’autre part. Ces derniers pouvant partager des observations ‘extérieures’ à la
procédure, vues de la population. Les Focus Groups eurent lieu dans le cadre de l’étude de base (total de 60 groupes, 30/30
femmes/hommes) (ci‐après : Focus Group‐Etude de base (2009) et de l’étude de base répétée (total de 20 groupes 10/10) (ci‐
après : Focus Group‐Etude de base répétée (2011).
16
Haguruka rassembla les données dans les districts de Gisagara, Huye, Rusizi, Kayonza, Musanze et Kamonyi.
17
Bugesera, Rwamagana, Gatsibo, Kayonza, Kirehe, Rulindo, Gakenke, Kamonyi, Nyamagabe, Muhanga, Ruhango, Rusizi,
Rutsiro, Gasabo et Rubavu.
18
Voir encadré, infra, p.11
19
A l’heure d’amender la Loi portant sur le fonctionnement des comités de conciliateurs en 2010, le Ministère de la Justice s’est
inspiré de quelques suggestions et recommandations qui avaient été formulées ou rassemblées par RCN Justice & Démocratie à
la suite d’études réalisées sur le terrain (cf infra) et lors d’ateliers d’échange organisés entre acteurs de la justice de proximité.
A titre d’exemple, RCN Justice & Démocratie avait documenté l’influence négative que la présence des secrétaires exécutifs de
cellule (autorité locale) au sein des comités de conciliateurs en tant que leur secrétaire pouvait avoir sur la crédibilité des
décisions prises par les Abunzi, et par conséquent appelé à une modification des attributions desdits secrétaires exécutifs.
10

mesure où les formations dispensées furent limitées, très ciblées et ponctuelles. Plus
modestement, mais plus fondamentalement aussi, l’ambition de RCN Justice & Démocratie
était d’offrir un aperçu de la réalité du terrain telle qu’elle est vécue par les conciliateurs et les
justiciables qui y ont recours, de faire état des qualités, limites et défis rencontrés par les
conciliateurs au cours de leurs activités de conciliation.
La recherche menée s’est toujours inscrite dans une perspective utilitaire. RCN Justice &
Démocratie s’était fixé trois objectifs principaux pour cette étude :
1) Améliorer la pertinence des formations proposées aux conciliateurs,
2) Constituer une base de données solide pour évaluer les besoins et effectuer un plaidoyer
constructif auprès du Ministère de la Justice rwandais et autres partenaires en vue de réformes,
3) Permettre au gouvernement rwandais et aux partenaires d’évaluer les progrès dans la
perception de la population sur l’accessibilité et la qualité des services rendus par les Abunzi.
Monitoring des Abunzi : préparation du questionnaire
Notons que l’amendement de la Loi régissant les comités de conciliateurs (2010), intervenu
entre la réalisation de notre étude de base (décembre 2009) et celle de l’étude de base répétée
(avril/mai 2011), a occasionné plusieurs changements significatifs pour le fonctionnement des
comités d’Abunzi. L’entrée en vigueur de la nouvelle loi correspondit à la tenue d’élections
générales des comités de conciliateurs de cellule en juillet 2010, de sorte que de nombreux
nouveaux conciliateurs entrèrent en fonction ; suite à la création de comités de conciliateurs au
niveau des secteurs, plusieurs anciens conciliateurs de cellule désignés comme ‘compétents’ et
dignes de confiance rejoignirent les nouvelles structures, laissant un vide relatif en terme
d’expérience et de confiance placée en eux par les justiciables au niveau des cellules ; enfin, le
fait que la nouvelle loi retirait aux secrétaires exécutifs des cellules la fonction de secrétaire du
‘siège’ 20 des comités de conciliateurs (pour plusieurs raisons justifiées), priva du même coup les
comités d’une personne‐ressource essentielle pour la lecture et la rédaction de documents
officiels (convocations, procès‐verbaux). Toutefois, durant le deuxième semestre de 2010, une
ou deux journée(s) de formation furent proposée(s) par le Ministère de la Justice (MINIJUST) à
tous les conciliateurs fraîchement élus du pays, et tous les interlocuteurs (conciliateurs,
secrétaires exécutifs de cellule et de secteur et juges inclus) que nous avons rencontré en 2011
affirmèrent que le niveau général des Abunzi s’était beaucoup amélioré durant les derniers
mois. En parallèle, les citoyen(ne)s se sont forgé(e)s une meilleure idée de ce qu’ils(elles)
pouvaient attendre des séances de conciliation ; dans les villages, les expériences vécues par les
uns et les autres auprès des autorités locales (sages, umudugudu), des Abunzi et – parfois – des
Tribunaux de base, sont juxtaposées, comparées, valorisées ou critiquées pour ce que chaque
instance offre (ou non) de ‘justice de proximité’ (ou ‘justice humaine’ 21 ), de droits garantis, etc.
20
Le ‘siège’ des comités de conciliateurs consiste en un trio d’Abunzi que les parties en litige choisissent pour traiter de leur
cas ; chaque comité de conciliateur peut donc avoir plusieurs combinaisons de sièges relatives aux diverses affaires entendues
(voir Section 1.2). Jusqu’à l’entrée en vigueur de la nouvelle Loi sur les CC de 2010, les secrétaires exécutifs de cellule se
rajoutaient de facto aux trois Abunzi sélectionnés ; ils étaient chargés de prendre les notes et de rédiger les procès‐verbaux à
l’issue des séances.
21
Dès sa création en 1994 au lendemain du génocide des Tutsis au Rwanda, RCN Justice & Démocratie a développé le concept
de ‘justice humaine’ pour guider son action tant en Belgique que dans plusieurs pays en développement. Le concept recouvre
l’idée d’une justice qui inspire confiance (adéquation entre les lois et les pratiques sociales), s’inscrit dans une temporalité et un
espace raisonnables (longueur des procédures, durée des peines, délais d’exécution, accessibilité) et développe un plus
d’humanité : « Le droit et la justice participent (…) à la construction de la vie des personnes et des sociétés, de leur humanité et
de l’Humanité : en protégeant, distinguant, organisant, interdisant, sanctionnant, ils instituent les humains en tant que sujets
de droit. Et ces sujets formulent leur mode de résolution des différends et construisent leur avenir. » (Extrait de la Charte de
RCN Justice & Démocratie : http://www.rcn‐ong.be/‐Charte‐) La construction d’une ‘justice humaine’ est d’autant plus
importante au Rwanda que ses habitant(e)s évoluent aujourd’hui encore dans un contexte post‐conflictuel.
11

Vue sous l’angle d’une évolution graduelle des pratiques et perceptions, la double temporalité
étude de base/étude de base répétée aura permis de porter un premier regard comparatif avec
un an et demi d’écart. Entre les deux études de base, un continuum d’observation fut assuré
par le monitoring des séances pratiqué par RCN Justice & Démocratie et l’organisation
partenaire Haguruka 22 . L’approche retenue était toujours la même, le fil rouge des
questionnaires et fiches d’observation correspondant au déroulement logique des séances des
Abunzi :
1. Contexte de la séance : convocation des parties, choix du panel d’Abunzi agissant
comme jurés (siège), règles et devoirs explicités, …
2. Qualité d’écoute des Abunzi : enquêtes correctement diligentées, audition impartiale
des parties, témoins et public autorisés à parler, …
3. Qualité de la conciliation des Abunzi : conciliation/médiation ou décision, résolution
durable des litiges, comparaison entre Abunzi, tribunaux et autorités locales sur leurs
capacités à résoudre les conflits.
4. Clôture des débats : motivation des décisions, transparence de la procédure, rédaction
et transmission des procès‐verbaux, recours produits, historicité des conflits.
La présente étude a gardé la même structure en quatre parties pour restituer et commenter les
résultats. Ces derniers sont analysés méticuleusement par le biais d’une lecture multifactorielle
tenant compte du genre des personnes interrogées, de leur statut social, de leur position
‘juridique’ en tant que justiciables (partie demanderesse ou défenderesse) et de leur état
d’esprit à l’issue des séances de conciliation (parties conciliée, ‘gagnante’ ou ‘perdante’). A la fin
de cette étude, des recommandations générales et spécifiques sont émises à l’attention des
différents acteurs concernés par le fonctionnement des Abunzi.
Les données recueillies durant l’activité de monitoring des comités de conciliateurs furent
enrichies et croisées avec les autres sources d’information consultées durant la phase de
recherche (précédentes études menées par RCN Justice & Démocratie, consultation de
registres, entretiens personnalisés avec des conciliateurs et juges). L’importante quantité
d’informations collectées, et les croisements de données opérés, auront en partie compensé les
erreurs indéniablement commises lors de la retranscription, saisie ou interprétation des
réponses obtenues au fil de cette longue recherche. Signalons tout de même les difficultés
rencontrées par les enquêteurs de RCN ou Haguruka dans le monitoring des séances des Abunzi
sur le terrain. Ces dernières étaient parfois annulées à la dernière minute ou reportées pour
toute une série de raisons évidentes (absence des parties, absence de témoins, besoin de
preuves supplémentaires), ce qui allongeait le traitement du cas sur plusieurs semaines. Par
conséquent, il a été rare d‘obtenir une appréciation exhaustive de la résolution des litiges sur le
long terme incluant notamment le suivi de l’exécution de la décision.
A cela s’ajoute la gestion souvent erratique et variée des registres des comités de conciliateurs
qui a pour le moins compliqué la tâche des enquêteurs, même si la pratique des secrétaires
exécutifs et conciliateurs va en s’améliorant.
22
Le monitoring des séances accompagné des interviews des justiciables réalisées à l’issue des séances s’est déroulé en deux
phases de janvier 2010 à juin 2010 (ci‐après : Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010)) : 109 séances/105 interviews) et de
juillet 2010 à mars 2011 (ci‐après : Monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011)) : 41 séances/27 interviews). Les deux phases
correspondent à l’avant‐ et à l’après‐ révision de la Loi sur les comités de conciliateurs. Quelques questions supplémentaires
furent ajoutées aux questionnaires de la phase 2 par rapport à la phase 1 (il fut pratiqué de même pour les questionnaires de
l’Etude de base répétée de 2011 rapport à l’Etude de base de 2009).
12

1. Contexte de la séance
RCN Justice & Démocratie a d’abord souhaité savoir dans quelle mesure les procédures prévues
par la Loi sur les comités de conciliateurs et autres réglementations publiées à ce jour 23 étaient
respectées avant, pendant et après les séances de conciliation. Plusieurs points de procédure
formelle, qui ont leur importance dans la détermination du contexte dans lequel les médiations
sont exercées, sont ici analysés, avant que nous n’abordions les questions afférentes à la
qualité d’écoute des Abunzi durant les séances et aux options choisies en matière de résolution
des litiges.
Une grande majorité de conflits fonciers
Les conflits liés aux terres cultivables constituent
jusqu’à 70% des affaires civiles portées devant les
Tribunaux de base.
Ceci s’explique principalement en raison de l’exigüité
des terres du Rwanda et de son extrême densité de
population (la plus importante de tous les pays
d’Afrique continentale), de la prévalence de
l’agriculture de subsistance et des nombreuses
vagues d‘exils et de retours qu’a connu le pays.
Plus de deux‐tiers des justiciables interrogés dans
notre étude ont fait état de litiges fonciers portant
sur la délimitation de parcelles ou des querelles de
successions. Ces derniers cas de figure s’avèrent
d’autant plus délicats que les populations locales et
les conciliateurs eux‐mêmes sont déchirés entre le
poids des traditions (droit coutumier) et l’application
des lois modernes (Loi relative aux successions,
1999 ; Loi portant régime foncier, 2005), alors que le
National Land Centre a lancé en 2010 une campagne
de certification des terres durant laquelle il est
estimé que 9 millions de parcelles devront être
répertoriées d’ici à 2013.
Les multiples mariages non‐officialisés et les héritiers
‘discutables’ qu’ils génèrent compliquent encore la
situation.
1.1 Rapidité de traitement des
demandes de résolution de litiges
La Loi sur les CC stipule que « les
conciliateurs doivent avoir rendu leur
décision au plus tard dans un délai d’un mois
à compter de la date d’enregistrement de la
requête au rôle du Comité de
Conciliateurs » 24 . La notion de rapidité avec
laquelle les Abunzi sont censés réagir aux
sollicitations des justiciables est
fondamentale pour garantir un
fonctionnement attractif des mécanismes de
justice de proximité. D’après la loi 25 , les
justiciables doivent faire enregistrer leur
demande de conciliation par le secrétaire
exécutif de leur cellule (ou, le cas échéant,
par son remplaçant voire le président du CC
de la cellule) qui transmet la demande au
comité de conciliateurs pour rédaction des
convocations, mais il arrive que des
justiciables se présentent spontanément
devant les conciliateurs le jour d’une séance.
Ils plaident alors leur cause, les Abunzi
prennent note et se chargent de délivrer les
convocations pour une séance ultérieure et
d’en informer le secrétaire exécutif de la
cellule.
Alternativement, il est fréquent que des litiges soient résolus sur ces entrefaites sans qu’une
procédure formelle ne soit ouverte. Il convient alors de parler de ‘médiations invisibles’ qui
n’apparaissent dans aucun registre.
Le monitoring effectué a révélé que dans 85%/92% des cas le traitement des litiges débutait
moins d’un mois après leur enregistrement 26 . Une proportion pratiquement identique des
23
Le dernier Règlement d’ordre intérieur sur l’activité des comités de conciliateurs date du mois de mai 2011 (Arrêté
Ministériel n° 82/08.11 du 02/05/2011 portant Règlement d’ordre intérieur des Comités de Conciliateurs, in J.O.R.R. n
13
o 19 du
9/5/2011). Il était précédé par le Règlement d’ordre intérieur fixé par l’Arrêté Ministériel n° 122 du 18/10/2004, in J.O.R.R n o 20
du 15/10/2004. Un manuel Inyigisho zigenewe ABUNZI (‘Leçons pour les conciliateurs’) fut par ailleurs distribué par le Ministère
de la Justice rwandais dès le mois de juin 2010.
24 o
Art. 20, Loi Organique n 02/2010/OL du 09/06/2010 portant organisation, ressort, compétence et fonctionnement du comité
de conciliateurs, in J.O.R.R. n o 24Bis du 14 juin 2010.
25
Art. 5 et 17, ibid.
26
Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010)/Monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).

justiciables interrogés (79%/84% 27 ) estimait en 2009 et 2011 que les Abunzi traitaient
« rapidement » les cas soumis. « Les Abunzi sont plus rapides que les juges », constatait un
répondant. Ce type d’observation est récurrent et fondamental dans l’appréciation faite des
Abunzi au niveau local comme nous le verrons dans la Partie 3. Pour ceux qui dénoncent la
lenteur des procédures (une minorité), elle serait le fait d’une mauvaise intention ou de la
mauvaise volonté des conciliateurs : « Ils ont traîné jusqu’à la disparition des preuves » 28 . Prises
séparément, les femmes interrogées n’ont pas émis d’observations différentes en comparaison
des chiffres présentés ci‐dessus. En revanche, les quelques Focus Groups (5 sur 60) ayant
apprécié négativement la rapidité de la procédure en 2009 étaient ‘féminins’ 29 . Il est important
de relever qu’un ‘traitement rapide’ des litiges ne signifie pas nécessairement que les cas
soumis sont résolus en une ou deux semaines. Nos observations ont révélé que de nombreuses
procédures s’étalaient sur plusieurs semaines ; le besoin d’opérer des descentes sur le terrain
ou l’absence (d’une) des parties sont principalement en cause.
D’après le monitoring effectué début 2010, plus d’un tiers des justiciables (37% ; 18%) 30 avaient
été convoqués moins d’une semaine à l’avance. La première séance de conciliation a parfois
lieu le jour‐même de l’enregistrement de la plainte. Des délais de convocation trop courts
peuvent avoir pour conséquence que les parties défenderesses ne se présentent pas en temps
voulu, impliquant le report du traitement du cas à la prochaine séance (qui a lieu en principe la
semaine suivante). Quant aux parties demanderesses, elles sont généralement plus à même
d’anticiper une convocation qu’elles ont elles‐mêmes sollicitée. Les convocations sont le plus
souvent envoyées aux justiciables sous forme écrite le jour de l’enregistrement des plaintes 31 .
Par ailleurs, même si les conciliateurs rédigent les convocations une semaine à l’avance, les
messages mettent parfois plusieurs jours à parvenir à leurs destinataires après être passés
entre les mains de plusieurs intermédiaires à l’échelon local (quand ils ne se perdent pas en
route) 32 . Une nette majorité de justiciables (84%) affirmaient ainsi en 2011 avoir été convoqués
entre 2 et 7 jours avant la séance 33 , conformément à ce que le Règlement d’ordre intérieur sur
l’activité des comités de conciliateurs (ci‐après : ROI) préconise 34 .
Cette situation ne semble pas poser un problème particulier aux parties concernées : entre 88%
et 96% des répondants 35 qualifiaient de satisfaisants les délais de convocation. En règle
générale, sur le plan pratique, aucune compensation n’est exigée des justiciables pour l’envoi
des convocations. Nous verrons que le scenario est différent lorsque les Abunzi doivent opérer
des descentes sur le terrain ou délivrer les procès‐verbaux des séances aux parties.
27 Etude de base (2009)/Etude de base répétée (2011).
28 Etude de base (2009), district de Kayonza. Le répondant était plaignant dans une affaire de champ ‘illégalement’ utilisé par un
voisin pour y faire paître son bétail.
29 La tendance ‘sexuée’ de la critique ne s’est pas répétée dans les Focus Groups 2011. Mais 7 (sur 20) groupes ont tout de
même jugé trop lent le traitement des litiges par les Abunzi. Plusieurs mettaient les retards sur le compte des absences (parfois
répétées) d’une partie au conflit. Il est important de noter pour l’appréciation des résultats obtenus auprès des Focus Groups
que ces derniers ne contenaient en général qu’une faible proportion de citoyens qui avaient dans le passé eu personnellement
à faire avec les conciliateurs (2,66/10 en moyenne dans les groupes de 2009, 2,95/10 en 2011).
30 Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010), Monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).
31 RCN Justice & Démocratie s’est engagé dès 2009 à développer et tester en partenariat avec le Ministère de la
Justice et d’autres partenaires plusieurs ‘outils’ standards utiles à l’activité des conciliateurs tels que des fiches de
convocation, fiches de notification, fiches de procès‐verbal et registres.
32 Dans de rares cas, certaines séances se déroulent en l’absence d’une des parties, soit pour cause de non‐
réception de la convocation, soit, plus vraisemblablement, dans l’optique de boycotter la médiation. Exemple : un
père poursuivi par sa fille car il n’acceptait pas de lui payer ses frais de scolarité (district de Rusizi).
33 Etude de base (2011).
34 Art. 14, Arrêté ministériel n° 82/08.11, du 2/5/2011 portant Règlement d’Ordre Intérieur des Comités de
Conciliateurs, in J.O.R.R. n o 19 du 9/5/2011 : « La convocation doit parvenir au destinataire au moins deux (2) jours
de travail entre la date de la réception et celle de la comparution. »
35 Etude de base (2009)/Etude de base (2011).
14

1.2 Début de la séance de
conciliation
Avant le début de l’audience à
proprement parler, les parties
doivent sélectionner les trois
conciliateurs qui constitueront le
‘siège’ et qui, de ce fait, traiteront du
litige. Le plus souvent, toutefois, les
Abunzi ne font pas l’effort de rappeler
les options clairement énoncées par
la loi en ce qui concerne le choix des
trois conciliateurs, inclus le droit pour
les parties de refuser un Umwunzi
(ndlr : singulier de Abunzi) pour des
raisons diverses 36 .
Les conciliateurs sont‐ils eux‐mêmes
toujours conscients de l’éventail des
possibilités ? Il n’en reste pas moins
que 93% des justiciables interrogés
en 2011 (87% en 2009) 37 ont rapporté
qu’ils avaient pu choisir au moins un
Umwunzi ; les enquêteurs ont
rapporté de nombreux cas de vice de
procédure intervenant après le choix
des trois Abunzi : durant une séance,
les conciliateurs se séparent en deux
groupes pour traiter de deux cas
Profil sociologique des Abunzi au Rwanda
L’identification des conciliateurs, qui a été menée suite aux
élections de juin 2010, montre que 97% d’entre eux sont des
agri‐éleveurs, alors que 3% ont des occupations diverses
telles que l’enseignement, les métiers de construction
(maçon, plombier, …), le petit commerce ou pasteur.
Sur l’ensemble des Abunzi élus, 50.1% avaient déjà assumé
des responsabilités dans leurs communautés au niveau des
instances et services étatiques de l’administration locale, au
niveau du village jusqu’au district (responsables ou membres
du comité de villages, conseillers ou responsables de cellules
et secteurs, membres de conseils consultatifs (Njyanama de
cellule–secteur–district), CDC, gendarmes, militaires, juges de
tribunaux, juges gacaca, CNF, CNJ). 28.2% d’entre eux ont de
leur côté été en relation avec la population à travers les
services communautaires (animateurs de santé, membres des
commissions de paix, justice et réconciliation, évangélistes,
catéchistes, présidents d’associations d’Ubudehe, des
tontines, couture, artisanat….).
Concernant le niveau d’étude, 3.2% n’ont aucun niveau
scolaire ; 5.0% ont fait le 1 er cycle de primaire (1 ere ‐ 3 eme ) ;
67.1% le 2 eme cycle de primaire (4 eme ‐8 eme ) ; 16,6% regroupe
ceux/celles qui ont suivi un enseignement post‐primaire et le
1 er cycle du secondaire ; 7.5% le 2 eme cycle alors que 0.6%
fréquentent encore l’Université et/ou ont déjà terminé ce
cycle.
simultanément; l’Umwunzi qui prend des notes sort pendant un moment, manque une partie
de la séance et reprend la rédaction des notes une fois de retour ; lors d’une séance, des Abunzi
non‐sélectionnés se sont chargés de poursuivre l’investigation du cas en cours. 38
Dans trois quarts des cas analysés (74%), la sélection des justiciables incluait au moins une
Umwunzi femme 39 ; la perception des justiciables est qu’il est extrêmement rare de trouver un
siège d’Abunzi désignés exclusivement masculin 40 (voir également Section 2.1 sur la
36 Art. 18 (extrait), Loi Organique n o 02/2010/OL du 09/06/2010 portant organisation, ressort, compétence et
fonctionnement du comité de conciliateurs, in J.O.R.R. n o 24Bis du 14 juin 2010 : « Le jour de la comparution prévu
à l’Art. 17 de la présente loi, les parties s’accordent sur trois (3) conciliateurs auxquels elles soumettent leur
différend. Lorsque les parties ne parviennent pas à se mettre d’accord sur les conciliateurs, chacune en choisit un
et le troisième est sélectionné par les deux premiers conciliateurs choisis. Lorsque les parties choisissent un même
conciliateur, ce dernier en choisit deux (2) autres au sein du Comité de Conciliateurs pour l’assister. Les parties
n’ont pas le droit de refuser le ou les conciliateurs choisis suivant cette procédure. » Ajoutons que l’Art. 17 du ROI
précise que « le conciliateur le plus ancien dans les fonctions de conciliation, parmi les trois (3) choisis est, de droit,
le président du siège. En cas de parité d’ancienneté, la préséance est donnée au plus âgé » (Art. 14, Arrêté
Ministériel n° 82/08.11 du 2/5/2011 portant Règlement d’Ordre Intérieur des Comités de Conciliateurs, in J.O.R.R.
n o 19 du 9/5/2011).
37 Etude de base (2009), Etude de base répétée (2011).
38 Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010). Monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011) : 97%.
39 Monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011). Le pourcentage ne diffère guère (78%) lorsque la partie
demanderesse est une femme. Le monitoring des séances atteignait la statistique de 95%, bien que le chiffre ne
reflète pas les irrégularités pouvant intervenir lors de la procédure.
40 Etude de base (2009). Seule une dizaine de cas de la sorte furent signalés sur près de 300 interviews.
15

participation active des Abunzi femmes). Par ailleurs, Il arrive que la loi stipulant que le
secrétaire du siège « sache lire et écrire » ne soit pas réalisable 41 .
Le ROI précise que le Président du siège de conciliateurs constitué doit formellement ouvrir la
séance de conciliation et rappeler les « devoirs des conciliateurs » (sans plus de précision). Le
manuel 42 conçu par le Minijust à l’usage des Abunzi, apporte un éclairage sur la loi et les
procédures à suivre lors de la séance de conciliation ; il y est précisé que les conciliateurs
doivent expliquer la procédure qui sera suivie (prises de parole, respect,…).
Pourtant, sur une centaine de justiciables interrogés au sortir d’une séance de conciliation 43 ,
seuls trois mentionnèrent spontanément l’effort d’explication fourni par les Abunzi. Le
monitoring des séances en attesta dans seulement 42% des cas durant la phase 1, mais dans
84% des cas durant la phase 2. Le plus souvent, les conciliateurs se contentent de rappeler les
règles et la discipline à observer, omettant de signaler leurs propres devoirs et rôle de
‘conciliateurs’ au sens littéral du terme. 80% des justiciables interrogés en 2011 (74% en 2009)
avaient toutefois l’impression que les règles de fonctionnement leur avaient été
convenablement expliquées 44 .
Résumé :
Les délais dans lesquels les litiges sont pris en charge par les comités de conciliateurs paraissent très
satisfaisants. Plus d’information serait toutefois nécessaire pour déterminer la durée moyenne des
procédures de conciliation, de l’enregistrement du litige à sa conclusion et confirmer que le délai d’un
mois accordé par la Loi sur les CC pour qu’une décision soit rendue est respecté. Dans environ un tiers
des cas, les parties sont avisées moins d’une semaine à l’avance d’une convocation, ce qui fait courir le
risque qu’une des parties soit absente le jour‐J. Cela dit, les justiciables jugent globalement
satisfaisantes les convocations qui leur parviennent le plus souvent durant la semaine précédant la
séance. Dans la grande majorité des cas, chaque justiciable a la liberté de choisir au moins un des
Abunzi du siège (les deux choisis en sélectionnent à leur tour un troisième) ; il est rare qu’aucune femme
ne fasse partie du jury désigné. La teneur des explications fournies en début de séance par les
conciliateurs varie fortement d’une situation à l’autre. Le monitoring laisse penser qu’au fil des mois, les
Abunzi ont compris l’importance de rappeler aux parties les règles du ‘jeu’ ; il reste que l’objectif
principal de conciliation paraît trop rarement évoqué par le siège de conciliateur sélectionnés.
41 o
Art. 5, Loi Organique n 02/2010/OL du 9/6/2010 portant organisation, ressort, compétence et fonctionnement
du comité de conciliateurs, in J.O.R.R n o 24Bis du 14/6/2010.
42
Ce manuel, de 44 pages, a été publié en 2010 par le MINIJUST. Il comporte des explications sur les concepts de
litige et conciliation, mais également des explications sur le contenu de la loi ainsi que le texte de loi relative aux
Abunzi. Ce manuel a été remis à tous les membres de comité de conciliateurs lors de formations leur attention
organisées par le MINIJUST, suite aux dernières élections des comités qui ont eu lieu en juillet 2010.
43
Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010).
44
Etude de base (2009), Etude de base répétée (2011).
16

2. Qualité d’écoute des Abunzi
Une des qualités principales des Abunzi doit être de pouvoir – et vouloir – comprendre l’origine,
les considérants et les conséquences des conflits qui leur sont présentés afin de contribuer à
leur résolution. Pour ce faire, ils doivent poser les bonnes questions en suffisance (recherche
d’informations). De plus, leur intégrité et impartialité sont en jeu. L’ensemble de ces attitudes
et qualités détermine la crédibilité des conciliateurs, la bonne perception qu’en ont les
justiciables ainsi que, in fine, (la perception de) la justice rendue.
2.1 Recherche d’informations
81%/88% des justiciables interrogés 45 ont reconnu que les conciliateurs s’appliquaient à
comprendre les litiges en posant de bonnes questions, parfois même trop 46 . Le monitoring des
séances parvint à des résultats comparables (77%/ 82%) 47 . Un répondant nous communiqua le
souci des Abunzi d’utiliser des questions‐réponses pour tenter de faire évoluer les consciences :
« Ils demandent de répéter s'ils n'ont pas compris pour permettre aux concernés de comprendre
aussi ». 48 Il apparut dans les réponses qu’une bonne qualité d’écoute n’induisait pas
nécessairement curiosité et motivation dans le chef des Abunzi. Le monitoring des séances
révéla qu’à peine plus de la moitié des litiges (55%) firent l’objet d’une participation active de
plusieurs Abunzi. Dans la plupart des cas, seuls les conciliateurs du siège s’investissent dans la
discussion ; trop souvent, seul un Umwunzi (le plus souvent le président du comité) se contente
de mener les débats. Moins d’un cinquième des répondants estima que les Abunzi ne posaient
pas assez de questions, posaient des questions non pertinentes ou hors‐sujet. Les enquêteurs
mentionnèrent également plusieurs cas de séance où les conciliateurs n’avaient posé que des
questions orientées vers la défense d’une cause à laquelle ils s’étaient ralliés dès le début.
Le rôle actif des Abunzi femmes fut souligné par 87%/90% des justiciables interrogés 49 ; le
monitoring tempère quelque peu cet enthousiasme en signalant une participation active des
femmes conciliateurs dans 67% des cas 50 . Selon les justiciables, trois femmes en moyenne
seraient présentes lors des conciliations (ce qui ne représente toujours qu’une petite minorité
sur un total de 12 conciliateurs) ; sur 82 répondants, un seul indiqua qu’aucune femme n’avait
assisté à la discussion de son litige 51 . Beaucoup de commentaires élogieux furent émis à propos
des femmes Abunzi (tant par les hommes interrogés que par les femmes) : « on les admire
beaucoup », « elles posent beaucoup de questions. Elles sont compétentes, capables », ou « les
femmes parlent peu mais elles disent des choses importantes », « sans elles, l’analyse des
problèmes serait moins bien effectuée ». Quelques justiciables relevèrent la vie dure menée à
certaines conciliatrices : « Elles disent la vérité mais les hommes les dominent. » Au‐delà des
compétences reconnues aux femmes Abunzi, les répondants ne firent pas état de différences
fondamentales d’approche entre les femmes et les hommes Abunzi ; tout au plus certains
hommes mentionnèrent que les conciliatrices « combattent plus l’injustice », « nos femmes
Abunzi sont justes ».
45
Etude de base (2009)/Etude de base répétée (2011).
46
Un participant à un Focus Group masculin remarqua que les Abunzi « posent beaucoup de questions de façon à
ce qu’à la fin nous rentrons en ayant des maux de tête ». Focus Group‐Etude de base (2009), district de
Rwamagana.
47
Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010)/Monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).
48
Etude de base (2009), district de Gasabo. Propos d’une éleveuse plaignante.
49
Etude de base (2009)/Etude de base répétée (2011).
50
Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010).
51
La proportion de femmes conciliateurs présentes au cours des séances fut présentée comme suit : 3 femmes (23
occurrences), 1 femme (17), 4 femmes (13), 2 et 5 femmes (12), 6 femmes (2), 7 femmes (1) ; 8 femmes (1). (Etude
de base répétée (2011))
17

Il est intéressant de noter que les litiges impliquant une femme plaignante (demanderesse) ne
paraissent pas mobiliser plus particulièrement les femmes Abunzi : dans une telle configuration,
une participation active de ces dernières ne fut observée que dans 50% des cas de monitoring 52
(à comparer aux 67% évoqués ci‐dessus).
Les descentes sur le terrain sont principalement réalisées par les Abunzi lorsque le conflit est
d’ordre foncier et que des parcelles (à hériter) sont en jeu. Sur la centaine de litiges analysés
début 2010, des descentes furent organisées dans moins d’un quart des cas (21%) 53 . Mais, à
quelques rares exceptions près, nos observateurs convenaient qu’elles n’étaient pas
nécessaires, parce que les explications des parties convergeaient ou qu’elles parvenaient à une
conciliation. La deuxième phase de monitoring, ainsi que le témoignage des justiciables
interrogés, concordent pour donner un aperçu des manquements des conciliateurs : dans un
tiers des cas environ, des descentes paraissant nécessaires pour comprendre les considérants
et les possibles conséquences du litige ne sont pas entreprises. De plus, 30% des justiciables
interrogés en 2009 rapportèrent qu’aucune descente n’avait été organisée du fait que les
conciliateurs demandaient de l’argent pour ce faire, ou que les parcelles étaient trop
éloignées 54 . Quelques justiciables se considérant comme ‘perdants’ à l’issue de la séance de
conciliation arguèrent qu’ils avaient réclamé en vain une descente : « J’ai souhaité une descente
mais ils ne l’ont pas effectuée », témoigna un maçon qui n’avait pas obtenu gain de cause alors
qu’il réclamait des terres 55 .
Les avis concordent pour admettre que les descentes ont lieu lorsqu’un cas apparaît comme
très compliqué ou fait beaucoup parler de lui. Elles mobilisent alors un nombre étonnamment
élevé de conciliateurs qui, une fois sur les lieux, sont entourés de toute une série
d’informateurs utiles (parents, voisins, témoins) 56 . Il apparaît que d’ordinaire et par manque de
temps, les Abunzi cherchent à réunir le maximum d’informations auprès de relais locaux
(autorités villageoises, voisins) pour s’éviter des descentes éprouvantes ; les conciliateurs ont
également pour habitude de se fier aux explications et croquis consignés par les autorités
locales dans les cahiers de suivi transportés par les parties au fil des procédures.
Les justiciables et les enquêteurs impliqués dans le monitoring des séances Abunzi en arrivent
au même constat concernant la place accordée au public au cours des séances de conciliation.
Pour rappel, ces séances sont ouvertes à tout le monde, sauf en de rares exceptions.
La loi laisse la possibilité aux Abunzi de décider si la séance sera publique ou si elle doit se tenir
à huis clos, option qui est généralement choisie afin de protéger l’intimité des parties ou
lorsque l’objet même du litige est un sujet sensible. D’une manière générale, les remarques du
public sont le plus souvent prises en considération (dans 74%/84% 57 et 71%/76% 58 des cas). La
52
Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010).
53
Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010).
54
Etude de base (2009).
55
Etude de base (2009), district de Kayonza.
56
Nos observations des descentes (18 cas) indiquent que le nombre d’Abunzi qui se déplacent s’élève en moyenne
à 8,9 (sur 12 membres du comité) ; le plus souvent, les trois Abunzi du siège sélectionnés pour traiter
spécifiquement du cas sont présents (moyenne de 2,7). Dans 16 cas, les descentes furent l’occasion d’une
recherche efficace d’indices et de témoignages utiles à la compréhension des bases du litige ; les Abunzi
cherchèrent à concilier sur place les parties deux fois sur trois. Suite à la descente, les conciliateurs invitent
habituellement les parties et leurs entourages à poursuivre la discussion (le cas échant à venir prendre
connaissance d’une décision) lors de la prochaine séance hebdomadaire de conciliation. Ce faisant, ils évitent de
perdre trop de temps in situ et s’assurent que tous les témoins seront entendus simultanément en terrain neutre.
Dans de très rares cas, certaines descentes sont organisées avant même qu’une première séance n’ait eu lieu. Au
cours d’une de nos observations, une partie défenderesse craignait plus que tout la venue des conciliateurs sur sa
parcelle, croyant qu’ils venaient pour s’en emparer… Ce dernier exemple, qui n’est pas unique, plaide pour que les
conciliateurs expliquent clairement aux parties l’ordre et le pourquoi des procédures suivies afin de garantir une
résolution la plus ‘détendue’ possible des conflits. (Monitoring des descentes 2010‐2011)
57
Etude de base (2009)/Etude de base répétée (2011).
18

participation du public est parfois privilégiée à celle des témoins amenés par les parties. Le
public contribue à établir la vérité, selon plusieurs justiciables et est souvent déterminant. « La
population donne son avis sur ce qui se passe », témoigna un homme accusé d’un vol de vélo
qui dit avoir échappé à la prison après que la population se fût opposée à cette décision « parce
qu’elle trouvait cela injuste » 59 . Le public peut rassembler des informateurs très utiles et/ou
respectés : « Les Abunzi étaient hors sujet mais au fur et à mesure ils ont compris le contexte du
conflit grâce au comité de sages. » 60 A l’inverse, un quart des justiciables interrogés en 2009
déplorèrent que les Abunzi décident parfois d’ignorer le public, ou de ne guère l’entendre : « Ils
laissent les gens parler mais ne donnent pas d’importance à leurs informations », révéla une
veuve qui avait demandé en vain à pouvoir hériter d’une partie des terres de ses aïeux 61 .
Nous ferons remarquer à ce stade que le nouveau ROI diffusé dès le mois de mai 2011
formalise une pratique relative au traitement du public qui ne paraît pas favorable à la
recherche de conciliation entre parties. Le ROI indique dans l’alinéa 7 de l’Art. 20 que « toute
personne ayant une information relative au différend sous examen et qui n’a pas été présentée
comme témoin par les parties en informe le Président du siège et est elle aussi isolé » (alinéa
7) 62 , étant entendu que tous les témoins sont systématiquement isolés avant de comparaître. Si
l’isolement des témoins peut être justifié par la volonté de faire éclater la vérité en comparant
leurs récits successivement présentés dans une procédure similaire à celle des tribunaux,
l’écartement de toute personne informée sur le litige parait difficilement réalisable à l’échelle
des cellules où les familles sont souvent étroitement inter‐reliées. A fortiori, l’isolement de
parents ou amis des parties (non cités comme témoins principaux) n’est‐il pas contraire à
l’esprit d’une conciliation portée par la communauté – en empêchant que des interlocuteurs
divers participent collectivement à la discussion et contribuent à la recherche d’un compromis ?
Est‐il insensé de considérer que, pour des conflits de voisinage, la multiplicité des avis et
témoignages – et les interactions qui en découlent – offre de meilleures chances d‘atteindre un
degré de vérité partagée que si quelques récits sont entendus les uns à la suite des autres ?
En fin d’interview, les justiciables interrogés furent invités à donner une note allant de 1
(médiocre) à 5 (excellent) pour résumer l’appréciation qu’il faisait de la qualité du travail
(technique) des Abunzi durant la séance de conciliation ; la note moyenne attribuée fut 3,47 63 .
Les notes exprimées par les participants aux Focus Groups étaient légèrement supérieures pour
une moyenne de 3,99 ; on relèvera que les citoyens qui n’avaient jamais soumis un cas aux
conciliateurs s’avérèrent un peu plus positifs (4,12) que ceux qui avaient fait l’expérience d’une
procédure de conciliation (3,87) 64 .
2.2 Attitude des Abunzi à l’égard des parties et leurs témoins
Selon nos observations, les conciliateurs font preuve d’une impartialité remarquable lorsqu’ils
sont saisis par des parties. C’est ce qui ressort de notre monitoring. Pas moins de 98%/97% des
cas observés révélèrent que « les parties obtiennent les mêmes droits pour expliquer
l’affaire » 65 . La perception des justiciables est également très positive puisque 79% puis 85%
58 Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010) et monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).
59 Etude de base (2009), district de Rwamagana.
60 Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010), district de Rusizi.
61 Etude de base (2009), district de Rulindo.
62 Art. 20, al 6, de l’ Arrêté Ministériel n o 82/08.11 du 02/05/2011 portant Règlement d’ordre intérieur des Comités
de Conciliateurs, in J.O.R.R. n o 19 du 9/5/2011: « Les témoins sont isolés et séparés jusqu’à ce qu’ils soient
interrogés. »
63 Etude de base répétée (2011). NB ; cette question relative à l’appréciation de la qualité du travail des Abunzi
n’existait pas dans le questionnaire de 2009.
64 Focus Group‐Etude de base répétée (2011). Cette appréciation positive a priori, peut être attribuée aux
modalités de sélection des Abunzi au niveau local par la communauté qui leur fait confiance et espère de fait une
meilleure prise en compte de ses revendications, d’où la frustration de se satisfaire d’un consensus.
65 Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010)/Monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).
19

d’entre eux vont dans ce sens 66 . Le chiffre descendait légèrement à 74% en 2009 (stabilisé à
85% en 2011) si l’on prenait en considération les constats des seules justiciables femmes.
L’opinion la plus marquante est celle des veuves : seules 57% d’entre elles (50% en 2011)
estimaient avoir droit à la parole comme les autres 67 . Pris à part, les justiciables qui disaient
avoir « tout perdu» ou « obtenu une partie de ce que je voulais » soulignaient tout de même la
bonne attitude des conciliateurs à 67%, ce qui n’empêcha pas certains, et c’est fondamental, de
faire remarquer qu’un temps de parole égal n’équivalait pas automatiquement à une prise en
compte équitable de tous les arguments exprimés : « Ils te laissent parler mais après ils disent
ce qu'ils veulent comme ils veulent », affirma un agro‐éleveur ‘perdant’ du district de
Rwamagana 68 .
73% des justiciables interrogés en sortie de séance 69 soulignèrent l’impartialité des Abunzi.
Certains d’entre eux insistèrent sur le rôle positivement proactif des conciliateurs : « ils étaient
respectueux, personne ne s’est vu refuser la parole. Ils n’ont pas cessé de nous expliquer que
nous étions des frères, que rien ne devait nous séparer » ; « ils avaient la volonté de résoudre
notre problème » ; « ils se sont bien comportés ». J'ai perdu mais ils n'étaient pas injustes envers
moi. Ils m'ont donné des conseils et ont remis les limites déplacées [des parcelles]. » A l’inverse,
parmi le petit quart des justiciables interrogés (toutes enquêtes confondues) qui signalèrent un
traitement inégal des parties en litige, très nombreux furent celles et ceux qui firent mention
d’un favoritisme bénéficiant aux justiciables les plus fortunés : « ils ne m'ont pas donné
l'occasion de m'expliquer car j'étais en conflit avec un riche » ; « les justiciables ne sont pas
égaux devant les Abunzi de la même façon qu’ils ne sont pas égaux dans la société. » 70
Quelques répondants établirent un lien entre la qualité/impartialité de l’interrogatoire et la
monopolisation de la parole par certains Abunzi durant la séance de conciliation. Ainsi, cet
homme s’estimant lésé par une décision rendue en sa défaveur stipulait: « Il n’y a pas de liberté
d’expression dans le comité de conciliateurs, il n'y a que le président et le secrétaire qui ont le
droit à la parole. Le président m’a posé beaucoup de questions de façon à ce que je ne parvenais
pas à mieux m'expliquer. Les Abunzi ne m'ont pas permis non plus d'amener de témoins. » 71
La question de l’apport et de l’écoute équilibrée des témoins présentés par les parties en litige
fut également étudiée par notre enquête.
Les résultats s’avérèrent similaires aux chiffres évoqués plus haut par rapport au public.
Globalement, 74%/84% des justiciables se disent satisfaits du traitement réservé aux témoins
(60%/65% des ‘perdants’) ; les justiciables femmes (demanderesses et défenderesses
confondues) jugeaient positivement l’attitude des conciliateurs à 68%/81% ; les veuves furent à
nouveau les plus critiques, près de la moitié d’entre elles (48%/42%) exprimant leur
frustration 72 . « Si j'étais un homme, ils m'auraient traitée différemment. Nous les veuves, nous
n'avons pas la voix parce que nous sommes pauvres », témoignait une femme du district de
Rulindo qui reprochait aux Abunzi de n’avoir pas tenu compte des propos de son témoin pour
sa défense 73 .
En parcourant les commentaires, on s’aperçoit que les contributions de témoins souffrent de
procédures non respectées ou non transparentes. Plusieurs répondants signalèrent qu’il peut
arriver qu’« on donne la parole à tous les témoins, mais leurs témoignages ne figurent pas dans
66
Etude de base (2009), Etude de base répétée (2011).
67
Fait intéressant : les femmes célibataires, séparées ou ‘illégalement’ mariées, elles, ne firent part d’aucune
discrimination ressentie.
68
Etude de base (2009).
69
Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010).
70
Etude de base (2009), district de Kamonyi (2).
71
Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010), district de Kayonza.
72
Etude de base (2009)/Etude de base répétée (2011).
73
Interviews ‘post‐séance’ phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).
20

le PV » ; d’autres firent part de cas où une des parties s’était présentée sans témoins, faute
d’avoir été informée sur ses droits. Les convocations originalement prévues par le Minijust ne
comportaient aucune rubrique quant aux témoins. Cette lacune ayant été constatée, RCN, en
accord avec le Ministère, a ajouté une partie concernant les témoins dans les formulaires de
convocation utilisés lors des formations. Le monitoring des séances (phase 1) révéla que
lorsque les deux parties avaient pris le soin d’amener des témoins, ces derniers étaient
équitablement entendus dans 88% des cas, mais dans un peu moins de la moitié des cas (42%),
voire dans trois‐quarts des cas (72%) durant la phase de monitoring 2, aucun témoin n’était
apparu (ou pour une seule partie). Bien souvent, les conciliateurs décident alors d’ajourner la
séance 74 .
La prise en considération systématique des renseignements fournis par les sources extérieures
aux parties (témoins et public) est un des points sur lequel les conciliateurs sont les moins bien
notés. L’audition inconsistante des témoins relève de la légèreté reprochée aux Abunzi par
plusieurs justiciables au regard du recoupement des informations, de la recherche de preuves
et de l’établissement de la ‘vérité’ en vue de pouvoir déterminer une partie gagnante et une
‘fautive’. En la matière, les tribunaux sont présentés comme plus fiables (nous reviendrons sur
ces observations dans la Partie 3). Une agricultrice regretta ainsi que les « Abunzi omettent
parfois l'audition des témoins », signalant qu’elle n’avait pas obtenu gain de cause chez les
conciliateurs avant d’être déclarée gagnante au tribunal, ce dernier ayant pris en compte un
témoignage. 75 D’autres mettaient la négligence des conciliateurs sur le compte de l’intérêt (ou
de l’obligation ?) de ces derniers à favoriser les justiciables influents. « Mes témoins furent
refusés car j'étais en conflit avec un riche de Kigali », expliqua un agriculteur qui avait voulu
défendre des terres convoitées mais avait dû les céder provisoirement jusqu’à ce que, là aussi,
un Tribunal de base ne renverse le jugement 76 . « Quand tu as de l'argent, seuls tes témoins sont
priés de s’exprimer », reconnut un commerçant du district de Kamonyi qui avait obtenu gain de
cause suite à un conflit foncier 77 .
Interrogés sur l’égalité de traitement entre femmes et hommes, 94%/95% des justiciables
(90%/92% des femmes) 78 rallièrent le postulat que « les Abunzi traitent de la même manière les
cas présentés par les femmes et les hommes ». Au sujet des ‘inégalités’ constatées, trois
hommes témoignèrent de cas de femmes qui avaient été traités en priorité car celles‐ci étaient
prises par des obligations familiales urgentes. Le monitoring effectué a évoqué une égalité de
traitement à un taux similaire (96%) 79 . Seuls trois Focus Groups féminins (sur 39 considérés)
firent part de discrimination à l’égard des femmes, mais dans les trois cas ces groupes ne
comptaient qu’une petite minorité de participantes ayant eu directement affaire aux Abunzi
dans le passé (respectivement deux, deux et zéro sur un total de dix participantes par
groupe) 80 .
En 2009, plus de trois‐quarts des justiciables interrogés (76%) estimaient que les Abunzi font
globalement preuve de respect à l’égard des parties et du public durant la conciliation 81 . Un
chiffre tiré vers le haut en 2011, au regard des résultats obtenus auprès des Focus Groups
74 Pour sensibiliser les parties à l’importance d’amener des témoins, RCN Justice & Démocratie a proposé de
rajouter sur les fiches de convocation standard quelques mots invitant les parties à se faire accompagner par un ou
des témoin(s).
75 Etude de base (2009), district de Huye.
76 Etude de base (2009), district de Kamonyi.
77 Etude de base (2009).
78 Etude de base (2009)/Etude de base répétée (2011).
79 Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010).
80 Focus Group‐Etude de base (2009)/Focus Group‐Etude de base répétée (2011). Un seul groupe d’hommes (sur
40) témoigna également de discriminations à l’encontre des femmes.
81 Etude de base (2009).
21

(85%/ 95% 82 ) et du monitoring des séances (92% et 87% 83 ). Un Focus Group de femmes décrivit
le rôle constructif des conciliateurs en ces termes : « ils donnent des explications aux parties,
même à ceux qui sont en colère ou qui ont de la méfiance ; ils essayent de les amadouer et
chacun y trouve ainsi sa place et la conciliation ou la prise de décision sera possible » 84 .
Mais l’appréciation exprimée par la majorité ne doit pas faire oublier les négligences, insultes,
moqueries, discours autoritaires ou actes de partialité dénoncés par de nombreux justiciables :
« parce qu'ils sont fatigués suite à leur volume de travail et qu’ils ne sont pas payés, il arrive
qu'ils ne donnent aucune considération aux parties » ; « ils obéissent seulement à celui qui
amène la plainte tandis que nous, les parties défenderesses, sommes ignorés » ; « si tu viens
devant eux pour la deuxième fois, la présidente te gronde en invoquant que tu as toujours des
litiges » ; « le président m’a dit qu'ils pouvaient reprendre les terres que j’avais reçues grâce à
eux s'ils le voulaient ». La discrimination que paraissent subir les justiciables les plus vulnérables
fut rappelée par plusieurs : « les conciliateurs ne s'intéressent pas aux pauvres » ; « les pauvres
n'ont pas de valeur pour eux ». En 2009, une dizaine de justiciables (sur près de trois cents 85 )
signalèrent que les femmes aussi souffraient directement d’un manque d’égard des Abunzi
(« ils dénigrent les femmes »). Cela se traduit en chiffre : elles étaient 73% de femmes (62% de
veuves) à qualifier les conciliateurs de respectueux contre 81% des hommes interrogés (chiffres
de 2011 : 85% ‐ femmes, 66% ‐ veuves 86 ). Côté ‘perdants’, ils étaient 28%/29% à se plaindre de
l’attitude des Abunzi (à peine plus que le taux global) contre 17%/6% parmi les ‘gagnants’ 87 .
Notons encore que 85%/91% des justiciables étant parvenus à une conciliation soulignèrent le
respect témoigné par les conciliateurs, ces proportions étant sensiblement plus élevées que les
chiffres globaux 88 .
Les résultats désagrégés des réponses données par les femmes et les veuves présentés ci‐
dessus contribuent à relativiser quelque peu la perception extrêmement positive de l’égalité de
traitement entre femmes et hommes évoqué auparavant. Deux faits essentiels doivent être pris
en considération pour comprendre un tel plébiscite. Premièrement, la perception des
justiciables est tributaire de l’intériorisation faite tant par les femmes que par leurs pairs
masculins des rapports de force qui prévalent dans les zones rurales du Rwanda, de sorte que la
perception de situations de discrimination est à la mesure de ce que chacun(e) formule comme
attentes (plus ou moins réformatrices) vis‐à‐vis de la tradition.
Dans le même ordre d’idée, le fait qu’un(e) justiciable constate l’attitude équitablement
respectueuse envers les parties, ne signifie pas en soi que la loi aura été équitablement
interprétée (d’autant plus que les Abunzi qui maitrisent les textes de loi sont rares – voir Partie
3).
Deuxièmement, une lecture des statistiques issue du travail de monitoring (traitement
égalitaire des femmes par rapport aux hommes à 96% ; respect des parties et public à
92%/87%) doit tenir compte du fait que la présence d’observateurs extérieurs à la communauté
a certainement pour effet d’ajuster (dans le sens positif) certains comportements du côté des
conciliateurs.
82
Focus Group‐Etude de base (2009)/Focus Group‐Etude de base répétée (2011).
83
Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010), Monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).
84
Focus Group‐Etude de base (2009), district de Rulindo.
85
Etude de base (2009).
86
Etude de base répétée (2011).
87
Etude de base (2009)/Etude de base répétée (2011). Les résultats des Focus Groups ne montrèrent pas de
différence significative entre la perception des femmes interrogées et celle des hommes.
88
Etude de base répétée (2011).
22

Si la variable du genre des parties entendues par les Abunzi mériterait d’être étudiée de
manière plus approfondie 89 , les chiffres et commentaires reproduits dans cette partie donnent
toutefois à penser qu’un autre facteur influence fortement les conciliateurs : la position sociale
des justiciables. Il fut impossible de lier systématiquement la nature des réponses données au
statut socio‐économique des personnes interrogées. En effet, l’immense majorité des
justiciables confrontés aux conciliateurs se présente comme ‘agriculteurs’ (84% de nos
répondants 90 ) et nos questionnaires ne spécifiaient pas les ressources financières mensuelles
des répondants mais plusieurs propos précités, ainsi que le sentiment répété des veuves (en
tant que catégorie de citoyennes très souvent précarisées 91 ) s’avèrent éclairants sur les
rapports de force basés sur le ‘prestige’ politique et financier qui se jouent entre les parties en
présence. Une étude approfondie des litiges impliquant particulièrement les veuves révèle,
toutes enquêtes confondues, que ces dernières n’ont pas eu gain de cause dans 59% des
cas. Même ce chiffre est à considérer avec précaution dans la mesure où rien ne permet
d’affirmer que les veuves sont toujours dans leurs droits, il laisse cependant entrevoir que les
veuves ne bénéficient d’aucune compassion particulière. En cas d’échec, le découragement
guette ces femmes qui se retrouvent souvent sans assistance ni relais : « Bien que mes preuves
n'aient pas été exploitées, je ne ferai pas appel car j'habite loin du tribunal. Je suis veuve, sans
enfant, et je ne serai pas capable de faire les va‐et‐vient à Kinihira. » 92 Lors de l’étude de base
répétée de mai 2011, nous avons spécifiquement interrogé une centaine de justiciables sur le
traitement réservé aux « personnes vulnérables » (veuves, orphelins, personnes vivant avec un
handicap). Le score plutôt satisfaisant (81% des répondants ne témoignèrent d’aucune
discrimination apparente) souffre probablement de plusieurs biais méthodologiques 93 .
Quant à la question d’évaluer (note de 1 à 5) l’intégrité des Abunzi durant la séance de
conciliation (degré de confiance placée en eux), les répondants attribuèrent une note moyenne
de 3,65 94 . Les réponses apportées au cours des Focus Groups furent à nouveau légèrement
supérieures pour une moyenne de 4,03, avec cette même différence perceptible entre les
citoyens sans expérience directe avec les conciliateurs (4,16) et ceux qui y avaient déjà été
confrontés (3,91) 95 .
89
La (non)reconnaissance des droits des femmes garantis par les lois en vigueur constitue un problème traité dans
la Partie 4 de ce rapport.
90
Etude de base (2009)/Etude de base répétée (2011).
91
Il est évident que le genre des veuves est déterminant dans leur situation de précarité : c’est parce que la
coutume traditionnelle rwandaise reste culturellement patriarcale que les épouses ayant perdu leurs maris se
retrouvent autant démunies (plus que leurs ‘homologues’ masculins)…
92
Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010), district de Rulindo.
93
Premièrement, la formulation de la question posée – « Les Abunzi tiennent‐ils compte des intérêts des groupes
les plus vulnérables ? » ‐ pouvait prêter à confusion en fonction de la définition donnée par chacun à la notion de
‘groupes vulnerables’ ; il est probable que la majorité des répondants y ont associé les personnes souffrant d’un
handicap plutôt que les citoyens en situation de précarité socio‐économique (dont les veuves). Deuxièmement,
nous avons précédemment suggéré que les répondants peuvent se sentir mal à l’aise de dénoncer des attitudes
vigoureusement combattues par les autorités à travers des campagnes d’information répétées : en l’occurrence,
l’exclusion des personnes vulnérables pour lesquelles quantité de programme d’intégration et d’assistance sont
mis en œuvre (Ubudehe, Girinka, etc.).
94
Etude de base répétée (2011).
95 Focus Group‐Etude de base répétée (2011).
23

Résumé :
Si les conciliateurs sont majoritairement reconnus pour le nombre et la qualité des questions posées au
cours des séances, la raison en est souvent que seule une partie d’entre eux s’impliquaient. La
compétence et l’intégrité des femmes Abunzi est reconnue par les justiciables sans toutefois que leur
approche de la conciliation n’apparaisse réellement différente de celle des hommes. Par ailleurs, les
conciliateurs pratiquent un ‘service minimum’ en ce qui concerne les descentes effectuées sur le
terrain. Ces dernières nécessitant temps et argent, les Abunzi limitent leurs déplacements aux cas de
litiges compliqués, souvent d’ordre foncier, ce qui est mal perçu par les justiciables. Bien que
déterminante pour parvenir à des conciliations, le recours à la participation du public ne semble avoir
lieu que dans trois‐quarts des cas. Lorsqu’ils furent observés par nos enquêteurs, les conciliateurs firent
preuve d’une impartialité remarquable dans l’écoute des parties en conflit ; toutefois, la perception des
justiciables est moins favorable, a fortiori celle des femmes et des veuves. L’audition des témoins pâtit
d’un manque de rigueur et/ou de considération de la part des conciliateurs, et les témoins des parties
influentes ont plus droit à la parole. Trop souvent (jusqu’à 72% des cas), les témoins manquent à l’appel
et les séances doivent être ajournées. Du point de vue des justiciables, l’égalité de traitement accordé
aux femmes et hommes par les Abunzi serait proche de la perfection (ce qui ne veut pas dire que les
droits des femmes sont garantis dans les faits). Ce sont davantage les justiciables plus vulnérables sur le
plan socio‐économique (veuves en particulier) qui paraissent faire l’objet de discrimination. Le respect
globalement témoigné par les conciliateurs aux parties et public présents fut mieux noté en 2011 (85%)
qu’en 2009 (76%). De nombreux cas de négligences, moqueries ou insultes furent malgré tout
mentionnés, les voix les plus critiques se faisant entendre parmi les veuves et les justiciables déboutés
(logiquement).
24

3. Qualité de la conciliation des Abunzi
En fin de Partie 1, nous avons rappelé la fonction principale attribuée aux Abunzi par la Loi sur
les CC : chercher « d’abord à concilier les deux parties. En cas de non‐conciliation, ils prennent
la décision en âme et conscience et dans le respect de la loi et de la coutume du lieu, pourvu
que celle‐ci ne soit pas contraire à la loi écrite » 96 .
Dernier seuil de médiation des conflits (après les structures informelles qui existent au niveau
des familles et villages), les comités de conciliateurs de cellules et de secteurs ont pour premier
mandat d’accompagner les parties en litiges dans la formulation d’un accord à l’amiable pour
éviter aux Tribunaux de base d’être submergés de recours. Plus fondamentalement, un accord
activement défini par les deux parties en conflit a davantage de chance de voir ses tenants et
aboutissants respectés par ces dernières sur le long terme, ce qui ouvre la voie à une possible
réconciliation, au‐delà de la simple conciliation. La médiation ne devrait désigner ni vainqueurs
ni perdants ; elle vise à privilégier la construction d’une vision future commune plutôt qu’une
lecture conflictuelle et moralisante des possibles fautes commises dans le passé. Dans la
pratique, toutefois, certains justiciables se disent attachés à l’établissement d’une ‘vérité’ pour
tourner la page et à l’arbitrage d’une décision prise par les Abunzi ou d’un jugement rendu par
un tribunal. Une logique compréhensible favorisée par les conciliateurs s’ils négligent la
recherche d’un compromis. Or, ces derniers sont trop souvent perçus comme des ‘juges’ avant
l’heure.
La dualité des options et préférences (conciliation vs décision), présentée ci‐après, reflète la
position des justiciables quand ils sont invités à déterminer qui des conciliateurs ou des juges
de première instance contribuent le mieux à résoudre les conflits.
3.1 Concilier plutôt que juger
Moins de deux‐tiers des justiciables interrogés en 2009 et 2011 (62%/65% 97 ) ainsi qu’au sortir
des séances de conciliation (55%/52% 98 ) ont déclaré que les Abunzi avaient tenté une
conciliation durant la résolution du litige. Le monitoring des séances confirma la tendance :
seuls 56%/46% 99 des cas observés comportaient une réelle tentative de conciliation.
Considérant que la recherche de conciliation est formellement recommandée par la loi sur les
CC, ces chiffres sont étonnamment bas. D’autant que ‘tentative de conciliation’ ne veut pas dire
‘conciliation’. Sur un total de 456 cas conclus commentés par les justiciables interrogés entre
2009 et 2011, seuls 67 (14%) auraient donné lieu à une conciliation effective 100 . Le monitoring
des séances a relevé 17 cas de conciliation conclus sur 82 (20%). Le sentiment général des
communautés s’inscrit dans la même ligne : 79% des participants aux Focus Groups menés en
mai 2011 ont estimé que les litiges présentés devant les Abunzi ne se règlent en général pas à
l’amiable. Notons qu’aucune évolution déterminante n’a pu être observée durant la période de
deux ans couverte par la présente recherche malgré le renouvellement des comités de
conciliateurs de cellule et les formations dispensées 101 .
96 Art. 21, Loi Organique n o 02/2010/OL du 9/6/2010 portant organisation, ressort, compétence et fonctionnement
du comité de conciliateurs, in J.O.R.R. n o 24Bis du 14 juin 2010.
97 Etude de base (2009)/Etude de base répétée (2011).
98 Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010)/Interviews ‘post‐séance’ phase 2 (juillet 2010‐mars
2011).
99 Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010)/Monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).
100 Etude de base (2009), Etude de base répétée (2011), Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010),
Interviews ‘post‐séance’ phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).
101 Chiffres couplés Etude de base (2009) et Interviews phase 1 (janvier 2010‐juin 2010) : conciliation tentée dans
60% des cas, 12% de conciliation réalisée ; chiffres couplés Etude de base répétée (2011) et Interviews phase 2
(juillet 2010‐mars 2011) : 61%, 23%. Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010) : 22% de conciliation réalisée ;
Monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011) : 15%.
25

Quand les Abunzi se soucient de concilier, leur discours paraît clair et fondé aux yeux des
justiciables : « avant de commencer les Abunzi demandent aux parties si elles veulent être
conciliées ; si c'est oui, on les aide à le faire » ; « ils réconcilient les parties pour qu'elles puissent
continuer à vivre ensemble sans problème ». Quelques répondants évoquèrent un lien entre la
conciliation et une réduction des ‘punitions’ : « ils expliquent bien que ce sont des Abunzi, qu’il y
a la demande de pardon, la réduction des punitions et le partage de la bière ». Très souvent,
toutefois, les conciliateurs font face à l’obstruction d’une des deux parties, ou des deux : « ils
ont tenté de réaliser une conciliation mais une des parties a refusé » ; « ils ont fait tout leur
possible pour le réunir avec son épouse mais il a refusé parce que cela faisait quinze ans qu'elle
l'avait quitté » ; « oui les Abunzi ont essayé de nous concilier mais je n'ai pas voulu me concilier
parce que d'une façon ou d'une autre on serait restés en conflit ».
Au‐delà des blocages dus aux parties, les chiffres ci‐dessus indiquent que dans plus d’un tiers
des cas (monitoring phase 1), voire plus de la moitié des cas (monitoring phase 2), les Abunzi
portent eux‐mêmes la responsabilité d’une absence de conciliation et, par conséquent, celle
d’enfreindre la loi par leur approche: « les Abunzi n'ont pas tenté la conciliation. Ecouter tous
les témoins et faire une descente sur le terrain auraient aidé à nous concilier » ; « ils se
comportent comme des juges, ils ne tentent pas de rapprocher les parties » ; « ils ne concilient
pas les gens, ils punissent » ; « ils cherchent à séparer les parties au lieu de les rapprocher » ;
« ils écoutent nos explications et ils tranchent directement » ; « ils n'ont pas tenté de les
rapprocher. Ils les ont renvoyés directement au tribunal ». Les Abunzi semblent trop rarement
appliquer la méthodologie appropriée pour la conciliation ; ils manquent de connaissances, de
supervision et de rigueur 102 . Bien souvent, la ‘conciliation’ opérée se résume à un ordre donné
aux parties de se retirer et de trouver un compromis (quand les parties ne sont pas renvoyées
auprès de leurs familles – d’où elles proviennent généralement – pour retenter de trouver un
terrain d’entente 103 ).
D’autres témoignages soulignent sur la temporalité d’une conciliation intervenant après une
série d’échecs auprès d’autres instances : « ceux qui arrivent chez les Abunzi, c'est que leur
conciliation a été impossible auprès des autorités de base. Par conséquent, les Abunzi n'y
reviennent pas. » ; « ils n'ont pas tenté la conciliation. Elle n'est pas possible, ce conflit date de
très longtemps ». Plusieurs théoriciens de la résolution des conflits ont montré que la
conciliation (ou l’arbitrage) doit combiner plusieurs conditions dans un espace‐temps
spécifique 104 . Cet éclairage est primordial pour apprécier la multitude des instances de
médiation existantes ; nous y reviendrons plus loin (voir Section 4.3 et Conclusion).
Plusieurs justiciables mentionnèrent le flou de la procédure en cas d’échec d’une conciliation.
Le plus souvent, les Abunzi tranchent le litige sous forme de décision, mais deux répondants
rapportèrent que lorsque la conciliation s’avère impossible, « ils orientent [les parties] dans les
tribunaux ». Deux autres signalèrent que les Abunzi « parlent des points communs » ou
cherchent une conciliation après la prise de décision. Les justiciables semblent être conscients
des conséquences induites par de conciliation ou une prise de décision. Ils perçoivent
clairement que les deux options sont en théorie possibles. Mais savent‐ils tou(te)s que la Loi sur
102
Plusieurs justiciables ont rapporté que des Abunzi consignaient dans le procès‐verbal final les termes d’une
décision après que les parties se furent pourtant convenues sur une conciliation; une participante d’un Focus
Group rapporta avoir observé les conciliateurs demander aux parties si elles préféraient le mode ‘conciliation’ ou
‘décision’ au début d’une séance…
103
« Les Abunzi ont voulu que le cas soit traité en famille, mais je leur ai dit qu’en famille ça n'avait pas marché ! »
Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010), district de Kamonyi.
104
Pour un développement théorique, voir notamment William ZARTMANN (2007) : Negotiation and Conflict
Management: Essays on Theory and Practice, Routledge. Les réflexions portant sur la « maturité » indispensable
d’un conflit pour que deux parties acceptent de recourir à une médiation nous paraissent éclairantes pour
comprendre les calculs (éventuellement teintés de lassitude) que deux parties effectuent pour évaluer leurs
intérêts face à chaque nouvelle situation de médiation proposée et en fonction du temps qui s’écoule.
26

les CC impose de toujours considérer une conciliation en premier lieu ? (La Section 3.2 revient
ci‐dessous sur le regard porté par les justiciables sur les diverses options et leur durabilité.)
A l’inverse des litiges de dette où un terrain d’entente est souvent trouvé, les cas de conflits
fonciers sont le plus fréquemment réglés par une décision (les querelles de succession peuvent
le cas échéant faire l’objet d’une conciliation). Les exemples suivant exposés lors des Focus
Groups sont parlants : « pour les cas de conflits sur les terres la conciliation n'existe pas sauf s'il
s'agit de partage entre les membres d'une même famille. Les Abunzi essaient de rapprocher les
parties en cas de conflits entre une femme et son mari. » 105 ; « ils tentent la conciliation surtout
pour les cas de dette, de déplacement de bornes dans les champs et de vol de récoltes. » 106 Les
statistiques centrées sur les litiges fonciers et/ou de succession confirment ce sentiment : la
conciliation aurait été tentée dans seulement 58% des cas (pour un petit 11% de conciliation
effective) aux dires des justiciables concernés 107 , dans 51% des cas d’après notre monitoring
(pour 8% de réussite) 108 . Les pourcentages de conciliations réussies sont très inférieurs aux
chiffres reproduits plus haut et, là encore, une lecture ‘historique’ des résultats obtenus entre
2009 et 2011 fait apparaître une évolution contrastée 109 .
Ce monitoring (phase 2) montre qu’une conciliation a été possible dans deux‐tiers des cas après
que des témoins eurent contribué aux débats. Cette observation plaide en faveur d’une prise
en compte des informations partagées par ces derniers et d’un encouragement de leur
participation au stade de la recherche d’un compromis. Suivant les cas, les justiciables se disent
très attachés à l’établissement de la ‘vérité’ ; la demande est légitime dans le sens où la justice
est souvent tributaire d’une relecture du passé qui expose clairement les erreurs commises par
une des (ou les deux) parties. Le mandat des Abunzi étant d’œuvrer à la formulation d’une voie
de conciliation, celle‐ci serait d’autant plus envisageable qu’elle reposerait sur un passé
reconnu, mieux étayé par des preuves intangibles, des sources d’informations et témoignages
variés. Si la conciliation échoue, la décision rendue par les Abunzi n’en sera que plus solide
aussi.
La situation de la femme dans les Abunzi
Enfin, les chiffres se rapportant aux litiges impliquant des femmes (demanderesses ou
défenderesses) ne sont pas fondamentalement différents des moyennes indiquées plus haut ;
cela suggère que l’approche des Abunzi ne diffère pas en fonction du genre des parties 110 .
Toutefois, une observation qualitative des conditions dans lesquelles les litiges impliquant des
femmes – il ressort clairement que le droit coutumier prévaut encore largement sur les lois
‘modernes’ en matière de succession, par exemple – révèle que le mode de la conciliation est
celui qui garantit le mieux aux femmes que leur cause soit entendue et prise en considération
par les conciliateurs. La recherche de conciliation implique en effet un dialogue centré non
seulement sur les ‘règles’ prescrites par la loi (ou la coutume) mais également sur le statut des
parties en litige, leurs problèmes, difficultés et contexte de vie. La présence de l’ensemble de la
communauté (à commencer par les proches) aux côtés des parties est capitale. Le public peut, à
titre de témoin voire de participant, apporter son soutien à une femme esseulée lorsqu’un
accord à l’amiable est en passe d’être négocié. Nos observations rapportent que les procédures
105
Focus Group‐Etude de base (2009), district de Gasabo.
106
Focus Group‐Etude de base répétée (2011), district de Rulindo. Les Focus Groups ont estimé à 73%/90% (en
2009 et 2011 respectivement) que les Abunzi tentaient habituellement une conciliation entre les parties.
107
Etude de base (2009), Etude de base répétée (2011).
108
Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010), Monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).
109
Chiffres Etude de base (2009) : conciliation tentée dans 57% des cas, 8% de conciliation réalisée ; chiffres Etude
de base (2011) : 61%, 20%. Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010) : conciliation tentée dans 55% des cas,
11% de conciliation réalisée ; monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011) : 40%, 0%.
110
Etude de base (2009) : 61%. Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010) : 66% (partie demanderesse est une
femme) et 63% (partie défenderesse est une femme).
27

de conciliation présidées par les Abunzi peuvent même s’avérer plus avantageuses pour
certaines catégories de femmes que la justice formelle appliquant des lois ‘égalitaires’
modernes, dans le cas de femmes mariées illégalement (ou informellement) pour lesquelles la
loi ne prévoit rien.
3.2 Regard des justiciables
Un quart des justiciables interrogés dans le cadre de notre étude de base répétée 2011 dont la
procédure pilotée par les Abunzi était bouclée firent état d’une conciliation réussie. Pour 65%
d’entre eux, l’issue de la procédure consacrait une résolution durable de leur litige 111 : « nos
relations sont renouées » ; « on va cohabiter pacifiquement » ; « après la conciliation, nous
pourrons vivre sans suspicion. Nous partagerons tout » ; « cela nous aidera à résoudre d'autres
problèmes au sein de la famille », etc. Le tiers restant de justiciables anticipaient que la partie
adverse recourrait contre les termes de l’accord trouvé ou déclarerait avoir (presque) tout
perdu suite à une conciliation 112 .
En comparaison des 65% évoqués ci‐dessus, seuls 41% des justiciables concernés par une
décision rendue par les conciliateurs pensaient que celle‐ci mettrait un terme au litige 113 . Parmi
les ‘perdants’, la proportion des ‘optimistes ‘ reculait logiquement à 14% (gagnants : 62%). Le
plus souvent, la perspective d’un appel était brandie. « Nos relations sont pires qu'avant »,
observait un agriculteur poursuivi par son frère pour avoir vendu une maison familiale sans
l’avoir consulté. L’accusé signala que les Abunzi n’avaient aucunement œuvré en faveur d’une
conciliation, ajoutant qu’il aurait « préféré un partage des terres plutôt que de tout perdre » 114 .
81% des justiciables interrogés de juillet 2010 à mars 2011 estimèrent que leur litige n’était pas
résolu ; dans l’immense majorité des cas les conciliateurs avaient dû prendre une décision 115 .
« Les cas résolus par conciliation ne renaissent pas ; mais en cas de décision, une des parties
n'est la plupart du temps pas satisfaite et fait appel », observa un participant à un Focus Group
réuni dans le district de Musanze 116 . Une femme rappela de son côté que certains conflits sont
plus délicats que d’autres à résoudre : « Les cas fonciers sont difficiles à traiter de façon
durable. » 117
A la question de savoir s’ils ne regrettaient pas qu’une conciliation n’ait pas été réalisée, 76%
affirmèrent qu’une conciliation eût été préférable 118 . Les raisons invoquées étaient très
rationnelles : « cela aurait été un gage de bonne relation et de confiance entre les parties » ;
« j’aurais préféré que notre famille soit réunie » ; « la conciliation ne coûte rien, mais le recours
contre la décision entraîne des dépenses »…. Même parmi les répondants qui affirmaient avoir
eu gain de cause devant les Abunzi, (69%) dirent leur préférence pour le mode de la
conciliation. « Ce n'est pas bien de rester ennemi contre sa sœur », témoigna par exemple une
vieille femme qui l’avait emporté dans une querelle d’héritage mais anticipait que sa sœur
défaite ferait appel de la décision 119 . A l’inverse, un quart de justiciables (24%) déclara sa
111
Etude de base répétée (2011).
112
Pour comprendre ce dernier cas de figure, on peut imaginer des situations où une des parties accepte dans un
premier temps de renoncer à ses revendications pour parvenir à une conciliation avant de se rétracter et de
regretter sa parole. Il arrive que des Abunzi imposent de façon autoritaire une conciliation alors que les parties
n’en veulent pas.
113
Etude de base répétée (2011).
114
Etude de base répétée (2011), district de Huye.
115
Interviews ‘post‐séance’ phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).
116
Focus Group‐Etude de base répétée (2011).
117
Focus Group‐Etude de base répétée (2011), district de Kayonza.
118
Etude de base répétée (2011).
119
Etude de base répétée (2011), district de Rwamagana.
28

satisfaction qu’une décision fût prise, expliquant qu’il ne pouvait en être autrement : « il était
nécessaire de prendre une décision car on s'entendait pas » ; « le litige datait de longtemps » 120 .
Tous les Focus Groups interrogés en 2011 (20 sur 20) appuyèrent unanimement la conciliation
comme modèle préférable de résolution des conflits. Voici les principaux arguments
évoqués : « suite à une conciliation, les soupçons et querelles cessent », « les décisions, elles,
entraînent des dépenses en temps et argent et les parties entretiennent de mauvaises
relations… », « Quand la conciliation est possible, tout le monde est content » 121 . A une
exception près, les Focus Groups soutinrent l’idée que les Abunzi « contribuent à renforcer le
sentiment de cohésion sociale et de réconciliation au sein des communautés ». Une telle
conviction est encourageante dans le contexte post‐conflictuel du Rwanda contemporain, alors
même que certaines recherches rappellent le haut degré de méfiance qui habite encore les
consciences de nombreux Rwandais 122 , poussant logiquement beaucoup à préférer les
décisions aux recherches de conciliation devant les Abunzi. Pour contextualiser le fort
enthousiasme affiché pour les conciliations, deux éléments conditionnant l’imaginaire collectif
contemporain au Rwanda peuvent être mentionnés :
Premièrement, les médiations ont toujours constitué la technique privilégiée de résolution des
conflits au Rwanda, forgeant un patrimoine culturel auquel se rattachent une majorité de
citoyens dans les zones rurales du pays.
Deuxièmement, le discours officiel des autorités sur la nécessité absolue de “l’unité et
réconciliation” au Rwanda influence probablement la manière dont les justiciables estiment
devoir répondre lorsqu’ils sont questionnés sur la pertinence de l’effort de conciliation prêté
aux Abunzi.
3.3 Conciliateurs versus juges et autorités de base
Les justiciables furent invités à dévoiler – et justifier – leur préférence entre les pratiques des
comités d’Abunzi et les Tribunaux de base (TB) d’une part, et entre celles des conciliateurs et
des autorités de base (secrétaires exécutifs de cellule) d’autre part, quant à la capacité de ces
instances de « résoudre les conflits ». Les résultats obtenus montrent qu’une majorité de
justiciables font plus confiance aux tribunaux qu’aux Abunzi pour obtenir justice ; mais ces
derniers sont de loin préférés aux autorités de base.
En 2009, 72% des justiciables ayant donné un avis dirent avoir en plus grande estime le
fonctionnement des tribunaux comparés aux comités de conciliateurs 123 . Ce chiffre
augmentait logiquement à 80% auprès des justiciables déclarant avoir perdu tout ou partie de
leurs revendications suite à une décision des Abunzi. 65% pour les ‘gagnants’, ce qui reste
élevé. En 2011, on nota une légère amélioration des résultats favorables aux Abunzi de cellule.
120 Etude de base répétée (2011).
121 Focus Group‐Etude de base répétée (2011).
122 Voir IRDP & InterPeace (2010), Ethnic Identity and Social Cohesion: Critical Analysis of Political, Social and
Economic Challenges, Kigali. L’étude dévoile que 47% des Rwandais estiment que la qualité des relations entre
Rwandais n’est que ‘moyenne’ ou ‘mauvaise’. Les répondants qualifiant les relations de ‘mauvaises’ les justifient à
97% par « une cohabitation difficile entre les survivants du génocide et les auteurs de crimes ». Plus de deux‐tiers
(69%) des Rwandais interrogés affirmèrent que les relations Hutu et Tutsis étaient ‘bonnes’ ou ‘très bonnes’ ; reste
que 53% des Rwandais estiment que la question de l’ethnicité (ethnicity) constitue un problème au quotidien. La
méfiance régnant entre membres de groupes ‘ethniques’ différents fut citée comme la première caractéristique de
l’animosité entre Hutus et Tutsis par le tiers des répondants qui témoignèrent de relations non satisfaisantes. Nous
rappellerons ici que la question ‘ethnique’ est intimement liée à celle de l’occupation des terres ; une majorité de
litiges consiste en des querelles de parcelles qui trouvent bien souvent leur origine dans les vagues d’exil, retours
d’exil et migrations internes qui ont marqué l’histoire violente du Rwanda depuis 1959.
123 Etude de base (2009).
29

58% des personnes interrogées (soit 14% de moins qu’en 2009) penchaient toujours pour les
instances existant au‐delà des Abunzi de cellule 124 . Faut‐il voir derrière l’évolution du résultat
une appréciation exprimée par certains justiciables du renforcement des capacités des
conciliateurs actifs au niveau des cellules ?
Dans tous les cas, des raisons de préférer les Tribunaux de base (et comités de conciliateurs de
secteur) constituent autant de critères de qualité à atteindre pour les Abunzi. Le premier
argument est le professionnalisme des juges et leur maîtrise des procédures, lois et techniques
d’investigation qui rendraient leurs sentences plus fiables (argument évoqué de diverses façons
par 70 répondants au total). Quelques commentaires recueillis servent ici d’exemple : « Les
juges des tribunaux font ce qu'ils ont appris au cours de leurs études, mais les Abunzi c'est du
tâtonnement » ; « Le tribunal se réfère aux lois, pas les Abunzi » ; « Le tribunal cherche plus de
preuves ». Notre monitoring de séances a confirmé que les conciliateurs ne font que rarement
mention, même si cela évolue progressivement, des textes de loi pour appuyer leur
argumentation, parce qu’ils ne les connaissent pas 125 . Cette situation pose évidemment
problème dans l’application des lois ‘modernes’ sur le régime foncier, sur les régimes
matrimoniaux, les libéralités ou les successions censées suppléer le droit coutumier. De fait, ce
dernier reste prédominant dans la pratique des conciliateurs. Des témoignages très récents ont
révélé que, dans le domaine des successions en particulier, les femmes restent très
discriminées par rapport aux hommes 126 , et certaines ‘victimes’ de décisions perçues comme
injustes n’hésitent pas à le faire savoir : « Les conciliateurs m'ont privée des droits que la loi
m'accorde. Je n'ai pas été informée de la vente du champ, alors qu’il était enregistré sous les
noms de mon mari et de moi‐même et que nous sommes mariés sous le régime de la
communauté universelle des biens », expliqua par exemple une habitante du district de
Kirehe 127 . En 2009, l’avis des justiciables sur des litiges traités par les Abunzi en matière foncière
124
Etude de base répétée (2011). Les justiciables ‘perdants’ étaient 69% à préférer les CC de secteurs et TB, les
‘gagnants’ 47%. Pour l’étude de base répétée, les Tribunaux de base étaient, dans la formulation de la question,
associés aux comités de conciliateurs de secteurs.
125
Nos enquêteurs ne notèrent une référence à la loi que dans 6% à 29% des cas (Monitoring phase 2/Monitoring
phase 1). Il apparaît que les Abunzi évoquent plus souvent des principes généraux que des articles de loi. Les
justiciables évoquèrent un usage des lois dans 56%/59% des cas (Etude de base (2009) et Etude de base répétée
2011)), mais peu sont vraiment à même d’évaluer la pertinence des règlements invoqués par les conciliateurs
quand ces derniers s’y essaient. Les justiciables perçoivent toutefois clairement que les conciliateurs ne sont pas à
leur aise : « Je vois qu'ils ont des livres, mais ils ne savent rien »; « Ils ne connaissent pas le droit, mais ils nous
trompent en affirmant qu'ils le maîtrisent partiellement ». (Etude de base (2009))
126
Dans le cadre du projet « Accès des femmes à la terre » démarré en janvier 2011 (financement : UN Women‐
Fund for Gender Equality) par RCN Justice & Démocratie, il a été organisé des sessions de formation de formateurs.
Sur les 31 assistants juridiques et intervenants communautaires invités à partager leurs expériences, seul un
mentionna qu’il avait été le témoin de l’obtention d’un droit de propriété sur un umunani (part de terrain cédée
par les parents à leurs enfants de leur vivant) par une femme. Il est intéressant de noter que Loi sur les successions
de 1999 impose que les descendants féminins d’une famille jouissent d’un droit équitable sur le terrain à répartir
lors du décès des parents, mais concernant l’umunani elle préconise seulement que les filles ne doivent pas être
discriminées en cas de remise de terres par les parents. Les avocats des clients masculins poursuivis en justice par
leurs sœurs frustrées ont beau jeu d’argumenter que, dans le cas où une fille bénéficie d’un terrain suffisamment
grand suite à son mariage, il est normal de lui accorder un plus petit umunani qu’à son (ou ses) frère(s). Les
pratiques de discrimination observées au quotidien sur le terrain sont d’autant plus problématiques pour des
femmes socio‐économiquement vulnérables que le génocide de 1994 a radicalement transformé la société
rwandaise en octroyant à nombre d’entre elles (veuves ou ‘abandonnées’ par leurs maris) la responsabilité de
leurs foyers.
Voir aussi: Peace UWINEZA, Elizabeth PEARSON (2009): Sustaining women’s gains in Rwanda: The influence of
indigenous culture and post‐genocide politics, The Institute for Inclusive Security 1, 8.
(http://www.huntalternatives.org/download/1923_sustaining_womens_gains_nocover.pdf)
127
Interviews ‘post‐séance’ phase 2 (juillet 2010‐mars 2011). Les préférences des justiciables femmes ne sont pas
pour autant statistiquement fort différentes de celles de l’ensemble des répondants : 75%/50% (Etude de base
(2009)/Etude de base répétée (2011)).
30

ou de succession était révélateur : 82% (soit 10 points de plus que la statistique globale
indiquée plus haut) dirent préférer la pratique des tribunaux à celle des conciliateurs. La
tendance ne se confirmait cependant pas deux ans plus tard : seuls 51% des justiciables de la
même catégorie privilégiant les CC de secteur et tribunaux. Pour de nombreux justiciables, les
conciliateurs de cellule pèchent par incompétence, et seuls les tribunaux savent dire le droit,
renversant souvent la décision des Abunzi. Un tel discours est encore aujourd’hui d’actualité :
« Des fois on perd au niveau des Abunzi, mais au tribunal la décision change » ; « Lorsqu'on n'est
pas d'accord avec la décision prise, les tribunaux te rendent justice » ; « Il a pu exprimer qu'il
n'était pas d'accord avec la décision prise. Il est allé au tribunal et a gagné », etc. La fonction
d’instance ‘correctrice’ attribuée aux Tribunaux de base puis aux comités de conciliateurs de
secteur dès leur création en juin 2010 128 , dévalorise la perception qu’ont les justiciables des
comités de conciliateurs de cellule.
L’argument en faveur des tribunaux concerne la plus grande impartialité de la justice classique :
« le fait que les Abunzi connaissent les parties peut influencer leur décision » ; « il y a beaucoup
de transparence dans les tribunaux » ; « les Abunzi du secteur sont plus justes que ceux de la
cellule ». Certains voyaient dans le professionnalisme des juges une protection contre la petite
corruption qui rongerait les conciliateurs : « elle a gagné au tribunal, or elle avait perdu chez les
Abunzi car elle ne leur avait pas donné 5000 Frw demandés ».
D’autres répondants (4) insistèrent sur le fait que les tribunaux « analysent plus profondément
que les Abunzi » les cas qui leur sont soumis. Nous signalerons encore le commentaire d’un
répondant qui signala qu’au tribunal « les témoins prêtent serment avant de parler et sont bien
écoutés ». Cette remarque nous ramène au manque de considération des témoins par certains
conciliateurs, un point déjà évoqué précédemment.
Par contre, du côté de la minorité de justiciables marquant leur préférence pour les décisions
rendues par les conciliateurs, nous retiendrons deux arguments dominants et essentiels :
La connaissance précise et ‘locale’ des objets en litige par les Abunzi (22), la rapidité de
traitement des cas (12).
Premièrement, la proximité des conciliateurs est valorisée tant parce qu’elle peut faciliter leur
compréhension des litiges (« contrairement aux tribunaux les Abunzi ont beaucoup
d'informations sur le cas » ; « ils savent ce qui s’est passé » ; « les Abunzi connaissent la
population et ses problèmes mieux que les tribunaux ») que parce qu’elle rend une justice
accessible au plus grand nombre (« les tribunaux sont éloignés et la population ne trouve plus
[assez] de temps pour les activités productives une fois qu'elle a un cas au tribunal »). Plusieurs
répondants mentionnèrent le fait que les juges ne réalisent pratiquement jamais de descentes
de terrain, au contraire des Abunzi.
Deuxièmement, beaucoup saluent la rapidité avec laquelle des parties en litige peuvent être
fixées sur leur sort lorsque les Abunzi s’en emparent. Pour rappel, notre monitoring a révélé
que le traitement des cas de litige débute moins d’un mois après leur enregistrement dans une
proportion variant entre 85% et 92% des cas. Même si la procédure s’étale sur plusieurs
semaines, les parties sont sûres de voir leur cas actualisé chaque semaine ; et elles peuvent
aisément se rendre aux séances des conciliateurs qui ont lieu non loin du bureau de la cellule.
Notons encore qu’au cours des deux études de base, plus d’un tiers de justiciables interrogés
préféra s’abstenir de comparer conciliateurs et juges, estimant ne pas avoir assez
d’informations ou d’expérience avec les Tribunaux de base. A l’inverse, plusieurs autres
répondants sans réelle expérience avec la justice classique ont sans doute mieux noté celle‐ci
que les comités de conciliateurs, en fondant leur avis sur une projection idéalisée – voire une
128 o
La Loi Organique n 02/2010/OL du 09/06/2010 portant organisation, ressort, compétence et fonctionnement du comité de
conciliateurs, in J.O.R.R. n
31
o 24Bis du 14 juin 2010

admiration pour – des juges ‘lettrés’ et ‘experts’. Six répondants en 2009 et dix en 2011
choisirent d’attribuer aux deux catégories une valeur égale ou une fonction complémentaire
(« ils sont tous importants, chacun à leur niveau » ; « les Abunzi sont aussi importants. S'ils
n'étaient pas là, les juridictions seraient surchargées »). Enfin, parmi les justiciables qui
indiquèrent une préférence pour les juges de tribunaux, nombreux furent ceux à souligner dans
le même temps leur attachement à la philosophie des Abunzi : « nous les préférons mais ils ne
connaissent pas les lois » ; « les tribunaux respectent les lois mais les Abunzi ont beaucoup de
sentiments » ; « si les Abunzi parvenaient à appliquer la loi, ils seraient les meilleurs pour régler
les conflits » ; « les tribunaux sont plus performants que le comité, exception faite des cas de
conciliation ». Les justiciables interrogés qui avaient été conciliés par les Abunzi se montrèrent
tendanciellement plus favorables à ces derniers (à 50%/60% 129 ).
Perception et préférence des justiciables
La comparaison entre les comités de conciliateurs et les autorités de base (au niveau des
villages et cellules) révéla une nette préférence pour les premiers. Par rapport à la comparaison
effectuée entre les Abunzi et les juges, presque tous les répondants ont exprimé leur opinion
pour avoir été invités à d’abord soumettre leur cas au comité d’umudugudu ou au secrétaire
exécutif de la cellule avant de saisir les Abunzi. Les justiciables parlaient donc d’expérience.
Entre 66% et 75% 130 affirmèrent préférer les méthodes et procédures appliquées par les
comités de conciliateurs. Étonnamment, on constate que les arguments avancés pour
plébisciter l’action et la philosophie des Abunzi au détriment des autorités de base sont très
similaires à ceux qui sont invoqués pour défendre les tribunaux face aux Abunzi eux‐mêmes.
L’expertise et les compétences techniques des conciliateurs (« ils examinent les cas en
profondeur » ; « ils analysent bien les preuves », « contrairement aux autorités de base les
Abunzi demandent des témoins ») étaient signalées en premier lieu (56 répondants) pour
expliquer pourquoi les Abunzi « sont en mesure de résoudre les problèmes qui ont été difficiles
pour les autorités de base ». Un agri‐éleveur du district de Gasabo qui avait trouvé à se concilier
avec son adversaire constata que « les autorités de base ne comprennent par exemple pas
comment doit se régler le partage d’une succession » 131 . Le caractère collectif des séances de
conciliation présidées par les Abunzi (« ils travaillent en siège de plusieurs personnes ») fut aussi
opposé aux situations où un secrétaire exécutif peut se retrouver seul face aux parties : la
mobilisation d’un groupe de médiateurs aide certainement à trouver de meilleures solutions ;
elle limite aussi les risques de partialité, une attitude très fréquemment associée aux autorités
de base (46) : « Les autorités de base ont peur de résoudre certains problèmes quand ils
concernent leurs amis alors que les Abunzi sont neutres. » (A l’inverse, huit répondants
estimèrent que les Abunzi péchaient par partialité).
Sur base des dires des répondants privilégiant l’attitude des comités d’Abunzi, ces derniers
utilisent des méthodes d’investigation et d’interrogation plus poussées. Plusieurs ‘déçus’
critiquaient en revanche leur méconnaissance des réalités locales (16) (« au niveau des
autorités de base, la population intervient et on te rend justice », « le traitement des litiges
commence par le bas », « ils ont accepté la valeur des terres sans vérifier par une descente »),
mais d’autres applaudissaient leur pouvoir de persuasion (17) : « les Abunzi sont capables de
concilier les parties et de mettre fin aux problèmes entre les parties », « les autorités de base,
elles, ne concilient pas, elles punissent », « les autorités de base ont plus d'informations sur le
litige que les conciliateurs, mais les conciliateurs ont l'habileté de trancher les affaires sans avoir
peur. Les autorités de base ont peur de régler certains cas ». Les participants aux Focus Groups
129 Etude de base (2009)/Etude de base (2011).
130 Ibid. Pour cette question, une soixantaine de répondants (sur 379) choisirent de ne pas prendre partie, estimant
que les deux niveaux de médiation offraient des résultats similaires, voire (plus rarement) que les comités de
conciliateurs et les autorités de base étaient complémentaires.
131 Etude de base (2009).
32

ont estimé que d’un côté les autorités de base « souvent corrompues » hésitent à passer à
l’action « ne voulant pas se créer des ennemis avec la population » ; et que de l’autre
l’institutionnalisation des comités de conciliateurs par la loi forçait le respect auprès des
justiciables : « les conciliateurs savent qu’ils prennent des décisions qui devront être mises en
exécution. Celles des autorités sont méprisées » ; « les Abunzi sont meilleurs parce que
beaucoup de cas sont résolus sans toutefois monter aux autres instances » 132 . Pour plusieurs
justiciables, les décisions rendues par les comités de conciliateurs « ont plus de valeur ». La
disponibilité, le sérieux et l’organisation (12) affichés par les comités de conciliateurs de même
que la rapidité avec laquelle ils traitent des litiges (4) furent aussi régulièrement mentionnés.
Tentons à ce stade un résumé des perceptions des justiciables sur la double comparaison
(conciliateurs/juges et conciliateurs/autorités locales). Chacun aura remarqué l’ambivalence de
certains commentaires : pour ne prendre qu’un exemple, la présence des Abunzi au sein des
communautés est à la fois présentée comme un avantage (proximité) ou un inconvénient
(conflits d’intérêts). Il est entendu que ces différences de perception résultent en partie des
sentiments de colère ou de satisfaction qui habitaient les répondants au moment de
l’interview. Mais cette double lecture révèle aussi trois besoins parallèles exprimés :
‐ celui d’une justice sérieuse et documentée
‐ le besoin d’une justice indépendante et impartiale
‐ et celui d’une justice réalisée.
Tous les justiciables soulignent à leur manière l’importance que les enquêtes soient fouillées et
reposent sur des témoignages avertis, en connaissance des réalités locales, tout en souhaitant
qu’il soit fait référence aux textes de loi. Il est intéressant à ce propos de relever que la
coutume ne fut nulle part avancée comme étant garante de la justice. Deuxièmement, trop de
proximité fait courir le risque que les arbitres soient influencés par des intérêts personnels ou
des dynamiques de groupe ; d’où la préférence affichée pour les tribunaux, respectivement les
Abunzi (vis‐à‐vis des autorités de base), qui disposent d’un recul rassurant. Enfin, ces deux
instances institutionnalisées de résolution des conflits semblent être les seules à garantir que
les décisions ou jugements seront appliqués. Les autorités de base, elles, ne semblent pas
disposer d’une crédibilité suffisante pour que les justiciables s’en contentent.
Ces constats laissent entrevoir qu’une fois sensibilisés et aguerris au contenu des lois
modernes, les comités de conciliateurs apparaissent comme le compromis idéal réunissant
connaissances locales, savoir‐faire en conciliation, expertise juridique et reconnaissance
publique de leurs compétences pré‐juridictionnelles. La connaissance pointue des lois paraît
particulièrement marquée dans les litiges fonciers. Ceci est fondamental vu le caractère vital de
l’accès à la terre au Rwanda. Misant sur les garanties fournies par les lois, les parties ne se
satisfont généralement pas d’une demi‐mesure (conciliation). Il apparaît dans l’étude de base
répétée de mai 2011, que plusieurs justiciables avaient observé une amélioration des
connaissances des comités de conciliateurs de cellule, composés de membres nouvellement
élus et avaient été formés dans la deuxième moitié de l’année 2010. Dans les deux
comparaisons évoquées ci‐dessus (conciliateurs/juges et conciliateurs/autorités locales), les
chiffres en faveur des Abunzi augmentèrent entre 2009 et 2011 (de 28% à 42% et de 66% à
75% 133 ) et firent apparaître plus clairement en 2011 la complémentarité des comités de
conciliateurs et des Tribunaux de base.
132
Focus Group‐Etude de base (2009), Focus Group‐Etude de base répétée (2011). Les Focus Groups plébiscitèrent
à 76% (2009) et 80% (2011) les conciliateurs au détriment des autorités de base.
133
La tendance est moins nette au niveau des Focus Groups. Nous avons déjà rapporté qu’ils plébiscitèrent les
conciliateurs plus que les autorités de base à 76% (2009) et 80% (2011). Les Focus Groups notèrent par ailleurs
moins bien en 2011 les Abunzi face aux juges de tribunaux que deux ans auparavant : en 2009, une petite majorité
de groupes de répondants (58%) avaient donné leur préférence aux comités de conciliateurs contre 46% en 2011.
33

L’étude de base répétée est par contre intervenue trop tôt pour qu’une prise de position
significative sur les comités de conciliateurs de secteur puisse être recueillie et comparée.
Résumé :
Les observations et récits de justiciables interrogés indiquent qu’une conciliation n’est véritablement
tentée et encouragée par les conciliateurs qu’un peu plus d’une fois sur deux. Ce score est trop faible au
regard de ce que la loi impose, d’autant qu’un tiers seulement de ces tentatives de conciliation sont
couronnées de succès (15‐20% du total de procédures engagées). Il n’est à ce stade pas possible de
déterminer une nouvelle tendance qui serait due au fonctionnement des comités de conciliateurs élus
en 2010. La durée parfois très longue des procédures et la multiplicité des instances par lesquelles
passent beaucoup de justiciables a, par contre, un impact certain sur l’attitude de ces derniers face aux
Abunzi : plusieurs justiciables deviennent réfractaires à toute idée d’accord à l’amiable, portant leur part
de responsabilité dans l’échec des conciliations. Par ailleurs, les litiges d’ordre foncier se règlent le plus
souvent par le biais d’une décision. 65% des justiciables qui ont connu une résolution de leur litige par
une conciliation estiment que le conflit restera résolu sur le long terme alors que seulement 41% de
ceux qui ont été sanctionnés par une décision partage cet avis. Trois‐quarts de ces derniers laissèrent
entendre qu’ils auraient préféré trouver un terrain d’entente avec leurs contradicteurs, surtout pour
s’éviter une procédure qui s’étalerait dans le temps. Cela n’empêche pas une majorité de justiciables
(58%‐72%) d’estimer que les Tribunaux de base sont plus à même de résoudre les litiges que les
comités de conciliateurs de cellule. Les premiers sont d’abord appréciés pour leur professionnalisme,
leur maîtrise des procédures, lois et techniques d’investigation et leur plus grande intégrité. Les Abunzi
sont plébiscités pour leur connaissance pratique du contexte local, leur proximité et la rapidité avec
laquelle ils parviennent à trancher les affaires. Cependant, de nombreux justiciables reconnaissent la
fonction institutionnalisée des conciliateurs au point de les préférer aux autorités de base pour les
règlements de conflit (plus de deux‐tiers des répondants). Une connaissance pointue des lois en vigueur
est essentielle, en particulier lorsque le litige porte sur des parcelles disputées.
Si les arguments avancés de part et d’autre étaient en grande partie identiques à ceux que nous avons déjà
répertoriés, il convient de prendre ces chiffres avec prudence. Rappelons que seule une minorité des participants
aux Focus Groups avait fait l’expérience personnelle d’une procédure devant les Abunzi (voir note 15) ; le nombre
de citoyens confrontés à un Tribunal de base était par conséquent encore plus infime. Il reste que les Focus Groups
tendirent à mieux noter les Abunzi que les justiciables interrogés individuellement. Ceci peut s’expliquer par le
scepticisme qui habite probablement les populations locales vis‐à‐vis des tribunaux perçus comme des institutions
éloignées et potentiellement moins ‘humaines’ : « la partialité [guette] les tribunaux car il y a là une personne qui
prend la décision alors que chez les Abunzi ils sont trois » ; « les Abunzi tiennent compte de la pauvreté des parties
alors que chez les tribunaux on applique la loi seulement » ; « [les procédures au tribunal] engagent des dépenses,
des frais de justice, des avocats et des amendes ». Trois personnes mentionnèrent également la « corruption »
régnant au sein des tribunaux. (Focus Group‐Etude de base (2009)/Focus Group‐Etude de base répétée (2011))
34

4. Clôture des débats
La Loi sur les CC consacre un article à la « clôture des débats » ou « règlement du différend » 134 .
Dans le texte‐même de la loi, c’est pourtant la formule « prise de décision » qui est la plus
utilisée, créant une ambigüité sur la finalité attendue de la séance de conciliation. Quand les
parties ne s’accordent pas sur les termes d’une conciliation, la loi prévoit que les trois Abunzi
sélectionnés pour résoudre le litige se retirent (et uniquement eux) pour délibérer. Une fois
leur position arrêtée, indique le ROI, « le Président du siège lit immédiatement en public la
décision prise » 135 . En cas de conciliation comme de décision, la loi stipule que « la décision doit
être disponible sous forme écrite et signée à chacun de ses feuillets [par tous les conciliateurs
composant le siège et les parties] dans un délai ne dépassant pas dix (10) jours à compter de la
date de prise de décision » et que le secrétaire exécutif est responsable de conserver et
transmettre le procès‐verbal (PV) aux parties 136 . Cette question de la rédaction – et signature –
du PV de séance est extrêmement importante dans la mesure où le délai pour faire appel de la
décision (généralement au comité de conciliateurs du secteur) court ensuite durant un mois à
partir de la date à laquelle la décision a été notifiée par écrit au justiciable 137 .
4.1 Délibération et prise de décision
Pour rappel, il ressort de notre étude que les séances de conciliation débouchent sur une prise
de décision dans 80% des cas. Au moment de la délibération, il est rare que la procédure soit
respectée : les trois Abunzi du siège se retirent conformément à la loi dans seulement
50%/37% des cas 138 . Les justiciables signalèrent un scénario différent de la norme à
52%/41% 139 ; en 2009, 45% des répondants mentionnèrent explicitement qu’un nombre
supérieur à trois Abunzi se retiraient. Très souvent, le président du comité et/ou tous les Abunzi
présents durant la discussion s’invitent aux délibérations. Tout changement dans la
composition du jury au moment de la décision constitue un grave vice de procédure dans la
mesure où des Abunzi pourraient contribuer à la prise de décision sans pour autant avoir suivi
l’entièreté de la séance de conciliation. Par ailleurs, ce type de situation peut laisser libre cours
à toutes les suppositions, telle celle que partagea un agriculteur qui avait pourtant obtenu gain
de cause dans un litige portant sur des terres disputées : « Le président aussi se retire avec le
panel. On pense que cela est dû au fait qu'il reçoit des litiges dans son cabaret après qu'on lui a
134 o
Art. 22, Loi Organique n 02/2010/OL du 9/6/2010 portant organisation, ressort, compétence et
fonctionnement du comité de conciliateurs, in J.O.R.R. n o 24Bis du 14 juin 2010.
135 o
Art. 24, Arrêté Ministériel n 82/08.11, du 02/05/2011 portant Règlement d’ordre intérieur des Comités de
Conciliateurs, in J.O.R.R. n o 19 du 9/5/2011:
136 o
Art. 22, Loi Organique n 02/2010/OL du 9/6/2010 portant organisation, ressort, compétence et
fonctionnement du comité de conciliateurs, in J.O.R.R. n o 24Bis du 14 juin 2010.
137 o
Art. 26, Loi Organique n 02/2010/OL du 9/6/2010 portant organisation, ressort, compétence et
fonctionnement du comité de conciliateurs, in J.O.R.R. n o 24Bis du 14 juin 2010. Notons que la loi est, en la
parcourant en détail, confuse et incohérente sur la question de la transmission des décisions aux parties et du délai
de recours qui leur est accordé. En effet, les alinéas 2 et 3 du même Art. 26 stipulent par après que « le Secrétaire
du Comité de Conciliateurs [ndlr : il faut comprendre ici le ‘Secrétaire exécutif de la cellule de secteur’] notifie aux
parties la décision écrite du Comité de Conciliateurs dans un délai ne dépassant pas cinq (5) jours à compter de la
date à laquelle elle lui a été transmise par le Comité de Conciliateurs. Les parties sont tenues de retirer la décision
dans un délai ne dépassant pas quinze (15) jours à compter de sa rédaction. Dans ce cas, le délai d’appel
commence à courir. » Remarquons qu’il est successivement fait référence à la date de notification de la décision
par écrit aux parties et à celle de la rédaction du PV comme échéance‐clé pour établir le délai de recours, avec pour
conséquence de rendre variable le nombre de jours effectifs à disposition des justiciables pour faire recours. Il
paraît nécessaire d’amender la loi pour rassembler toutes les instructions relatives à la transmission des décisions
aux parties et les délais de recours dans un seul article et alinéa et donner à la loi plus de clarté et de cohérence.
138
Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010)/Monitoring phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).
139
Etude de base (2009)/Etude de base répétée (2011).
35

acheté de la bière. » 140 Nos observations révélèrent également qu’il arrive qu’aucun Umwunzi
ne se retire et que la décision se prenne en public ; ou, pire, que la décision se prenne en
l’absence des parties, plusieurs heures ou jours après la fin de la séance, obligeant les parties à
se représenter pour en prendre connaissance (« Les conciliateurs ont un jour pour prendre les
décisions et on ne sait pas combien et qui d’entre eux seront impliqués dans la prise de
décision » 141 ). La stricte observation des prises de décision à trois Abunzi – consignées telles
quelles par les trois délibérants, et uniquement eux – est une condition sine qua non pour que
les juges des Tribunaux de base apposent leur cachet exécutoire sur les procès‐verbaux de
décision que les parties leur soumettent (lorsqu’il s’avère nécessaire de contraindre la partie
‘perdante’ à s’exécuter – voir Partie 4.3 ci‐dessous).
L’expérience montre que les décisions des conciliateurs sont d’autant plus acceptées par les
parties qu’elles sont justifiées et motivées. RCN Justice & Démocratie incite par conséquent les
Abunzi à être le plus explicite possible sur leurs raisonnements. Notre recherche a montré que
l’effort d’explication fourni par les Abunzi pour motiver leur décision est diversement apprécié
par les justiciables ‘gagnants’ et ‘perdants’. Les premiers affirmèrent à 83%/89% que les Abunzi
explicitent clairement les raisons de leur décision, contre seulement 40%/61% pour les
seconds 142 . « Ils demandent des preuves mais n'expliquent pas pourquoi les unes sont plus
convaincantes que d'autres », déplorait un mécanicien du district de Gakenke ayant ‘gagné’
devant les conciliateurs 143 . 68%/78% des justiciables interrogés au sortir de séances signalèrent
pour leur part avoir bien compris le sens des décisions 144 ; ils admettaient que les conciliateurs
faisaient très rarement mention de lois pour se justifier (trois cas mentionnés sur 93 décisions
rendues), notant qu’ils prenaient leurs décisions principalement sur la base des témoignages, ce
qui reflète davantage leur importance. Notre travail de monitoring des séances confirma la
‘tendance à l’amélioration’ de la pratique des Abunzi suggérée par les chiffres reproduits ci‐
dessus : de 47% durant la phase 1, la proportion de décisions motivées de façon satisfaisante
durant la phase 2 grimpa à 86% (bien que ce soit sur un nombre de cas plus limité). Il est
probable que les différentes formations offertes aux conciliateurs ces derniers mois aient mis le
doigt sur cet aspect capital de procédure.
La Loi sur les CC stipule que le procès‐verbal de la séance de conciliation doit contenir entre
autres, en cas de décision, « la décision des conciliateurs à laquelle toutes les parties en litige
adhèrent » et « la décision des conciliateurs à laquelle l’une des parties n’adhère pas, s’il y en a
une » 145 . Dans les faits, il est préférable qu’un justiciable qui serait en désaccord avec une ou
plusieurs des décisions prises exprime son opposition oralement en public ; la communauté est
ainsi prise à témoin, en parallèle de ce qui sera consigné ou non dans le PV. En effet, la
consignation des points d’accord et désaccord n’est pas toujours correctement réalisée quand
le secrétaire du siège ne retranscrit pas fidèlement les réactions exprimées, par inattention ou
140
Etude de base (2009), district de Kamonyi.
141
Focus Group‐Etude de base répétée (2011), district de Kamonyi. Dans ce dernier cas de figure, rien ne permet
de prouver que des intervenants ‘extérieurs’ n’ont pas contribué à la prise de décision. La prise de décision
ajournée et communiquée ultérieurement renvoie au modus operandi de la justice classique.
142
Etude de base (2009)/Etude de base répétée (2011).
143
Etude de base (2009).
144
Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010)/Interviews phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).
145 o
Art. 22, Loi Organique n 02/2010/OL du 9/6/2010 portant organisation, ressort, compétence et
fonctionnement du comité de conciliateurs, in J.O.R.R. n
36
o 24Bis du 14 juin 2010. Outre le contenu des décisions, la
loi impose que le procès‐verbal contienne l’identification des parties, le sommaire du différend, les prétentions des
parties en cause, la date et le lieu où la séance de conciliation a eu lieu, les signatures ou les empreintes digitales
des parties en litige, les noms des conciliateurs ainsi que leurs signatures ou leurs empreintes digitales et les noms
du rapporteur ainsi que sa signature ou son empreinte digitale. Si un seul de ces éléments manque, les tribunaux
ne peuvent donner suite aux éventuelles demandes d’exécution de décisions (voir note 176).

malveillance 146 . Dans les faits, la possibilité pour les parties de réagir à la décision
communiquée n’est pas toujours garantie. Les Abunzi ne l’offrent pas – ou n’en tiennent pas
compte – d’après 46%/31% des justiciables interrogés 147 ; le monitoring des séances de début
2010 (phase 1) était encore plus sévère (56%). La deuxième phase de monitoring révéla que les
parties ‘perdantes’ usaient de cette possibilité dans moins de la moitié des cas observés (46%),
mais la pratique aidant, il semble que de moins en moins de justiciables étaient empêchés de
s’exprimer. De nombreux justiciables ne voyaient pas l’intérêt de faire part de leur opposition à
une décision dans la mesure où les conciliateurs n’en tiendrait pas compte. « Tu t'exprimes
mais ils ne peuvent rien augmenter ni diminuer », constatait un agriculteur ayant échoué dans
sa demande de reconsidération dans le partage d’une parcelle héritée 148 . Cela est vrai au
niveau de la procédure conclue, mais en cas de mauvaise consignation de la position d’une ou
des parties, le risque que l’instance d’appel tienne davantage compte du contenu du procès‐
verbal existe ; d’où l’importance d’exprimer oralement un éventuel désaccord.
4.2 Transmission du procès-verbal et recours
Seuls deux tiers des répondants (68%) affirmaient en 2009 149 disposer du procès‐verbal de la
séance de conciliation dans un délai raisonnable, à savoir suffisamment tôt pour faire appel de
la décision rendue par les conciliateurs si nécessaire. Le reste des justiciables se plaignaient de
devoir attendre le PV durant plusieurs semaines voire de ne jamais l’avoir reçu, gaspillant le
temps des justiciables 150 . Les raisons étaient diverses : souvent, le secrétaire exécutif de la
cellule en charge de la rédaction des PV était pointé du doigt pour son indisponibilité. (Le
problème a été en partie résolu par l’amendement de la Loi sur les CC de 2010 et le
redimensionnement du rôle des secrétaires exécutifs – voir Introduction.) En 2011, ils étaient
75% à se déclarer satisfaits du délai, évalué à deux semaines après la prise de décision dans la
grande majorité des cas 151 . Aujourd’hui, les retards dans la transmission de PV sont
habituellement attribués à diverses pratiques illicites ainsi qu’à l’absence prolongée de certains
conciliateurs devant apporter leur signature : les conciliateurs conservent la copie de la partie
‘gagnante’ en vue de ne pas permettre l’exécution d’une décision tant que le délai de recours
n’est pas épuisé ; l’original du PV a été confié à la partie ‘perdante’ précisément pour qu’elle
puisse faire appel (« Seule la partie qui voulait faire appel a eu le PV »), etc. Par contre, Il arrive
qu’en cas de conciliation, les conciliateurs ne rédigent pas de PV, contrairement à ce que la loi
préconise.
Reste la difficulté de réaliser des copies du PV original. Il est fréquent que les conciliateurs
demandent aux justiciables de contribuer aux frais de photocopie quand ils ne disposent pas de
papier 152 . Plusieurs justiciables reconnaissent avoir payé pour obtenir rapidement le PV ; à
146
Suivant la même logique, un Umwunzi qui s’opposerait à ce que décident ses deux collègues lors d’un vote à la
majorité (en absence de consensus) est censé consigner sa position dans le PV de façon à garder trace des
arguments débattus (pouvant intervenir lors d’éventuelles procédures ultérieures). (Voir Art. 22, Loi Organique n
37
o
02/2010/OL du 9/6/2010 portant organisation, ressort, compétence et fonctionnement du comité de conciliateurs,
in J.O.R.R. n o 24Bis du 14/6/2010).
147
Etude de base (2009).
148
Etude de base (2009), district de Kamonyi.
149
Etude de base (2009).
150
« Il n'est pas facile d'avoir les copies de décision. On nous dit de revenir à telle date, et quand on vient, ils nous
donnent un autre rendez‐vous. On est obligé de faire un incessant mouvement de va et vient. » Interviews ‘post‐
séance’ phase 2 (juillet 2010‐mars 2011), district de Gatsibo.
151
Etude de base répétée (2011).
152
La transmission des PV incombe aux secrétaires exécutifs, mais la multiplication des documents relève de la
responsabilité des conciliateurs. Ces derniers sont tenus d’apposer leur sceau original sur toutes les copies ; à
défaut, certains Tribunaux de base peuvent qualifier le document de non valide. S’ils disposent de papier, plusieurs
comités de conciliateurs s’efforcent de consigner sur‐le‐champ toutes les étapes de la procédure, inclus les
décisions et commentaires, pour pouvoir remettre les PV aux parties dans la foulée de la séance. (A ce propos, un

l’inverse, « les pauvres passent des jours et des jours en demandant leur copies de décision »,
remarquait un cordonnier très critique sur l’attitude des Abunzi 153 . Les Focus Groups
confirmèrent cette réalité, 81% d’entre eux affirmant que les PV étaient remis à temps en
sachant que « la rapidité dans la mise à disposition de la décision est fonction du payement des
frais de photocopie, soit 300 ou 500 Frw » 154 .
L’argent ou le papier demandé pour réaliser les photocopies et/ou prendre des notes est la
principale contribution exigée par les conciliateurs en marge de leur activité (« Ils nous ont dit
que pour récupérer les copies de décision, il nous faudrait payer 1000 Frw, ce qui ne me plaît
pas » 155 ). En incluant les compensations parfois exigées par les Abunzi pour qu’ils effectuent
des descentes sur le terrain et autres ‘cadeaux’, entre 18% 156 et 45% des justiciables 157
affirmèrent avoir fait face, d’une façon ou d’une autre, à des conditions posées alors que la loi
prévoit que la saisie des conciliateurs ne doit engager aucun frais pour le justiciable. Pour
couvrir leurs frais d’activité ou plus rarement par appât du gain, les Abunzi peuvent inventer
des mécanismes de paiement illégalement ‘originaux’. En guise d’exemple, une femme raconta
avoir perdu devant les Abunzi pour ne pas les avoir payés à l’avance (« Ils [nous] avaient
demandé à chacun 6000 Frw [en précisant qu’] ils rendraient l’argent à celui qui gagnerait »),
après quoi elle eu gain de cause au tribunal 158 . Le même type de ‘contrat’ est constaté pour
couvrir les frais de descentes. Les exigences peuvent se formuler « en cachette » ou de façon
détournée : « les Abunzi ne demandent rien directement ; ils te font venir et partir et ainsi de
suite… On finit par deviner ce qu'ils veulent et on donne quelque chose au président. » De
nombreux justiciables mentionnèrent une autre pratique apparemment très répandue : « Tu
leur donne de la bière si tu as gagné. »
En 2009, la moitié des Focus Groups confirmèrent que des conditions pouvaient être exigées
des justiciables (47% des groupes féminins, 56% des groupes masculins), un chiffre légèrement
inférieur en 2011 (35%). D’après le monitoring effectué début 2010 159 , les parties eurent à
débourser quelque chose dans 24% des cas (certainement plus si l’on y ajoute les arrangements
non remarqués par les enquêteurs). Cette situation est doublement problématique car au‐delà
de l’ ‘achat des consciences’ et de la corruption de la justice que certaines pratiques de
paiement occasionnent, elles biaisent le sens même de la conciliation. Des justiciables qui
auraient engagé de l’argent dans une procédure feront tout pour faire perdre leurs opposants
et récupérer les sommes (même modestes) investies ; par conséquent, l’idée même d’une
conciliation ne pourra s’imposer. De leur côté, les conciliateurs qui proposent aux parties de
malentendu existe au niveau des conciliateurs : ces derniers se croient tenus de transmettre eux‐mêmes au plus
vite le PV aux parties, alors qu’une transmission des copies de PV au secrétaire exécutif dans un délai de 10 jours
serait tout à fait acceptable.) Dans tous les cas, les PV standards tels que ceux développés par RCN Justice &
Démocratie, mis à disposition des Abunzi, font naturellement gagner beaucoup de temps lors de la multiplication
des documents.
153 Etude de base (2009), district de Kamonyi.
154 Focus Group‐Etude de base (2009). Sur cette question en particulier, plusieurs groupes de répondants étaient
très partagés sur la réponse à apporter, ce qui indique que les circonstances et exigences des conciliateurs peuvent
être très différentes d’une personne à l’autre ou d’un jour à l’autre.
155 Interviews phase 2 (juillet 2010‐mars 2011), district de Gatsibo.
156 Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010) et Etude de base répétée (2011).
157 Etude de base (2009). 33% pour Interviews phase 2 (juillet 2010‐mars 2011).
158 Etude de base (2009), district de Gakenke. Plus grave et plus rare, un autre justiciable rapporta s’être vu
proposer par quelques Abunzi de payer 100,000 Frw (170 US dollars environ) en échange d’une décision qui lui
serait favorable dans un litige où le répondant était accusé d’avoir illégalement extrait des pierres d’une carrière
pour une valeur estimée à 2,000,000 Frw. Le justiciable en question indiqua avoir refusé l’offre (bien incapable
d’avancer l’argent) et avoir par conséquent perdu devant les Abunzi. Les conciliateurs du secteur lui avaient
également donné tort et, au moment de l’interview, l’homme parlait de porter le litige devant le Tribunal de base.
(Etude de base répétée (2011), district de Kamonyi)
159 Monitoring phase 1 (janvier 2010‐juin 2010).
38

‘mutualiser‘ les frais de procédure et de ne rembourser les frais qu’au ‘gagnant’ se retrouvent
de fait dans une obligation ‘contractuelle’ de désigner un gagnant et un perdant.
Lié ou non à cette pesée d’intérêts, le choix de recourir est une constante dans la foulée des
décisions prises par les comités de conciliateurs et parfois même suite à des conciliations
réussies. En 2011, notre étude de base répétée montra qu’un quart des justiciables interrogés
(26%) avaient décidé pour une raison ou une autre de recourir contre la décision des Abunzi de
cellule (la proportion grimpe à 81% parmi les répondants estimant qu’ils avaient perdu tout ou
partie de leurs prétentions) 160 . 37% des justiciables interrogés à l’issue des séances observées
entre juillet 2010 et mars 2011 affichaient la même intention. Durant la phase d’observation
précédente, ils étaient 29% à exprimer leur détermination à contester la décision des
conciliateurs (ou la possibilité qu’ils le fassent), une petite moitié s’estimant clairement
flouée 161 . Sur les 71% restants, un sixième de justiciables pensaient aussi avoir été ‘volé’ mais
n’escomptait pas prolonger la procédure au tribunal par manque de temps, de moyens ou
d’audace (« je n'irai pas au tribunal, de toute façon je ne sais même pas comment faire » 162 ). A
tout point de vue, femmes et hommes réagissent de façon semblable vis‐à‐vis des décisions des
conciliateurs.
La détermination de certains justiciables a un impact automatique sur la partie adverse. En
effet, en 2009, plus d’un tiers (36%) 163 des justiciables ayant plaidé devant les Abunzi se
retrouvaient entraînés de plein gré ou de force dans une procédure qui se prolongeait au‐delà
des comités de conciliateurs de cellule. Rappelons qu’un recours contre une décision d’Abunzi
de cellule impliquait de saisir un Tribunal de base avec tous les frais et temps investi que cela
supposait pour les parties 164 . Deux ans plus tard, alors que les appels de décisions d’Abunzi de
cellule se produisent désormais auprès des comités de conciliateurs de secteur, le chiffre
atteignait 47% 165 .
Faut‐il en déduire que la réintroduction des comités de conciliateurs au niveau des secteurs
incite davantage qu’avant les justiciables frustrés à faire appel ? C’est l’avis de quelques Abunzi
rencontrés au mois de mai 2011. Selon eux, la désormais plus grande proximité de la ‘chambre
d’appel’ encourage de nombreux justiciables à retenter leur chance, surtout que contrairement
à avant ils ne doivent rien débourser pour entamer une procédure. Une forte majorité de
confrères/sœurs s’opposent toutefois à ce constat : pour eux, l’expérience et les compétences
accumulées au fil des années par les Abunzi de cellule forceraient le respect auprès des
justiciables qui seraient moins enclins qu’avant à contester les décisions rendues. Un Umwunzi
de cellule du district de Rwamagana prétendit qu’« aujourd'hui, nous réalisons plus de
conciliations qu'avant grâce à l'expérience accumulée » 166 . Que croire entre les chiffres obtenus
et les sentiments des conciliateurs eux‐mêmes ? Nous laissons pour l’heure la question ouverte.
Une prise de recul est nécessaire pour dégager une tendance indiscutable ; la réinstauration
160
Etude de base répétée (2011). Il faut préciser que la loi offre la possibilité à une partie absente lors de la prise
de décision de faire opposition à celle‐ci dans un délai de dix jours à partir de la notification de la décision des
conciliateurs ; dans ce cas, le comité de conciliateurs qui prit la décision doit réexaminer le cas. (Art. 19, Loi
Organique n o 02/2010/OL du 9/6/2010 portant organisation, ressort, compétence et fonctionnement du comité
de conciliateurs, in J.O.R.R n o 24Bis du 14/6/2010) Ce n’est donc qu’à l’issue du délai de dix jours susmentionné
qu’un recours peut être formellement déposé.
161
Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010).
162
Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010), district de Musanze.
163
Etude de base (2009).
164
Un président de Tribunal de base nous a indiqué que seule la partie demanderesse (la partie qui saisit le
Tribunal) débourse 2000 Frw de frais de justice ; cela n’empêche pas que la partie défenderesse doive aussi se
déplacer jusqu’au lieu du procès, parfois à plusieurs reprises. Les services d’un avocat se négociant à partir de
100,000 Frw (forfait pour la procédure).
165
Etude de base répétée (2011).
166 Entretiens réalisés en mai 2011.
39

des comités de conciliateurs de secteur est encore un fait récent. Il est en outre probable que
quelques justiciables témoignant de cas traités avant juin 2010 se soient glissés parmi les
répondants interrogés durant l’étude de base répétée 167 .
Quoi qu’il en soit, tous nos interlocuteurs convenaient qu’il était devenu extrêmement rare que
des cas de litiges traités au niveau des comités de conciliateurs de cellule accèdent aux
Tribunaux de base par‐delà les comités d’Abunzi de secteur. L’argument de la ‘compétence’
reconnue des Abunzi fut là encore invoqué par plusieurs interlocuteurs : « Les comités de
conciliateurs des secteurs interviennent avec une connaissance des lois dont ne disposent pas les
Abunzi des cellules », expliqua une secrétaire exécutive de secteur du district de Rusizi. Un
Umwunzi de secteur du district de Rulindo ajouta : « Les parties se disent que les comités de
conciliateurs de secteur travaillent dans la transparence. » 168 Sous‐entendu : le
‘professionnalisme’ des comités de conciliateurs de secteur dispense de chercher mieux auprès
des tribunaux. Une récente enquête effectuée dans un échantillon de 12 cellules réparties dans
3 districts a confirmé ces propos : à Rulindo, Kamonyi et Rwamagana, les litiges dépassant le
stade des comités de conciliateurs de cellule constituent une petite minorité, le pourcentage
des litiges atteignant les Tribunaux de base ne dépassant, lui, pas 4% 169 . Pour comparaison, une
précédente étude menée par RCN Justice & Démocratie à travers le pays en 2007‐2008 avait
rapporté un taux de cas de litiges transitant des CC de cellule aux TB de 25% 170 . En clair, la
fonction utilitaire attribuée aux comités d’Abunzi de secteur d’ ’éponger’ au maximum les
velléités d’appel des justiciables (afin d’en épargner les tribunaux) paraît offrir les résultats
escomptés par les concepteurs de la Loi sur les CC de 2010. Il ne faut cependant pas exclure la
possibilité que certaines parties déboutées au niveau des CC de secteur abandonnent leurs
griefs par manque de fonds, sous la pression de leurs proches ou parce qu’ils ne se sentent pas
à leur aise face aux procédures à suivre.
L’étude des quelques cas ayant tout de même abouti devant les Tribunaux de base depuis la
réintroduction des comités de conciliateurs de secteur laisse penser que les très longues
procédures sont imputables au caractère bien trempé de l’une ou l’autre partie qui est
persuadée d’être dans son droit et fait de sa ‘victoire’ devant les tribunaux une question de
principe. Il arrive souvent que la partie défenderesse qui a fait appel auprès des conciliateurs de
167
Rappelons également que les échantillons de répondants retenus pour l’étude de base répétée et la deuxième
phase des interviews post‐séance étaient plus limités que ceux de l’étude de base et de la phase 1.
168
Entretiens réalisés en mai 2011.
169
Les ratios ‘nombre de litiges traités par les CC cellule / CC secteur / TB’ se déclinaient comme suit pour la
période allant de août 2010 à mai 2011 : 56/5/1, 121/7/0, 17/5/1, 32/2/0 (secteurs de Base et Kinihira, district de
Rulindo) ; 72/31/2, 10/1/0, 22/9/0, 21/5/0 (secteurs de Runda et Gacurabwenge, district de Kamonyi) ; 20/1/0,
26/4/1, 21/3/2, 14/6/0 (secteurs de Munyiginya et Musha, district de Rwamagana). La plus faible proportion de
litiges atteignant les Tribunaux de base aujourd’hui est compensée par un plus grand nombre de litiges soumis au
TB dû à un changement intervenu dans la nouvelle Loi sur les CC de 2010 : celle‐ci prévoit que les litiges opposant
des parties résidant dans des cellules différentes doivent être impérativement soumis au Tribunal de base de
ressort (Art. 10, Loi Organique n
40
o 02/2010/OL du 9/6/2010 portant organisation, ressort, compétence et
fonctionnement du comité de conciliateurs, in J.O.R.R. n o 24Bis du 14/6/2010), contrairement à la pratique
ancienne voulant que les comités de conciliateurs de cellules puissent s’en charger. Un grand nombre de nos
interlocuteurs firent part de leur gêne face à cette nouvelle disposition, relatant l’inconfort qu’elle induisait pour
les justiciables. Un président de TB : « Je vois une sorte d'injustice dans le fait que, par exemple, deux parties qui
vivent dans la même cellule dont l’une aurait volé à l'autre une voiture valant 2,5 millions Frw puissent s’adresser
aux Abunzi de la cellule, alors que des parties qui habitent deux cellules différentes sont orientées au tribunal même
s’il s'agit du vol d’une chèvre. » (Entretiens réalisés en mai 2011) A l’instar de beaucoup d’observateurs, nous
préconisons un retour à l’ancienne formule afin de faciliter la vie des justiciables concernés et de limiter le nombre
de cas qui sont inutilement transférés aux TB.
170
Marco LANKHORST, Muriel VELDMAN (2009), pp. 41‐42. La recherche‐action réalisée par RCN Justice &
Démocratie pour le compte de l’International Development Law Organization (IDLO) révéla des chiffres
comparables : 27% des décisions rendues par les comités de conciliateurs de cellules faisaient l’objet d’un appel au
TB (RCN Justice & Démocratie (Marco LANKHORST, Muriel VELDMAN) (2010), rapport à paraître).

secteur d’une décision défavorable rendue par des conciliateurs de cellule soit celle qui recourt
au Tribunal de base, soit pour tenter une seconde fois de ‘renverser la vapeur’, soit pour
récupérer une plus grande partie du lot si la décision des conciliateurs de secteur était allée
dans son sens.
En septembre 2010, Séraphine (prénom d’emprunt) soumet le litige qu’elle a avec Eliezer (ibid.) aux conciliateurs de sa
cellule : d’après elle, Eliezer ne lui a jamais payé le chargement en pierre de onze camions. Le 19 octobre, les Abunzi
décident qu’Eliezer doit payer la livraison invoquée par Séraphine. Le perdant fait alors appel de la décision au niveau du
secteur au début du mois de novembre. Le cas ne sera traité qu’à la mi‐mars et, après que les conciliateurs eurent effectué
une descente, leur décision est communiquée le 29 avril 2011 : Eliezer aura à payer 60,000 Frw pour l’équivalent de six
camions. Le verdict n’aura apparemment pas suffisamment contenté Eliezer qui a fait le choix de recourir au Tribunal de
base en date du 16 mai 2011. Le dossier indiquait que la première audience aurait lieu six mois plus tard, soit le 10
novembre 2011. (Consultation des registres, mai 2011)
Trop peu de jugements définitifs concernant des litiges traités à la base par les nouveaux
comités de conciliateurs (2010) étaient disponibles à l’heure de boucler cette recherche pour
que nous puissions dégager des tendances sur la ‘qualité’ des décisions prises par les diverses
instances, mais les délais d’attente imposés aux parties étaient saisissants. Les premières
audiences des tribunaux consacrées à un conflit peuvent être mis à l’agenda jusqu’à treize mois
après l’enregistrement du litige en question auprès du comité de conciliateurs de cellule De
tels laps de temps n’arrangent bien entendu personne.
4.3 Historicité des conflits
L’étalement des procédures de résolution des conflits dans le temps est précisément le point
sur lequel nous souhaitons conclure cette partie, car il est essentiel. Pour expliquer que les
décisions rendues par les comités de conciliateurs de cellule fassent tendanciellement moins
l’objet d’un recours aujourd’hui, un Umwunzi de cellule suggéra que les parties se demandent :
« A quoi bon encore passer par des Abunzi ? » 171 Ce témoignage rappelle que
l’institutionnalisation de comités de conciliateurs au niveau des secteurs, bien qu’ils limitent le
nombre de litiges portés devant les Tribunaux de base ainsi que les coûts associés, rallongent la
liste des instances de conciliation imposées aux parties dans la pratique (voir Introduction). Les
comités de conciliateurs de secteur sont généralement constitués des Abunzi les plus
expérimentés et réputés les plus crédibles dans leurs fonctions ; il n’en reste pas moins qu’une
certaine lassitude est perceptible auprès de certains justiciables, a fortiori, celles et ceux qui
sont convaincu(e)s de longue date qu’une décision est indispensable au règlement du conflit.
Notre étude révéla qu’entre 39% et 48% des justiciables rencontrés au sortir de séances
traînaient un litige vieux de plus de trois mois dont plus d’un tiers (43%/33%) dépassait même
une année de procédure toutes instances confondues 172 . La majorité des cas se rapporte à des
antécédents familiaux jamais résolus ou à des contentieux issus du génocide de 1994. La
multiplicité des niveaux de médiation puis juridiction peut indéfiniment allonger la procédure.
« Nous avons cherché un accord en famille au mois de février, mais l'autre partie n'a pas
accepté les décisions prises. Nous sommes aussi passés deux fois auprès des nyumbakumi 173 , ça
a également échoué et nous voilà devant les Abunzi », témoignait un homme aux prises avec
une sœur et trois de ses fils depuis cinq ans pour une querelle d’héritage 174 . Ce genre de
scénario incite de nombreux justiciables à exiger une décision des conciliateurs ; lassés d’aller
171
Entretiens réalisés en mai 2011, district de Rwamagana.
172
Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010)/Interviews ‘post‐séance’ phase 2 (juillet 2010‐mars
2011).
173
Nom donné anciennement aux chefs de quartiers de dix maisons.
174
Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010), district de Rulindo.
41

d’échecs en échecs, ils veulent en finir au plus vite, passer à autre chose. Cette ‘impatience’ est
souvent plus le fait des jeunes que des personnes âgées, globalement plus socialisées à
l’importance de la conciliation. Il semble par ailleurs que les justiciables deviennent plus
intransigeants à mesure que la compétition pour l’accès aux terres s’accroît d’année en année
sur les collines du Rwanda. Enfin, plus un litige s’inscrit dans la durée, plus il cristallise les
positions antagonistes des parties en conflit et moins ces dernières trouveront un moyen de
s’entendre. Cette observation nous ramène à la notion de la ‘temporalité’ particulière des
processus de résolution de conflits évoquée plus haut.
Jean‐Emmanuel (prénom d’emprunt) et plusieurs de ses frères accusent Méthode (ibid.), un membre de leur famille, de
s’être approprié une partie des terrains que leur mère avait reçue en guise d’umunani (donation accordée par des parents,
de leurs vivants, à leurs enfants). Les premiers saisissent les Abunzi durant l’automne 2009, qui leurs donnent raison :
Méthode ne peut prétendre pouvoir hériter que d’une partie de l’ingarigari (part de terrains et maison gardés par les
parents pour leur propre usage) de la famille. Mécontent de ne pas avoir tout emporté, Jean‐Emmanuel insiste et, à défaut
de comité Abunzi au niveau secteur (qui n’existent pas encore à l’époque), dépose un recours auprès du Tribunal de base
le 5 février 2010. Ce n’est que sept mois plus tard, le 1 er septembre 2010, que la première audience consacrée au cas s’est
déroulée. La consultation du dossier en mai 2011 a révélé que pas moins de quatre audiences (8/11/2010, 3/3/2011,
11/4/2011 et 20/4/2011) ont eu lieues depuis, et que le cas n’était toujours pas résolu : la prochaine audience est agendée
au 8 septembre 2011, soit près de deux ans après le traitement du litige par les conciliateurs de la cellule 175 . (Consultation
des registres TB, mai 2011)
La longueur des procédures s’explique souvent par les très nombreux allers‐retours et renvois
de cas entre institutions, soit que les conciliateurs demandent aux parties de rediscuter leurs
positions en famille, soit que les Tribunaux de base renvoient le litige aux conciliateurs 176 :
« Notre cas avait été traité par l’ancien comité d’Abunzi. Arrivés au tribunal, nous nous sommes
vus demander de re‐présenter notre cas aux Abunzi de la cellule parce que la première décision
ne mentionnait pas tous les ayants‐droit aux terres en question. » 177 La multitude des instances
de résolution des conflits actives sur le plan local (conseils de famille, sages, umudugudu) et
leur non‐professionnalisme sur le plan juridique donne lieu à des interprétations souvent
fluctuantes d’un échelon à l’autre, voire à des retournements de situation imprévus ou non
pour les justiciables ; l’étude menée en 2007‐2008 révéla qu’un tiers seulement des litiges
étaient conclus de façon identique par toutes les institutions qui avaient eu à les traiter 178 .
Conscientes de la fragilité de certaines décisions, les parties se disputant la propriété d’une
parcelle n’hésitent pas à faire recours plusieurs fois, surtout que sur le plan local le prix à
‘payer’, en terme de temps essentiellement, est infiniment petit comparé à la valeur de l’objet
disputé.
Les exécutions de décisions sont centrales pour l’accomplissement de la justice dans sa
dimension exhaustive ; or elles contribuent également à prolonger involontairement les
procédures de règlement des litiges étant donné les démarches et conditions posées pour leur
réalisation, les délais d’attente et les multiples bizarreries qu’elles occasionnent. Tout
justiciable qui veut faire exécuter une décision rendue en sa faveur par des conciliateurs (ou
jugement de tribunaux) lorsqu’il apparaît que la partie ‘perdante’ s’y oppose, doit obtenir
175 Au regard de la nouvelle loi sur les CC (2010), ce cas de litige présenté au Tribunal de base, n’ayant pas fait
l’objet d’une première audience au moment de l’entrée en vigueur de ladite loi aurait dû être renvoyé au comité
de conciliateurs de secteur pour examen (Art. 34. Loi Organique n o 02/2010/OL du 9/6/2010 portant organisation,
ressort, compétence et fonctionnement du comité de conciliateurs, in J.O.R.R. n o 24Bis du 14/6/2010).
176 Dans le cadre de la recherche‐pilote effectuée pour le compte de l’International Development Law Organization
(IDLO), il fut établi que 48% des décisions rendues par des Abunzi de cellules (district de Rulindo) avaient été
déclarés irrecevables par le Tribunal de base parce que les plaignants n’avaient ni qualité, capacité ou intérêt dans
l’affaire. (RCN Justice & Démocratie (Marco LANKHORST, Muriel VELDMAN) (2010), rapport à paraître)
177 Etude de base répétée (2011), district de Kayonza.
178 Marco LANKHORST, Muriel VELDMAN (2009).
42

gratuitement une formule exécutoire auprès du Tribunal de base et l’amener ensuite au
secrétaire exécutif de la cellule qui fera office d’huissier non‐professionnel. Lorsqu’ils étudient
une décision d’Abunzi, avant d’y apposer une formule exécutoire, les présidents de tribunaux
peuvent remarquer des vices de procédure et/ou des fautes d’appréciation au regard des lois
existantes ; dès lors, ils imposent aux justiciables ‘gagnants’ de resoumettre leurs cas aux
comités de conciliateurs pour clarification ou correction 179 . Quand elles sont approuvées, les
exécutions sont souvent reportées : des recherches parallèles effectuées par RCN Justice &
Démocratie ont révélé que seul un peu plus de la moitié (52%) des exécutions programmées
étaient réalisées dans les trois mois impartis par la loi 180 . Dans d’autres circonstances, des
exécutions approuvées et sur le point d’être réalisées suscitent des oppositions qui, bien
qu’irrecevables en théorie, sont prises en considération.
En juillet 2007, Félicien (prénom d’emprunt) revendique la propriété d’un champ dans le district de Gakenke. Il s’adresse
au chef de son village (umudugdu) qui l’oriente vers le secrétaire exécutif de la cellule (akagari) où la partie défenderesse
refuse de se présenter. Rebelote devant les Abunzi qui ont été saisis du cas : la partie défenderesse absente est déclarée
perdante (octobre 2007). Félicien se rend deux mois plus tard (décembre 2007) auprès du greffier du Tribunal de base qui
lui délivre une formule exécutoire autorisant l’exécution de la décision des Abunzi. Sauf qu’au moment de se voir priver
d’un de ses champs, l’adversaire toujours absent jusque‐là s’oppose à l’exécution et saisit le même tribunal qui l’avait
validé. Félicien devra attendre six mois avant qu’un juge ne traite l’affaire (août 2008), puis trente autres jours pour
prendre connaissance du jugement (septembre 2008) : le tribunal ordonne que le cas soit réexaminé par les conciliateurs.
Une deuxième séance devant les mêmes Abunzi qu’en octobre 2007 sera re‐convoquée bien plus tard, au mois de
décembre 2009. (Interviews ‘post‐séance’ phase 1 (janvier 2010‐juin 2010), district de Gakenke)
A nouveau, nos observations croisées avec les échos recueillis sur le terrain indiquent que les
pratiques et la coordination entre instances judiciaires vont en s’améliorant. La consultation, en
mai 2011, des registres de trois Tribunaux de base a par exemple permis de confirmer la
compétence accrue des conciliateurs en matière de respect des lois, motivation des décisions et
conformité aux procédures : dans 60% à 90% des cas, les formules exécutoires requises par les
justiciables du mois d’août 2010 à mai 2011 avaient été accordées par les présidents de TB 181 .
Deux d’entre eux (le troisième étant récemment arrivé) assurèrent qu’avant l’été 2010, ils
renvoyaient une majorité de décisions aux Abunzi pour ré‐étude. Il reste que 37% des
justiciables rencontrés par nos enquêteurs entre juillet 2010 et mars 2011 entamaient pour la
deuxième fois une procédure devant le même comité de conciliateurs de cellule.
179 Avant d’apposer une formule exécutoire, les présidents d’un tribunal doivent veiller à ce que : 1) le procès‐
verbal signifiant la décision dont l’exécution est requise contienne chacun des neuf éléments prescrits par loi (voir
note 142), 2) la décision prise par les Abunzi relevait de leur compétence, 3) les conciliateurs ont été seulement
trois à prendre la décision et à la consigner sur le PV, 4) le délai de recours d’un mois accordé à la partie ‘perdante’
soit échu, 5) la substance de la décision soit, d’une part, conforme aux lois existantes, et d’autre part exécutable, 6)
la décision ou son exécution ne soit pas « contraire à l’ordre public », 7)(si représentation d’une partie par un tiers)
les procurations soient valables. (Art. 24, Loi Organique n o 02/2010/OL du 9/6/2010 portant organisation, ressort,
compétence et fonctionnement du comité de conciliateurs, in J.O.R.R. n o 24Bis du 14/6/2010 ; Entretiens réalisés
en mai 2011)
180 RCN Justice & Démocratie (Jean Damascène BIZIMANA, Grégoire DURUZ) (2011, à paraître). Le relevé des
données fut réalisé dans 50 cellules du Rwanda sur la base des exécutions mise en œuvre durant l’année 2008‐
2009.
181 Ibid.
43

Résumé :
En cas de décision, la procédure prévoyant que seuls les trois Abunzi sélectionnés par les parties se
retirent est respectée dans moins de la moitié des cas. Les chiffres enregistrés laissent croire que les
conciliateurs accordent aujourd’hui plus d’importance que dans le passé à présenter clairement les
motivations de leurs décisions. Une fois sur deux, les justiciables qui contestent (tout ou partie) des
décisions prises ne font pas part de leur réaction en public ; il serait pourtant préférable que la
communauté soit toujours prise à témoin en cas de désaccords. Les justiciables interrogés font état de
procès‐verbaux remis trop tardivement dans un quart des cas. Très souvent, une contribution leur est
demandée pour obtenir une copie du PV ; plus d’un cinquième de répondants indiquent devoir offrir aux
Abunzi des compensations financières ou des ‘cadeaux’ exigés de façon plus ou moins transparente.
Jusqu’à un tiers des justiciables rencontrés en 2010/2011 affirmaient vouloir faire appel des décisions
rendues auprès des comités de conciliateurs de secteur (81% parmi les ‘perdants’). Simple effet
d’annonce ? Une majorité de conciliateurs rencontrés sur le terrain estima en effet que le nombre de
décisions rendues au niveau de la cellule qui font l’objet de recours va en décroissant. Les cas de litiges
soumis aux Abunzi de cellule qui finissent entre les mains des juges des Tribunaux de base paraissent
être devenus encore plus rares. Il n’en demeure pas moins que près de la moitié des justiciables
interrogés en 2011 signalèrent que leur litige les avaient entraînés au‐delà des comités de conciliateurs
de cellule suite à un recours. L’étalement des conflits dans le temps en ‘amont’ et en ‘aval’ des comités
d’Abunzi de cellule décourage de nombreux justiciables qui, lassés, ne croient plus en la possibilité d’une
conciliation ; plus d’un tiers des répondants traînaient un litige depuis plus de trois mois.
44

Conclusion
Inévitablement, l’étude réalisée comporte une marge d’erreur due à la largesse du projet en
présence : l’étude est étalée géographiquement, dans la durée (2009‐2011) et aura nécessité la
collaboration d’une multitude de justiciables, enquêteurs et analystes. Par ailleurs, à tous les
stades de la recherche les échantillons se sont voulus les plus représentatifs de la réalité du
fonctionnement des comités de conciliateurs au Rwanda mais les statistiques présentées ont
les limites de leurs ambitions. Enfin, nous rappellerons la prudence qu’il convient d’adopter
concernant certaines réponses données par les justiciables au sujet des questions de l’égalité
des genres devant les Abunzi, ou encore de l’idéal absolu de conciliation pouvant avoir été
influencé par le discours des autorités sur la nécessaire unité et réconciliation.
Cela dit, le patient travail de monitoring réalisé par RCN Justice & Démocratie aura permis de
mettre en évidence plusieurs grandes tendances sur l’activité des Abunzi à travers le pays, telle
que perçue par les justiciables eux‐mêmes et observée par les enquêteurs de RCN Justice &
Démocratie et Haguruka.
Observations générales
Avant de faire le bilan des recommandations à considérer, voici quelques observations
générales nées du monitoring sur les comités de conciliateurs :
1. Les impressions subjectives recueillies auprès des justiciables lors des études de base et
des interviews post‐séance sont souvent semblables aux observations plus objectives des
enquêteurs recueillies durant le monitoring des séances. Il existe davantage de divergences
lorsqu’on aborde la perception de la répartition du temps d’écoute et la partialité des
conciliateurs. De fait, les conciliateurs ont pu faire un effort pour intégrer tout le monde à
la discussion lorsque les enquêteurs étaient présents. Quoiqu’il en soit, les conciliateurs
sont globalement bien notés pour la rapidité avec laquelle ils traitent des litiges, pour leur
engagement au service de la communauté et leur respect des droits des femmes. En
revanche, les critiques sont nettement moins bonnes concernant la faible considération
qu’ils accorderaient aux justiciables défavorisés et à leurs témoins, le manque de recours
au mode de la conciliation, leur capacité à croiser leurs informations ainsi que le retard
dans la transmission des procès‐verbaux de séance aux parties en litige.
2. Le genre des Abunzi ou des justiciables n’influent en rien la pratique des conciliateurs.
Cependant, les conciliateurs attacheraient tout de même une importance particulière à la
cause des femmes en général. Le positionnement socio‐économique des justiciables est
plus déterminant ; de nombreux répondants ont rapporté des cas de discriminations
envers « ceux qui n’ont pas quelque chose à donner » ou des veuves au profit des « riches
de Kigali » ou de personnes influentes. Une lecture thématique des litiges a révélé que
lorsque ces derniers étaient d’ordre foncier les Abunzi tout comme les justiciables étaient
moins enclins à tenter une conciliation ; par conséquent, le taux de conciliation réussie
dans ce registre est moindre. Les justiciables concernés par un litige foncier sont également
ceux qui affichent une préférence plus marquée pour un règlement des litiges par les
tribunaux (les juges « maîtrisent mieux les lois »). L’implantation géographique ne semble
pas influencer les pratiques des conciliateurs, bien que l’intensité des conflits puisse
différer d’une région à l’autre (terres très disputées suite au retour d’anciens exilés, par
exemple).
3. Plusieurs statistiques laissent entrevoir une amélioration des pratiques – observées et
perçues – des conciliateurs dans le temps entre les premiers relevés de décembre 2009 et
les dernières interviews réalisées en mai 2011. Depuis l’institutionnalisation des comités de
conciliateurs en 2004, les Abunzi et justiciables ont eu l’occasion de se familiariser
45

progressivement avec les règles en vigueur et le sens de la conciliation. Plus
spécifiquement, le Ministère de la Justice a multiplié les formations à l’intention des
comités de conciliateurs après l’élection des comités actuels en juin/juillet 2010.
4. Sur le fond, l’étude révèle que de nombreux points de procédure sont perfectibles afin
que les agissements des conciliateurs correspondent plus étroitement à ce que la Loi sur
les CC et les autres régulations adoptées préconisent et que, les conciliations, décisions et
les conclusions rendues par les Abunzi gagnent en crédibilité et servent davantage la cause
de la justice. Les principaux vices de procédure observés relèvent a) du manque de
présentation des options existantes en matière de choix des trois Abunzi devant traiter le
litige ; b) de l’attention inéquitablement accordée aux parties en litige et à certains
témoins ; c) du manque de détermination à obtenir une conciliation ; d) des délibérations
effectuées à plus de trois Abunzi ; e) des négligences au moment de rédiger puis
transmettre les procès‐verbaux ; f) des contributions des justiciables parfois exigées par les
conciliateurs. Dans la continuité de ce que le Ministère de la Justice a proposé jusqu’ici, des
formations continues sont nécessaires pour améliorer les procédures de fonctionnement
des comités de conciliateurs. Des outils standards (convocation, procès‐verbal, registres)
doivent être développés, validés et mis à disposition de tous les conciliateurs et secrétaires
exécutifs de cellule et de secteur du pays 182 . Nous insistons enfin sur la demande répétée
par tous les comités de conciliateurs rencontrés de se voir accorder le matériel nécessaire à
l’accomplissement de leurs tâches : papier, stylos, agrafeuses, classeurs, perforatrices,
encre ou encore décamètres pour mesurer les parcelles. Nous avons été marqués par le
dénuement le plus total dans lequel les Abunzi s’efforçaient de travailler alors que la
législation prévoit pourtant de « fournir au Comité de Conciliateurs le matériel nécessaire
et satisfaire à tous leurs besoins afin de permettre leur bon fonctionnement » 183 . Plusieurs
conciliateurs ont fait part de leur souhait de pouvoir disposer d’un bureau qui soit propre à
leur comité en vue d’améliorer l’organisation et le stockage des documents.
Notons que le premier souhait exprimé par les conciliateurs eux‐mêmes se rapporte à une
dotation suffisante en matériel (inclus les fiches standards et registres) utile à l’exercice de leur
fonction ; l’importance de posséder un bureau qui leur soit propre apparaît en troisième position,
après leur besoin de formations continues tant sur la Loi sur les CC que sur les autres textes de
lois essentiels (Loi portant régime foncier (2005), Loi relative aux régimes matrimoniaux, aux
libéralités et aux successions (1999)) 184 .
5. Il est indispensable que les connaissances et compétences des Abunzi continuent d’être
améliorées pour augmenter la qualité du travail effectué par les comités de conciliateurs.
Nous avons vu que le professionnalisme des juges est idéalisé et induit chez beaucoup la
182
RCN Justice & Démocratie a convoqué à la fin du mois de mai 2011 une réunion de travail incluant des
représentants des conciliateurs, secrétaires exécutifs et M.A.J. pour faire le point sur le degré de satisfaction des
différents acteurs dans l’utilisation des différents outils‐pilote développés jusqu’à ce jour. Une version draft finale
des outils a été remise au début du mois de juin au Ministère de la Justice pour validation avant dissémination.
183 o
Art. 31, al. 7, Loi Organique n 02/2010/OL du 9/6/2010 portant organisation, ressort, compétence et
fonctionnement du comité de conciliateurs, in J.O.R.R. n
46
o 24Bis du 14 juin 2010. Voir également Art. 9, ROI
82/08.11 du 2/5/2011 portant Règlement d’Ordre Intérieur des Comités de Conciliateurs, in J.O.R.R. n o 19 du
9/5/2011.
184
Le ‘classement’ des souhaits exprimés par les conciliateurs de niveau cellule et secteur se présente comme suit :
1. Accorder le matériel suffisant (10 occurrences) ; 2. Offrir des formations continues (9) ; 3. Accorder un bureau de
travail aux comités de conciliateurs (4), Payer les mutuelles de santé des conciliateurs (4) et Accorder l’autorisation
aux comités de conciliateurs de secteurs de traiter les litiges de parties résidant dans des cellules différentes (4) ; 6.
Garantir les moyens de déplacement (3) et Payer des ‘per diem’ occasionnellement (3) ; 8. Améliorer la
communication entre les TB et les CC (au moyen de notes explicatives), surtout lorsqu’une décision est renvoyée
aux CC pour ré‐étude (1). (Entretiens réalisés en mai 2011)

conviction que « lorsqu'on n'est pas d'accord avec la décision prise, les tribunaux te rendent
justice ». Rappelons qu’il s’agit là d’un reproche fait aux Abunzi : manque de connaissances
des lois et une insuffisance des descentes sur le terrain. Malgré cela de nombreux
justiciables et citoyens interrogés leurs reconnaissent les ‘qualités’ suivantes : maîtrise du
contexte local, rapidité et proximité. Tous les observateurs interrogés admettent
néanmoins que de grands progrès ont été réalisés notamment grâce aux enseignements
dispensés durant le deuxième semestre de 2010. A la lumière de la plus‐value occasionnée
par ces formations, il est fondamental de poursuivre et renforcer les formations proposées
aux conciliateurs sur un certain nombre de lois prépondérantes relatives à l’exercice de
leur fonction (foncier, successions). Les Abunzi devraient également obtenir davantage
d’explications de la part des juges des Tribunaux de base quand ces derniers leur renvoient
des affaires mal interprétées. Il ne s’agit pas de faire des Abunzi des juristes professionnels,
mais plutôt des acteurs convaincants de vulgarisation de la législation en vigueur sur des
thèmes prépondérants dans le traitement de litiges de type communautaire, inter‐ ou
intra‐familiaux. S’ils peuvent justifier leurs prises de position ou réactions en invoquant des
articles de loi, les Abunzi forcent le respect autour d’eux et obtiennent plus facilement le
soutien des justiciables ; libre à eux, ensuite, d’articuler les modalités d’une conciliation ou
d’une décision reposant sur des obligations légales qui feraient foi au tribunal. Le crédit
dont les comités de conciliateurs de secteur jouissent auprès de la population depuis leur
réintroduction en 2010 est un signal encourageant.
Dans le même sens, des formations en techniques d’enquête permettraient aux
conciliateurs d’être plus performants et crédibles dans le recensement des faits ayant
mené au conflit. Nous avons déjà évoqué la ‘soif de vérité’ qui anime de façon légitime les
justiciables qui se présentent devant les Abunzi. En exploitant au mieux les preuves,
témoignages, sources d’informations et arguments à leur disposition, les conciliateurs
gagneraient en qualité et crédibilité. Les Abunzi devraient aussi avoir des opportunités de
s’inspirer de la riche littérature existante traitant du sujet de la résolution pacifique des
conflits. Le Rwanda, comme de nombreux autres pays, possède un savoir‐faire ancestral
dans le domaine de la médiation des conflits ; un regard ‘neuf’ sur les techniques actuelles
et pratiques idéales (best practices) en matière de résolution des conflits compléterait
avantageusement la connaissance accumulée par les conciliateurs. La conviction générale
qui sous‐tend ces propositions est que la façon la plus efficace de garantir les droits des
citoyens les plus vulnérables est de capitaliser sur – et d’adapter – les pratiques
traditionnelles qui prévalent dans la société plutôt que de les rejeter. En misant sur un
renforcement des capacités et des connaissances des Abunzi (au regard des lois modernes),
on s’assure que les acteurs locaux s’approprieront de façon participative les réformes
suggérées et que ces dernières marqueront durablement les mécanismes de justice de
proximité. Sur le plan des droits des femmes, les expériences‐pilotes menées par RCN
Justice & Démocratie 185 ont montré que la présence active de représentantes du National
Women Council invitées à assister aux séances de conciliation des Abunzi contribuent à
garantir la prise en compte de lois essentielles pour les justiciables du genre féminin. Des
expériences parallèles ont révélé lorsque des sages traditionnels participent aux débats
que leurs expériences et compétences en médiation permettent d’améliorer la qualité des
procédures de conciliation présidées par les Abunzi. Le mérite des comités de conciliateurs
tels qu’ils ont été institués par le gouvernement rwandais dès l’année 2004 est de réunir
les ‘qualités’, apports et légitimités d’une justice de proximité basée sur les mécanismes
traditionnels de la médiation d’un côté et d’une justice formelle reposant sur une
interprétation moderne de l’état de droit (pratiques et lois) de l’autre ; tout effort visant à
faire dialoguer cette synergie sera bénéfique pour les justiciables.
185
Recherche‐action IDLO/DGCD 2009‐2010 (voir RCN Justice & Démocratie (Marco LANKHORST, Muriel
VELDMAN) (2010)).
47

6. Dans cette perspective, un important travail de valorisation des procédures de
conciliation et de leur philosophie reste à réaliser pour que les justiciables comme les
Abunzi prennent conscience de la première raison d’être des comités de conciliateurs au
niveau pré‐juridictionnel et des avantages qui en découlent : résolution durable des conflits
au niveau de la communauté, désengorgement des Tribunaux de base, gain de temps et
d’argent pour les parties, meilleures chances pour les femmes de faire entendre et
négocier leurs droits légaux. Nos enquêtes ont révélé que des conciliations n’étaient
activement encouragées que dans un peu plus de la moitié des cas seulement. Les
conciliations qui aboutissent sont encore plus rares à aboutir (entre 15%‐20%), même si
l’on y ajoute toutes les ‘médiations invisibles’ que les Abunzi réalisent hors de toute
procédure officielle, ainsi que nous l’avons brièvement rapporté dans la Partie 1. Dans les
catégories des litiges d’ordre foncier et/ou successoral, les justiciables pressent pour
obtenir une décision tranchée des Abunzi. Le droit d’une partie à obtenir justice sur la base
d’une décision est inaliénable et doit être reconnu bien que ce soit parfois le
comportement de certains conciliateurs qui entraîne l’émergence d’attitudes antagoniques
en agissant comme des ‘juges’ pressés de classer une affaire, désignant coupable et
victime. La méfiance qui habite certaines consciences dans le contexte post‐conflictuel du
Rwanda contemporain peut expliquer que le mode décisionnel soit privilégié par
beaucoup. Nombreux sont aussi ceux qui ne veulent – ou ne peuvent – plus croire en une
médiation après avoir accumulé des échecs successifs ; nous avons décrit les multiples
raisons qui font durer les litiges, rappelant que plus ils sont persistants, moins la
(ré)conciliation entre parties devient envisageable. Souvent, l’attitude des justiciables est
légitime et pose la question de la pertinence de tous les niveaux de conciliation existants
(et, dans la pratique, habituellement imposés aux justiciables). Que penser, dès lors, des
comités de conciliateurs au niveau secteur réintroduits en juin 2010 qui rallongent encore
la procédure de résolution des conflits ? Il convient d’une part de se réjouir que les chiffres
présentés dans la Partie 4 révèlent une tendance actuelle à la réduction du nombre de
litiges portés devant les Tribunaux de base (et qui forcent des parties ‘non consentantes’ à
engager des frais importants pour payer les transports, d’éventuels avocats, des
émoluments divers, etc.). D’autre part, un étalement trop long et généralisé des
procédures de résolution des conflits et leur accumulation à l’échelon local fait craindre
pour la stabilité et la paix sociale à long terme. Deux suggestions peuvent être formulées
en vue de réduire le nombre d’institutions ‘visitées’ par des parties en conflit.
Premièrement, il faut rappeler aux justiciables que la saisie de leur dossier devant les
comités de conciliateurs n’a pas l’obligation légale de se voir précédée par le passage
devant diverses instances de conciliation locale – conseils de famille (inama y’umuryango),
sages (inararibonye), comités des villages (komite z’imidugudu), secrétaire exécutif de la
cellule – pourtant souvent imposé. Autorités locales, conciliateurs et citoyens doivent être
sensibilisés à cette réalité et les derniers, défendus dans leur droit à saisir les Abunzi en
première instance, si tel est le désir d’une des parties. Corollairement, les conciliateurs
doivent se voir (ré)expliqué qu’en aucun cas ils ne peuvent renvoyer un litige vers une
instance informelle de médiation ; de même, les autorités locales n’ont aucune
compétence pour réexaminer une décision rendue par les Abunzi. Si tous ces points sont
observés, un justiciable sceptique quant aux chances de parvenir à une conciliation pour
son cas pourra réduire à deux le nombre d’étapes imposées (comités des Abunzi au niveau
cellule et secteur) avant de recourir au Tribunal de base, tout en laissant dans l’intervalle la
possibilité aux conciliateurs de tenter une conciliation ou de parvenir à une décision
respectée par les deux parties. Tout cela n’amoindrit pas la légitimité de parties en litige
qui, d’un commun accord, décideraient de convoquer un conseil de famille ou consulter un
groupe de sages ; personne ne conteste l’utilité des multiples instances informelles de
médiation qui existent à l’échelle des communautés dans une logique d’accès à la justice.
Mais pour stimuler une interaction vertueuse entre toutes ces instances dans l’idée de
48

éduire au maximum la durée des procédures engagées et d’assurer pour les justiciables
une justice rendue dans des délais satisfaisants (finalité de la justice), une communication
transparente doit être encouragée entre tous les acteurs concernés. C’est la deuxième
suggestion. Il incombe aux conciliateurs de tout ordre de se renseigner sur l’historicité du
litige. Cette ligne de conduite contribuerait à diminuer les erreurs et abus de procédure qui
découlent de l’absence de règles de fonctionnement formelles sur le plan local.
7. Enfin, les conciliateurs ont un urgent besoin de financement. Les descentes sur le terrain
sont le plus souvent négligées au moment des enquêtes car elles sont pour les conciliateurs
exigeantes en temps. Les contributions financières exigées des justiciables, ne serait‐ce que
pour les photocopies, induisent un climat de méfiance en ouvrant la porte à des pratiques
de financement ‘illégales’ et, parfois, d’achat des consciences. Les autorités centrales
devraient donc s’assurer que les conciliateurs disposent des ressources suffisantes à
l’exercice de leurs fonctions. D’autre part, bien que les conciliateurs soient qualifiés de
miliciens et acceptent de s’engager comme bénévoles au moment de leur élection, une
reconnaissance des efforts auxquels ils consentent sous la forme de rétributions
financières symboliques, directes ou indirectes, paraît indispensable à court terme.
Reconnaissant leur importance capitale dans la chaîne des procédures pré‐juridictionnelles,
RCN Justice & Démocratie plaide pour que les Abunzi soient ‘dédommagés’ financièrement
pour leur travail, les sacrifices qu’ils opèrent pour se rendre disponibles 3‐4 heures par
semaines au minimum (absence au travail, transport), leur ‘professionnalisme’ et leur
assiduité à la tâche compte tenu des compétences croissantes requises dans l’exécution de
leur fonction. Prévu par le Ministère de la Justice, le paiement des cotisations des Abunzi à
la mutuelle de santé en guise de rétribution n’est pas systématiquement effectué dans les
faits ; il devrait être étendu aux cotisations de chacune des personnes se trouvant à la
charge des Abunzi. La distribution de primes occasionnelles devrait également être
considérée par le gouvernement rwandais ; à titre d’exemple, la remise des primes
trimestrielles de 5000 Frw à chaque conciliateur du pays (cellule et secteur) occasionnerait
une dépense annuelle de 1'044’000 US dollars 186 . Cette somme reste très modeste par
rapport à la valeur ajoutée représentée par les conciliateurs pour le système judiciaire du
Rwanda. Une réflexion devrait par ailleurs être entamée sur la longueur du mandat électif
des conciliateurs (5 ans). Ce laps de temps paraît trop long pour des bénévoles qui
s’investissent pour la paix de leur communauté sans rien attendre en retour. Nous
proposons que la loi soit amendée afin de ramener la durée des mandats à des périodes de
deux ans renouvelables. Il est également suggéré que les élections des membres des
comités de conciliateurs soient précédées de séances d’information/discussion publiques
sur les rôles et responsabilités des Abunzi ainsi que de campagnes électorales lors
desquelles les candidatures pourraient être appréciées. Aujourd’hui, de nombreux
conciliateurs sont ‘poussés’, parfois contre leur volonté, à se porter candidat.
Le paiement de ‘per diem’ fut de loin la suggestion la plus souvent mentionnée par les justiciables
quand nous les interrogions sur les moyens de d’améliorer le fonctionnement des conciliateurs.
(Rappelons que les Abunzi eux‐mêmes ne placent le paiement de primes qu’en sixième position ‐
voir note de bas de page n° 181). La deuxième suggestion également très fréquemment
mentionnée par les justiciables avait trait aux formations à offrir aux conciliateurs sur les textes
de lois essentiels (Loi portant régime foncier (2005), Loi relative aux régimes matrimoniaux, aux
libéralités et aux successions (1999)), sur le fonctionnement des comités de conciliateurs, la
résolution des conflits et les techniques d’enquêtes. Le défraiement des transports et descentes
effectués par les conciliateurs fut invoqué en troisième position 187 .
186
Ou 615.840.000, FRW pour un total de 25,800 conciliateurs de cellule et 4992 conciliateurs de secteur.
187
Le ‘classement’ des suggestions exprimées par les justiciables se présente comme suit : 1. Payer des ‘per diem’
aux conciliateurs (58 occurrences) ; 2. Offrir des formations continues (48) ; 3. Payer les déplacements et descentes
49

Recommandations
En couplant recherche et action dans cette étude, RCN Justice & Démocratie a l’objectif de
renforcer le fonctionnement des comités de conciliateurs. A cette fin, voici plusieurs
recommandations concrètes qui répondent aux observations reprises et qui serviront, à court
et moyen terme, les autorités rwandaises et toute organisation désirant s’investir en faveur des
Abunzi au Rwanda. En parallèle, plusieurs des idées présentées ci‐dessous alimenteront les
réflexions du gouvernement rwandais dans le cadre de la discussion sur la stratégie 2012‐2015
du secteur ‘Justice, Reconciliation, Law and Order’.
A. Contexte de la séance / respect des procédures
A.1 Poursuivre les formations techniques sur les étapes de la procédure à respecter lors des
séances de conciliation 188 .
Parcourir et expliciter la Loi sur les comités de conciliateurs (2010) ; susciter la discussion sur
l’importance des procédures ;
A.2 Finaliser le développement et disséminer le plus largement des outils standards (fiches de
convocation, PV, registres) pour les conciliateurs et les secrétaires exécutifs de cellule et de
secteur sous la supervision du Ministère de la Justice ;
A.3 Prévoir un financement suffisant pour l’approvisionnement des comités de conciliateurs de
cellule et secteur en matériel : papier, stylos, agrafeuses, classeurs, perforatrices, encre,
décamètres, etc.
B. Qualité d’écoute et compétence des Abunzi
B.1 Poursuivre les formations sur les lois existantes, règlement d’application et codes de
procédure dont les domaines de compétence sont régulièrement abordés par les Abunzi
Loi portant régime foncier au Rwanda du 14/07/2005, Loi relative aux régimes matrimoniaux,
aux libéralités et aux successions du 12/11/1999, Loi portant prévention et répression de la
Violence basée sur le Genre du10/09/2008, etc.
Susciter la discussion et les débats au sein des communautés à propos de ces lois de façon à
permette une réelle appropriation personnelle et collective des acquis ; privilégier les
formations sur le mode des expériences passées (lessons learned) rassemblant les conciliateurs
et des praticiens des domaines concernés : agents du National Land Centre/Land Committees,
des conciliateurs (9) ; 4. Accorder le matériel suffisant (6) et payer les mutuelles de santé des conciliateurs (6) ; 5.
Changer les conciliateurs en cours de mandat s’ils travaillent mal (4) ; 6. Offrir du coaching aux conciliateurs (3).
Les citoyens rencontrés dans le cadre des Focus Group formulèrent également les deux premières suggestions en
tête de liste. Puis vinrent dans l’ordre : 3. Accorder un matériel suffisant (8 occurrences) ; 4. Payer les
déplacements et descentes des conciliateurs (6) et Offrir du coaching aux conciliateurs (6) ; 5. Payer les mutuelles
de santé des conciliateurs (4).
Parmi les autres propositions (originales) exprimée par quelques répondants, il y avait : i) offrir un bureau de
travail aux comités de conciliateurs ; ii) doter chaque comité de conciliateurs de cellule d’un ou deux
juristes/spécialistes des lois ; iii) inter‐changer les comités de conciliateurs de cellule d’un même secteur entre eux
pour garantir une plus grande impartialité lors du traitement des litiges. (Etude de base répétée (2011) et Focus
Group‐Etude de base répétée (2011))
188
RCN Justice & Démocratie a entamé en janvier 2011 l’exécution d’un projet « Justice communautaire, moteur
de réconciliation » visant à renforcer les capacités des agents de résolution des conflits à l’échelon local – Abunzi,
conseils de sages (inararibonye), comités de village (umudugudu), National Women Council – dans 30 cellules du
Rwanda (financement : Direction générale des Affaires multilatérales et Mondialisation du Service public fédéral
Affaires étrangères du Royaume de Belgique). Les formations dispensées abordent les méthodes et philosophie de
conciliation, les procédures et motivations pour les prises de décision (Abunzi) et les droits des femmes à la terre.
A l’issue des formations des tables‐rondes réuniront toutes les catégories d’acteurs pour des échanges en
commun.
50

eprésentantes du National Women Council, secrétaires exécutifs (huissiers non‐professionnels
chargés des exécutions), juges des TB, etc. ;
B.2 Proposer aux conciliateurs des formations spécifiques en techniques d’enquête et
investigation.
Les formations pourraient être offertes par des agents d’institutions nationales partenaires
disposant d’une expertise en la matière : policiers, juges des TB, juges de la Cour suprême,
agents du National Land Center, etc. ;
B.3 Prévoir des frais de déplacement pour les Abunzi pour faciliter leurs descentes sur le
terrain (fonds disponibles au niveau des cellules en coordination avec les unités décentralisées
du secrétariat national des Abunzi, voir D1) ; alternativement, un ou deux vélo(s)
supplémentaire(s) pourrai(en)t être mis à la disposition des conciliateurs au bureau des
secrétaires exécutifs de cellule et de secteur ;
B.4 Poursuivre ou instaurer des formations continues sur l’importance de pratiquer une justice
respectueuse des droits humains (right‐based approach).
Sensibiliser les conciliateurs aux besoins et difficultés rencontrées par les catégories vulnérables
de la société (veuves, orphelins, personnes vivant avec un handicap), en général et
particulièrement dans leurs confrontations avec les procédures judiciaires ; promouvoir les
formations par les pairs (peer‐to‐peer trainings) pour que les conciliateurs plus expérimentés
enseignent les pratiques idéales (best practices) et expériences passées (lessons learned) à leurs
collègues débutants 189 ;
B.5 Encourager la présence de représentants du National Women Council et de sages
traditionnels lors des séances de conciliation présidées par les Abunzi ;
B.6 Poursuivre la sensibilisation des conciliateurs sur l’importance de motiver clairement aux
parties les décisions prises et le faire de façon compréhensible.
Sensibiliser les Abunzi à la nécessité de consigner des décisions claires et basées sur des faits et
des constats vérifiés (mesures de parcelles) afin de faciliter l’exécution éventuelle à réaliser par
les secrétaires exécutifs ;
B.7 Promouvoir l’établissement de canaux de communication réguliers entre conciliateurs (de
cellule et de secteur) et juges des Tribunaux de base afin que les premiers obtiennent des
commentaires des deuxièmes mais également qu’ils soient automatiquement informés des
jugements (ou renvois) décidés par les juges et améliorent leurs pratiques en fonction ; offrir
des formations communes aux deux catégories d’acteurs.
C. Qualité de la conciliation des Abunzi
C.1 Poursuivre les formations sur les rôles des conciliateurs et leur devoir de chercher
prioritairement la conciliation ainsi que le stipule la Loi sur les comités de conciliateurs du
09/06/2010.
Susciter la discussion ; inclure dans les modules de formation des représentants d’autres
structures de médiation (conseils d’imidugudu, sages, secrétaires exécutifs de cellule et de
secteur) et de la population ; promouvoir les formations par les pairs (peer‐to‐peer trainings)
pour que les conciliateurs plus expérimentés enseignent les pratiques idéales (best practices) et
expériences passées (lessons learned) à leurs collègues ;
C.2 Sensibiliser les conciliateurs, les autorités locales et la population sur le droit de tout
justiciable de saisir directement les comités d’Abunzi, et défendre le cas échéant les justiciables
qui s’en verraient empêchés ;
189 Voir note 185, 186, 187.
51

C.3 Encourager les instances locales de médiation – conseils de famille (inama y’umuryango),
sages (inararibonye), comités des villages (komite z’imidugudu) et secrétaire exécutif de la
cellule – à communiquer entre elles et à assurer un continuum cohérent et limité dans le temps
pour les litiges traités.
D. Modifications des textes de loi
D.1 Amender l’Art. 4 de la Loi organique sur les comités de conciliateurs (2010) en vue de
réduire de cinq à deux ans renouvelables la durée du mandat électif des conciliateurs ; prévoir
l’organisation de séances d’information/discussion publiques et de campagne électorales dans
les semaines précédant l’élection des Abunzi ;
D.2 Amender la Loi organique sur les comités de conciliateurs afin d’offrir plus de clarté et de
cohérence sur la procédure de transmission du procès‐verbal des séances de conciliation aux
parties et le délai accordé pour recourir, le cas échéant, contre une décision (voir Art. 22 et 26) ;
D.3 Amender l’Art. 10 de la Loi organique sur les comités de conciliateurs en vue de permettre
à deux parties en litige habitant deux cellules différentes de porter leur cas devant le comité de
conciliateurs de cellule de la partie défenderesse ;
D.4 Amender l’Art. 20 de l’Arrêté ministériel portant Règlement d’Ordre Intérieur sur le
fonctionnement du Comité de conciliateurs (2011) en vue de supprimer l’alinéa 7 préconisant
l’isolement de « toute personne ayant une information relative au différend ».
E. Divers
E.1 Mettre au plus vite en place le ‘Secrétariat chargé de la coordination des activités des
comités de conciliateurs’ prévu par l’Art. 31 de la Loi sur les comités de conciliateurs (2010) en
vue de rendre effectives les fonctions de coordination et de gouvernance du Ministère de la
Justice dans le domaine de la justice de proximité.
Engager et former du personnel afin que le Secrétariat national dispose d’un représentant au
moins dans chaque district ; prévoir le déploiement sur le terrain d’agents accrédités par le
Secrétariat chargés de superviser le fonctionnement des comités des conciliateurs,
d’enregistrer les cas d’abus commis par les conciliateurs ou les parties lors des séances de
conciliation et de mener des enquêtes si nécessaire ; renforcer les synergies et partages
d’informations entre les représentants du MINIJUST, les autorités locales, les agents des M.A.J.
et les conciliateurs 190 ;
E.2 Prévoir des primes occasionnelles pour dédommager les conciliateurs dans le cadre leur
activité ; effectuer le paiement (à temps) des cotisations de mutuelle de santé pour tous les
conciliateurs et les personnes à leur charge ainsi que le MINIJUST s’était engagé à le faire ;
E.3 Sensibiliser la population et les conciliateurs à l’interdiction formelle de toute pratique de
don/versement de biens de quelque nature que ce soit par les justiciables au profit des
conciliateurs ;
E.4 Encourager la production (par le MINIJUST et/ou organisations partenaires) de
programmes de radio populaires pour disséminer à l’échelle nationale les pratiques attendues
des conciliateurs, les diverses méthodes de résolution des conflits et l’importance de considérer
les droits des justiciables en positon vulnérable ;
190
A ce propos, un juge suggéra que les conciliateurs soient plus et mieux supervisés ainsi que formés par des
juges et fonctionnaires du Ministère de la Justice ; de son point de vue, les conciliateurs ont aujourd’hui surtout
des contacts et comptes à rendre aux autorités locales et représentants du Ministère de l’Administration locale
(MINALOC). (Entretiens réalisés en mai 2011)
52

E.5 Poursuivre sur la durée et à l’échelle nationale une activité de monitoring et d’analyse du
fonctionnement des comités de conciliateurs afin de contribuer à l’identification des problèmes
et à la recherche de solutions et de pratiques idéales (best practices) conformément à l’objectif
stratégique n° 2 du secteur JRLO « High Level of Satisfaction with Abunzi Justice » ; une nouvelle
recherche exécutée à partir de 2012 permettrait de déterminer avec plus de recul les qualités
et manquements éventuels des nouveaux comités de conciliateurs de cellule et de secteur élus
en 2010.
Les recommandations A.1, B.1 et C.1 – orientées vers la formation des Abunzi sur,
respectivement, les procédure, les textes de lois et les techniques de conciliation – sont à
étoffer de jeux de rôles et autres outils didactiques interactifs 191 (pérenniser les acquis en
développant des brochures d’information et manuels de formation faciles à utiliser pour une
distribution élargie 192 ; offrir des séances de coaching dans la durée pour consolider et
actualiser leur apprentissage,..) afin d’optimiser leur impact sur les Abunzi.
* * * * *
191
En début d’année 2011, RCN Justice & Démocratie a produit un film didactique d’une vingtaine de minutes sur
les pratiques observées lors des séances de conciliation (problématiques ou exemplaires). Le film sera utilisé dans
les formations de RCN Justice & Démocratie ainsi que celles dispensées par les agents du Ministère de la Justice
rwandais.
192
Pour accompagner et documenter les formations dispensées, RCN Justice & Démocratie a conçu différents kits
d’information sous la forme de brochures polycopiées contenant les lois principales (Loi portant régime foncier, Loi
relative aux régimes matrimoniaux, aux libéralités et aux successions, Loi sur la Violence basée sur le Genre, Loi sur
les comités de conciliateurs et Règlement d’ordre intérieur). Durant l’année 2011, un kit d’information complet
sera distribué à 2700 conciliateurs, agents des Land Committees et secrétaires exécutifs de cellule. Un manuel
didactique destiné aux participants des formations prévues par le projet « Justice communautaire moteur de
réconciliation » sera distribué.
53

Bibliographie
IRDP & InterPeace (2010), Ethnic Identity and Social Cohesion : Critical Analysis of Political,
Social and Economic Challenges, Kigali.
LANKHORST Marco, Muriel VELDMAN (2009) : La proximité de la justice au Rwanda. Rapport
socio‐juridique sur les modes de gestion de conflits fonciers, RCN Justice & Démocratie.
RCN Justice & Démocratie (Jean Damascène BIZIMANA, Grégoire DURUZ) (2011, à paraître) :
Étude socio‐juridique sur l’exécution des jugements rendus par les Tribunaux de base et
l’exécution des décisions des Comités de conciliateurs en matière de conflits fonciers.
RCN Justice & Démocratie (Marco LANKHORST, Muriel VELDMAN) (2010): Assessing the scope
for enhancing legal empowerment through targeted interventions in land dispute resolution by
the inama y’umuryango and the urwego rw’abunzi in Rwanda, International Development Law
Organization (IDLO). Cet article sera complété par un rapport à paraître sous peu.
UWINEZA Peace, Elizabeth PEARSON (2009): Sustaining women’s gains in Rwanda: The
influence of indigenous culture and post‐genocide politics, The Institute for Inclusive Security 1,
8.
ZARTMANN William (2007): Negotiation and Conflict Management: Essays on Theory and
Practice, Routledge.
Textes de loi mentionnés
• Loi Organique n o 22/1999 du 12/11/1999 complétant le livre premier du Code civil et
instituant la cinquième partie relative aux régimes matrimoniaux, aux libéralités et aux
successions, in J.O.R.R n o 22 du 15/11/1999.
• Loi Organique n o 08/2005 du 14/07/2005 portant régime foncier au Rwanda, in J.O.R.R n o 18
du 15/9/2005.
• Loi n° 59/2008 du 10/9/2008 portant prévention et répression de la violence basée sur le
Genre, in J.O.R.R. n o 14 du 6/4/2009.
• Loi Organique n o 02/2010/OL du 09/06/2010 portant organisation, ressort, compétence et
fonctionnement du Comité des conciliateurs, in J.O.R.R. n o 24Bis du 14/6/2010.
• Arrêté Ministériel n o 82/08.11 portant Règlement d’Ordre Intérieur des Comités de
Conciliateurs, in J.O.R.R. n o 19 du 9/5/2011.
54

Annexes
Annexe 1 – Tableau synoptique des lieux d’intervention pour l’activité de monitoring des Abunzi (2009-2011)
Légende :
I = Monitoring abunzi janvier 2010 – juin 2010, II = Monitoring abunzi juillet 2010 – mars 2011, III = Etude de base, décembre 2009, 30 cellules, IV = Etude de base répétée,
avril‐mai 2011, 10 cellules
T = Total par district, * = Monitoring réalisé par HAGURUKA
District Secteur Cellule
Rulindo
Base
Fiches
séances
Fiches
descentes
Fiches
exécutions
Interviews
parties
ETUDES DE BASE
Interviews
parties
Focus
Groups
I II T I II T I II T I II T III IV T III IV T
Rwamahwa 6 2
1
5
Gitare 6 1 8 2
Cyohoha 10 2 2 7 10 2 2
Kinihira Marembo 4 4 10 2
Masoro Shengampuri 6 1 2 2 7 2
TOTAL 32 3 35 3 1 4 2 2 21 2 23 24 10 34 6 2 8
Gakenke
Gakenke
Kagoma 1
2
Nganzo 6 2 8 4
Janja Gatwa 1 1 10 2
Ruli
9 10
Ruli 14 10 10 2 2
Rwesero 7 3
TOTAL 29 2 32 3 3 0 11 4 15 29 20 49 6 4 10
Gasabo
Jali Nyakabungo 1
2
10
2
Bumbogo Nyabikenke 0 0 10 2
Kinyinya Kagugu 1 2 9 2 2 2
TOTAL 2 0 0 3 0 0 4 4 29 2 31 6 2 8
2 2
1

Rwimiterere 1
Musha Akagarama 1 2
1
2
10
2
Rwama‐
Rwankuba 4
Munyiginya Murambi Binunga 1 1 10 10 2 2
gana
Nyamiyaga 3
Muhazi Kabare 10 2
Murambi
TOTAL 1 3 6 2 2 0 2 2 30 10 40 6 2 8
Bushobora 4
Gatsibo
Remera Kigabiro
Gitoki
Rurenge 3
Mpondwa
Cyabusheshe 4 2
Nyamirama
TOTAL 13 13 0 0 8 8
Kirehe
Gatore
Nyamugali
Curazo 1
Cyunuzi
Rwantonde 1
Rwabutazi
Nyamiryango
Kazizi 1
Kagasa 3
Bukora
Kiyanzi 2 2
Nyamugali 1
TOTAL 9 9 0 0 2 2
Bugesera
Ntarama
Nyamata
Musenyi
Cyugaro
Kibungo 2
Kanzenze 1
Nyamata ville
Kayumba 4
Kanazi 2
Gicaca
Rulindo
Musenyi 1
1
Nyagihunika 1 2
TOTAL 11 11 1 1 0 5 5
TOTAL GENERAL 109 41 157 16 2 18 4 4 105 0 27 0 132 289 90 379 60 20 80
3
2

Annexe 2 – Exemple de questionnaire : Questionnaire pour justiciable/ Etude de
base répétée (mai 2011)
Projet Monitoring CC
Inyigo y’ibanze / Repeat Etude de Base :
QUESTIONNAIRE pour les LITIGANTS
A. AHAKORERWA INYIGO/ Information sur LE LIEU
A.1. Intara/Province : ………………, Akarere/District : …………… Umurenge/Secteur : …………, Akagari /Cellule : ………………………………….
A.2. Itariki ikoreweho/Date de collecte : ………………………………………… Kuva/Durée de………… Kugera/à …………………………………………….
A.3 Umukozi/ Agent : ……………………………………………………………………………..……Ikigo/Organisation : …………………………………………………….
B. Umwirondoro w’ubazwa /Le profil de l’enquêté
1. Igitsina cy’ubazwa? / Genre de l’enquêté ? Gore/ F Gabo/ M :
2. Ufite imyaka ingahe ?/ Quel âge avez‐vous ? 50
1. Utarigeze ashaka/ Jamais marié
2. Uwashyingiwe byemewe n’amategeko/Marié légal (monogame)
3. Abashakanye bitemewe n’amategeko/Mariage non légal
4. Kubana n’abagore barenze umwe, hari mo umwe
3. Irangamimerere/Quel est votre état civil ?
w’isezerano/Union polygamique avec mariage légal
5. Kubana n’abagore barenze umwe nta w’isezerano urimo/ Union
polygamique sans mariage légal
6. Ababana ku buryo bw’inshoreke/ Concubinage
7. Umupfakazi/Veuf (ve)
8. Abatandukanye byemewe n’amategeko/Divorcé
9. Abitandukanyije/ Séparé
4. Uzi gusoma ?/ Savez‐vous lire ? Yego/Oui Oya/Non
5. Wize amashuri angahe ? / A quel niveau avez‐
vous terminé vos études ?
6. Waba uri cyangwa warigeze kuba mu bagize izi
nzego ?/ Êtes‐vous ou avez‐vous été membres
d’une des structures suivantes?
7. Undi mulimo ukora/Fonction exécutée dans la
communauté ?
C. AMAKURU RUSANGE /INFORMATION GENERALE
RCN / Mai 2011
1. Amashuri abanza (narayarangije : Yego /Oya) / Ecole primaire
(terminée : oui / non)
2. Amashuri yisumbuye (narayarangije : Yego /Oya) / Ecole secondaire
(terminée : oui / non)
3. Amashuri y’imyuga (narayarangije : Yego /Oya) / Enseignement
professionnel
4. Kaminuza/ Université (narayirangije : Yego /Oya)
5. Ntayo nize/ Aucun
1. Ubuyobozi w’umudugudu/ w’akagali/ w’umurenge/ w’akarere /les
autorités locales (umudugudu, cellule, secteur, district)
2. Inzego z’abagore / le CNF,
3. Inzego z’urubyiruko/ le CNJ,
4. Intore/ Intore
5. Local defense /Community Policing
6. Inyangamugayo ya gacaca/de la Juridiction Gacaca,
7. Umwunzi/ Conciliateur
8. Nta na hamwe/ aucun
3

8. Icyo amakimbirane yari
ashingiyeho/ashingiyeho / Objet du litige
9. Urega/Uregwa ? / Etiez‐vous
demandeur/partie défenderesse ?
10. Garagaza ikijyanye n’ikibazo cyawe ?/ Indiquez
ce qui s’applique à votre conflit ?
10 bis. ’Abunzi bafashije impande zombi kwifatira
icyemezo cyangwa bafashe umwanzuro ku
kibazo zagaragaje ?/ Au niveau des Abunzi, ces
derniers ont‐ils concilié les deux parties ou pris
une décision concernant le litige présenté ?
11. Abunzi bafashe uwuhe mwanzuro ku kibazo
cyanyu ?/ Qu’est ce que les Abunzi ont pris
comme solution pour votre litige ? Comment
évaluez‐vous votre situation après la
conciliation des Abunzi ?
1. Ufite ikibazo kikiri mu rwego rw’Abunzi/ Litigant avec un cas en
cours au niveau des Abunzi
2. Ufite ikibazo cyakemuwe n’abunzi bo ku kagali ntajurire mu bunzi
bo ku murenge cyangwa ngo aregere urukiko rw’ibanze/ Litigant
avec un cas résolu par les Abunzi sans recours au CC secteur/TB
3. Ufite ikibazo cyajuriwe mu bunzi bo ku murenge cyangwa
cyaregewe mu rukiko rw’ibanze/ Litigant avec un cas au CC
secteur/TB
4. Ufite ikibazo cyakemuwe n’abunzi bo ku murenge cyangwa
n’urukiko rw’ibanze / Litigant avec un cas résolu par le CC
secteur/TB
5. 6. Ufite ikibazo cyakemuwe n’abunzi bo ku murenge cyangwa
n’urukiko akaba yarajuriye cyangwa ateganya kujurira / Litigant
avec un cas résolu par le CC secteur/Tribunal de base en attente
d’appel ou en appel.
1. Kumvikanisha impande zombi/ Concilié
2. Kuzifatira umwanzuro/ Pris une décision
1. Twariyunze /Nous nous sommes concilié
2. Nahawe ibyo nashakaga byose / J’ai obtenu tout ce que je voulais
3. Nahawe bimwe mubyo nashakaga / J’ai obtenu une partie de ce
que je voulais
4. Naratsinzwe / J’ai tout perdu
5. 5. Nahawe ibindi mu mwanya wibyo nashakaga / J’ai obtenu autre
chose à la place de ce je voulais
D. UKO ABAFITANYE IKIBAZO BABONA UBUMENYI BW’ABUNZI N’ICYIZERE BABAFITIYE/ APPRECIATION DE LA
CONNAISSANCE DES ABUNZI ET DE LA CONFIANCE QU’ILS INSPIRENT
Interuro/ Enoncés
Appréciation
1 = Sibyo/ En désaccord
2 = Nibyo gahoro/ Partiellement d’accord
3 = Nibyo/ D’accord
4 = Nibyo cyane/ Fortement d’accord
5 = Ntabyo nzi/ Neutre
I. Intangiriro y’igikorwa cy’inteko / Le début de la séance
1. Impande zombi zifitanye ikibazo
zimenyeshwa mu nyandiko kandi ku gihe
umunsi wo kungwa ? /Le jour de conciliation
a‐t‐il été communiqué aux parties par écrit et
à temps ?
2. Perezida w’abunzi yasobanuye asobanura
inshingano zabo n’ibigomba gukurikizwa ? /
Le président des Abunzi a‐t‐il expliqué les
devoirs des Abunzi et la procédure qui sera
suivie ?
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
Sobanura niba igisubizo cyawe ari kimwe mu
bisubizo kuva ku cya mbere kugeza ku
cya kane /
Si la réponse est l’une des appréciations 1 à 4,
expliquez‐vous
1. Munsi y’iminsi 2 mbere/ moins de 2
jours avant
2. Munsi y’icyumweru 1 mbere/ Moins
d’une semaine avant
3. Icyumweru 1 mbere/ Une semaine
avant
4. Hejuru y’icyumweru 1 mbere/ Plus
d’une semaine avant
4

3. Impande zombi zashoboye guhitamo abunzi
basuzuma ikibazo cyazo ?/ Les parties ont‐
elles pu choisir la composition du panel à qui
soumettre leur cas ?
4. Abafitanye ikibazo banze umwunzi
5.
watoranijwe gusuzuma ikibazo cyabo / Les
parties ont‐elles pu refuser un conciliateur
choisi pour traiter leur cas ?
Abunzi bayoboye abafitanye ikibazo mu
zindi nzego bamaze kubona ko ikibazo kitari
mu bubasha bwabo ? / Les Abunzi ont‐ils
orienté les parties ailleurs au cas où ils
n’étaient pas compétents ?
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
II. Mu Gikorwa cy’inteko nyirizina/ Lors de la séance
6. Abunzi bahaye abaturage umwanya wo
gutanga amakuru ku kibazo ? / Les Abunzi
ont‐ils laissé le public donner des précisions
sur le conflit.
7. Impande zombi zahaweuburenganzira
bungana mu kumva abatangabuhamya
bazo ? / Les parties ont‐elles obtenu les
mêmes droits de faire entendre leurs
8.
témoins ?
Impande zombi zahawe uburenganzira bwo
kwanga abatangabuhamya batanzwe ? / Les
parties ont‐elles eu la possibilité d’exprimer
leurs objections contre les témoins
présentés ?
9. Abunzi basobanuye impamvu bumvise
cyangwa batumvise abatangabuhamya
bamwe na bamwe ? / Les Abunzi ont‐ils
expliqué pourquoi ils écoutaient ou
n’écoutaient pas certains témoins ?
10. Mbere y’uko bafata umwanzuro, Abunzi
bagerageje guhuza impande zombi kuburyo
zabona igisubizo ku kibazo cyazo? / Pendant
la séance, les Abunzi ont‐ils réellement tenté
de concilier les parties (avant de prendre une
décision le cas échéant) ?
11. Imyifatire y’Abunzi yagaragayemo kubaha
no kubahisha abarebwa n’ikibazo n’abandi
baturage bari aho ? / L’attitude des Abunzi
était‐elle respectueuse envers les parties et le
public ?
12. Impande zombi zahawe uburenganzira
bungana mu gusobanura bihagije
ikibazo ?/Les parties ont‐elles obtenu les
mêmes droits d’expliquer l’affaire ?
13. Abunzi babajije ibibazo bibafasha
gusobanukirwa n’uko ikibazo giteye
n’inkomoko yacyo ? / Les Abunzi ont‐ils posé
les questions nécessaires pour comprendre les
faits et les circonstances ayant menés au
conflit ?
14. Inteko ya batatu yabanje kubaza ibibazo
kugirango isobanukirwe n’uko ikibazo
giteye ? / Les trois Abunzi du panel ont‐ils
principalement posé les questions pour
comprendre le conflit ?
15. Abunzi b’abagore bagize uruhare mu
gukemura amakimbirane ? / Des Abunzi
femmes ont‐elles participé au traitement du
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
Umubare w’abagore bari bahari muri rusange
5

litige ? / Nombre de femmes présentes/total :
16. Abunzi bagiye ku kiburanwa mbere yo
gufata umwanzuro (kureba no
gusobanuza) ? / Les Abunzi ont‐ils effectué
des descentes sur le terrain avant de prendre
la décision (pour faire des observations ou
poser des questions) ?
17. Uburyo abunzi bakemuramo amakimbirane
nibwo bwiza kurusha uburyo bukoreshwa
n’Abayobozi b’ibanze / inararibonye
(abasheshakanguhe) ? / La façon dont les
Abunzi contribuent à résoudre les conflits est‐
elle meilleure que celle des autorités
locales/sages ?
18. Uburyo abunzi bo ku kagali bakoresha
bakemura amakimbirane nibwo bwiza
kurusha uburyo bukoreshwa n’abunzi bo ku
murenge ndetse n’inkiko z’ibanze ? / La
façon dont les Abunzi contribuent à résoudre
les conflits est‐elle meilleure que celle des
Abunzi du secteur/TB ?
19. Abunzi basuzumye vuba ikibazo bari
bagejejweho ? / Les Abunzi ont‐ils
rapidement traité le cas qui leur a été
soumis?
20. Ibibazo bitangwa n’abagore n’ibitangwa
n’abagabo byakirwa kandi bigasuzumwa
kimwe mu nteko y’Abunzi ? / Les Abunzi
traitent‐ils de la même manière les cas
présentés par des femmes que ceux présentés
par des hommes ?
20 bis. Abunzi bita ku nyungu z’imbabare ?/Les
Abunzi tiennent‐ils compte des intérêts des
groupes les plus vulnérables ?
21. Hari icyo Abunzi basabye kugirango bakire
ikibazo, batumire impande zombi, babashe
kugera ku kiburanwa no kugirango batange
inyandikomvugo y’umwanzuro ? / Les Abunzi
ont‐ils posé des conditions pour
l’enregistrement du litige, la convocation des
parties, les éventuelles descentes et (à l’issue
de la séance) l’acquisition du procès‐verbal ?
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5 Kubera izihe mpamvu ?/Pourquoi ?
1 2 3 4 5 Kubera izihe mpamvu ?/Pourquoi ?
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
III. Mu Gusoza Igikorwa cy’inteko / Fin de la séance
22. Mbere yo gufata umwanzuro, Abunzi
babanje kumenya ibyo abafitanye ikibazo
bahurijeho nibyo batemeranywaho ? / Les
Abunzi se sont‐ils assurés de comprendre
exactement sur quels points les parties se
convenaient et sur lesquels ils étaient en
désaccord avant la prise de décision ?
23. Iyo habaye ubwumvikane bw’impande
zombi cyangwa se mbere yo gufata
umwanzuro, abunzi basoma inyandiko
mvugo bagaha abafitanye ikibazo umwanya
wo kugira icyo bayivugaho (bemeza,
bahakana, buzuza) ? / Les Abunzi ont‐ils lu
pour les parties la conclusion de conciliation
ou, avant la prise de décision, les déclarations
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
Igihe gishize kuva ikibazo gishyikirijwe
abunzi kugeza gisuzumwe/ Temps entre le
dépôt du litige au CC et son traitement :
Munsi y’ibyumweru bibiri/ < 2 semaines
Hagati y’ibyumweru bibiri na bine/ Entre 2 et 4
semaines
Ibyumweru bine birenga/> 4 semaines
6

que les parties ont faites et laissent les parties
y réagir (confirmer, rejeter, compléter) ?
24. (Igihe habayeho gufata umwanzuro) Abunzi
batatu bagize inteko bariherera bagafata
umwanzuro ? / (En cas de décision) Les trois
Abunzi du panel se sont‐ils retirés pour la
prise de décision ?
25. Abunzi bafashe umwanzuro bakurikije
ibisobanuro byatanzwe mu gusuzuma
ikibazo / Les Abunzi ont‐ils pris une décision
en conformité avec le déroulement de la
séance (décision orale et PV) ?
26. (Igihe habayeho gufata umwanzuro) Abunzi
basobanuye impamvu basanze ibimenyetso
by’umwe mu bafitanye ikibazo bifatika
kurusha iby’undi, kuburyo impande zombi
zasobanukiwe ? / (En cas de décision) Les
Abunzi ont‐ils expliqué pour quelles raisons ils
trouvaient certaines explications/preuves
présentées par une partie plus convaincantes
que celles de l’autre partie, et les parties en
litige ont‐elles compris l’explication ?
27. Abunzi bafashe umwanzuro ‐ bashingiye ku
itegeko ? / (En cas de décision) Les Abunzi
ont‐ils pris leur décision en faisant référence à
une ou des loi(s) ?
28. Impande zombi zigaragaza zikanasobanura
ibyo zitemera mu myanzuro yafashwe ? /
(En cas de décision) Les parties ont‐elles pu
exprimer et expliquer leur désaccord avec la
décision ?
29. Impande zombi zihabwa inyandikomvugo
kugirango zishobore kuba mu gihe cyagenwe
zajuririra cyangwa zaregera izindi nzego
zisumbuye (Umurenge cge urukiko
rw’ibanze) ?/ Les parties ont‐elles obtenu le
PV de la séance à temps (pour présenter le
cas échéant leur cas auprès d’une instance
supérieure (secteur ou TB)) ?
30. Niba utarishimiye imyanzuro yafashwe,
waba warajuririye cyangwa ukaregera izindi
nzego zisumbuye ? / (A la partie perdante, le
cas échéant) Avez‐vous saisi une instance
supérieure/fait recours contre la décision des
Abunzi ?
31. Niba harafashwe umwanzuro, wifuzaga ko
habaho ubwiyunge aho kugira ngo hafatwe
umwanzuro ? (En cas de décision) Auriez‐
vous préféré une conciliation à la décision ?
32. Muratekereza ko ubwiyunge cyangwa
umwanzuro wafashwe uzafasha mu
gukemura amakimbirane mu buryo
burambye/ Pensez‐vous que la conciliation
effectuée ou la décision prise contribuera à
résoudre le litige durablement ?
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5 Kubera izihe mpamvu ?/ Pourquoi ?
1 2 3 4 5 Kubera izihe mpamvu ?/ Pourquoi ?
7

IV. Uko ubona imikorere y’abunzi muri rusange / Appréciations générales
33. Imyifatire n’ubushobozi by’abunzi igihe
bakemura ibibazo wabishyira ku ruhe rwego
uhereye kuri 1(bibi) kugera kuri 5 (byiza
cyane) ? / Sur une échelle de 1 (médiocre) à 5
(excellent), comment jugez‐vous la
qualité/performance des Abunzi durant la
séance de conciliation ?
34. Ubunyangamugayo bw’abunzi igihe
bakemura ibibazo wabushyira ku ruhe
rwego uhereye kuri 1(bibi) kugera kuri 5
(byiza cyane) ?/ Sur une échelle de 1
(médiocre) à 5 (excellent), comment jugez‐
vous l’intégrité (dignes de confiance) dont ont
fait preuve les Abunzi durant la séance de
conciliation ?
35. Hakorwa iki kugirango umurimo w’abunzi
urusheho kugenda neza ? remarques,
suggestions pour améliorer le travail des
Abunzi
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
8

Annexe 3 – Art. 8 et 9, Loi Organique n o 02/2010 du 09/06/2010, portant organisation,
ressort, compétences et fonctionnement du Comité de conciliateurs.
Art. 8 : Compétence matérielle du Comité de conciliateurs en matière civile
« Le Comité de Conciliateurs au niveau de la Cellule est compétent pour examiner toute affaire civile
relative aux matières suivantes :
1° les terrains et autres biens immeubles dont la valeur ne dépasse pas trois millions de francs rwandais
(3.000.000 FRW) ;
2° le bétail et autres biens meubles d’une valeur ne dépassant pas un million de francs rwandais (1.000.000
FRW) ;
3° le non respect des termes du contrat lorsque la valeur de l’objet du litige ne dépasse pas un million de
francs rwandais (1.000.000 FRW) à l’exception des contrats conclus par l’administration publique et des
contrats en matière d’assurance et de commerce ;
4° le non respect des termes du contrat de travail conclu entre les individus lorsque la valeur du contrat est
inférieure à cent mille francs rwandais (100.000 FRW) ;
5° les affaires familiales autres que celles relatives à l’état civil ;
6° les successions dont la valeur ne dépasse pas trois millions de francs rwandais (3.000.000 FRW). »
Art. 9 : Compétence matérielle du Comité de conciliateurs en matière pénale
« Le Comité de Conciliateurs au niveau de la Cellule a la compétence d’examiner les affaires en rapport
avec les infractions pénales suivantes :
1° l’enlèvement ou le déplacement de bornes des terrains et des parcelles ;
2° toute forme de ravage des récoltes par les animaux ou de destruction des récoltes lorsque la valeur des
récoltes ravagées ou détruites ne dépasse pas trois millions de francs rwandais (3.000.000 FRW) ;
3° les injures ;
4° l’imputation dommageable, sauf si elle est faite par les organes de media ;
5° le vol des récoltes ou des récoltes sur pied lorsque la valeur des récoltes ou des cultures volées ne
dépasse pas trois millions de francs rwandais (3.000.000 FRW) ;
6° le vol simple lorsque la valeur de l’objet volé ne dépasse pas trois millions de francs rwandais (3.000.000
FRW) ;
7° le recel d’objets provenant du vol simple lorsque la valeur de l’objet volé ne dépasse pas trois millions de
francs rwandais (3.000.000 FRW) ;
8° les vols ou extorsion commis par des époux au préjudice de leurs conjoints, par un veuf ou une veuve
quant aux biens qui avaient appartenu à l’époux décédé, par des descendants au préjudice de leurs
ascendants , par des ascendants au préjudice de leurs descendants ou par des alliés au même degré;
9° l’abus de confiance lorsque l’objet du litige ne dépasse pas trois millions de francs rwandais (3.000.000
FRW) ;
10° l’entrée en possession d’un bien meuble d’autrui ou son acquisition hasardeuse, le retenir ou le donner
frauduleusement à une personne autre que son propriétaire lorsque la valeur de ce bien ne dépasse pas
trois millions de francs rwandais (3.000.000 FRW) ;
11° le fait de tuer ou de blesser gravement involontairement, des bestiaux ou animaux appartenant à autrui
si la valeur des bestiaux ou animaux tués ou blessés ne dépasse pas trois millions de francs rwandais
(3.000.000 FRW) ;
12° la destruction ou la dégradation involontaire des biens appartenant à autrui lorsque la valeur de ces
biens ne dépasse pas trois millions de francs rwandais (3.000.000 FRW) ;
13° toute voie de fait envers une personne ou le fait de lancer volontairement sur elle une chose de nature
à l’incommoder ou à la souiller, mais sans lui causer des blessures ou toute autre souffrance physique. »
9