Traité des monnaies - Institut Coppet

AVANT·PROPOS
référence. Cette liberté qu'avaient ces hommes face à la pensée
de leur maître permet ainsi de comprendre comment deux écoles
aussi opposées que réalisme et nominalisme purent se former
autour d'un unique corps de référence. Le corps aristotélicien
est suffisamment vaste, pluriel et contradictoire dans ses
développements pour qu'à partir de lui tout puisse être construit.
Thomas d'Aquin trouva en lui une argumentation pour la
promotion de ses thèses théologiques et put éliminer des textes
d'Aristote toutes références païennes sans en détruire le sens.
Le matérialisme de l'école occhamienne dictera aux nominalistes
une lecture nouvelle d'Aristote, gommant toutes les références
finalistes et ne gardant que l'aspect rationnel de son œuvre.
Ainsi, la lecture des uns comme des autres fut toujours interprétative,
réduisant l'Aristote médiéval à un cadre ordonné de
connaissance.
Comment aurait-il pu en être autrement? L'aristotélisme regorge
d'éléments incompréhensibles pour l'homme médiéval. En effet,
dans les deux ouvrages d'Aristote qui nous intéressent princi·
paIement ici, l'Ethique et la Politique, le Philosophe construit une
analyse sociale et politique à partir de la réalité de son temps.
Elle a pour fondement l'observation du système social de la cité
antique dont les règles de fonctionnement sont en tout point différentes
de celles des communautés médiévales. Une lecture
directe de ces textes était de ce fait strictement impossible et devait
être obligatoirement adaptative. Prenons trois exemples.
Un premier point de l'analyse aristotélicienne était obscur pour
l'homme du XIIIe et XVIe siècle. Dans la Politique, Aristote pré·
sente une structure hiérarchique de la famille à partir de l'exercice
du pouvoir religieux dans le culte domestique des morts 35.
Ainsi est distingué le rôle familial de l'homme et de la femme,
du père et du fils, du maître et de l'esclave. Comment un tel
critère distinctif pouvait-il être compris par un chrétien pour qui
35. Voir Fustel de Coulanges, La Cité antique, coll. Champs, Flammarion, Paris, 1984,
pp. 39-41.
31