Télécharger le tome 1 - IUFM

Le premier événement se situe dans l’épisode concernant la sanction injuste de N (CM ,
e épisode). Il permet le passage de la vérité de l’accusation à la nécessité d’accepter la
décision du responsable. En effet, le débat part au début de l’échange sur la « véracité »
des « faits » concernant l’accusation : N refuse d’avoir parlé à haute voix deux fois. Des
témoignages viennent soutenir ou défendre son accusation mais dont la « preuve »
restant difficile à effectuer : quelles sont les limites entre la « petite » voix et la « haute »
voix ? Comment peut-on déterminer ces critères de jugement ? C’est à ce moment-là
qu’apparaissent d’autres interventions qui situent le débat à un autre niveau. La question
n’est pas comment établir les « faits » parce que de toute façon la décision est le produit
d’un jugement personnel. Le problème renvoie plutôt d’une part à la confiance faite aux
responsables des métiers et, d’autre part, à la responsabilité de l’accusé qui consiste à
accepter la décision de ceux qui font leur métier :
Az : Xxx aussi je regardais les hamsters et elle a mis une croix /mais j’ai dit c’est pas grave /parce
que je parlais à la grosse voix /V ?
V : C’est comme moi /j’avais retiré une croix à xx parce qu’elle parle à la grosse voix à O donc
j’ai retiré une croix aussi à O /parce qu’elles parlaient ensemble à la grosse voix /et après elles
disaient qu’elles ne parlaient pas à la grosse voix
Az: J ?
J. : Moi je trouve que ceux qui mettent les croix ils font leur métier /et il faut faire comme Az il faut
pas dire non je n’ai pas parlé à la grosse voix
Ainsi, le problème est abordé en termes de principes d’action de chacun plutôt qu’en termes
de restitution des faits, en transformant celui-ci d’un problème pragmatique voir juridique
(qu’est-ce qui s’est passé ?) en un problème éthique mettant en jeu la responsabilité aussi
bien de l’acteur que de l’évaluateur (quelle est mon attitude face à ce jugement ?).
Le deuxième événement se situe dans le troisième épisode du conseil de CM consacré
aux précautions à prendre en compte lors de l’institution de la responsabilité d’un métier. Les
élèves signalent un dysfonctionnement concernant la tâche du responsable du matériel : il
n’y a plus de matériel dans le bac prévu à cet effet, donc il faut transformer la définition de
cette tâche : quel est le rôle du responsable du matériel, autrement dit, comment va-t-on
faire pour emprunter du matériel ? Il y a surtout deux arguments qui apparaissent au cours
de ce débat :
– Argument de travail : la tâche du responsable du matériel ne doit pas gêner son
travail.
–
Argument de contrôle et/ou de protection : il faut prévoir une règle qui empêche les
élèves de la classe de tricher (si c’est eux qui doivent mettre un rond quant ils empruntent
un objet, comment peut-on garantir qu’ils ne vont pas tricher ?)
Ces deux arguments transforment le dysfonctionnement signalé, d’un problème de contrôle
à un problème éthique qui met en jeu la responsabilité de l’élève : il n’est pas possible de
contrôler complètement l’activité de quelqu’un. L’observation des règles s’appuie avant tout
sur la responsabilité de chacun. Celles-ci ont une fonction de contrôle mais aussi, et surtout,
de protection du travail de l’élève.
Dans les conseils genevois observés, des séquences d’échanges-débats ont lieu lorsqu’il
s’agit par exemple d’établir les faits (s’est-elle moquée du nom de famille ?) d’interpréter
des faits, des paroles (y a-t-il eu intention d’injurier ?), d’évaluer les comportements (estce
que se moquer du nom de famille, c’est bien ?), de juger de l’efficacité et de la justice
« Parler à petite voix » est une règle de la classe dont la transgression « coûte » une croix à l’élève
concerné.
IUFM Nord-Pas de Calais