MEMOIRE - SCD

Discussion
Suite à la création et à l 'expérimentation de notre matériel, nous avons pu faire
le point et établir des critiques, à la fois négatives et positives, quant à notre
approche méthodologique. Après nous être penchées sur les critiques concernant
notre méthode d’expérimentation, nous nous intéresserons à l’élaboration de notre
jeu à proprement parler pour pouvoir enfin revenir sur l’hypothèse et les objectifs
initiaux, puis en retirer des perspectives pour l’orthophonie.
1. Critiques méthodologiques
1.1. Critiques concernant notre méthode d’expérimentation
1.1.1. La sélection de notre population cible
Nous pouvons émettre la remarque selon laquelle nos critères d’inclusion et
d’exclusion énumérés précédemment ont bien été respectés pour chaque enfant, ce
qui nous a permis d'obtenir des résultats non faussés et, par conséquent,
exploitables.
Toutefois, nous tenions à souligner l’insuffisance notable du nombre de sujets
dans notre expérimentation. En effet, cette composante a limité nos possibilités de
validation d’efficacité de notre outil. Il serait évidemment profitable de tester la
pertinence de notre matériel sur un plus grand panel d’enfants. Notre
expérimentation y gagnerait ainsi en fiabilité, même s’il est vrai que tester l’efficacité
réelle d’un jeu rééducatif est difficile, surtout à court terme
Par ailleurs, les patients que nous avons sélectionnés étaient pris en charge
pour un retard de langage mais, au vu de la tranche d’âge étudiée (enfants
scolarisés du CP au CM2), les plus grands d’entre eux étaient parfois également
suivis pour un trouble du langage écrit. L’orthophoniste rééduque donc en parallèle le
langage oral et le langage écrit. Il va de soi que nous aurions préféré retenir
uniquement des cas « purs » de retard de langage mais ceci n’a pas été possible. De
plus, certains de nos sujets présentent un retard de parole associé. Ceci a pu
intervenir dans la qualité de leurs réponses aux pré-test et post-test ainsi que dans
leur réceptivité au jeu.
91