Sommaire - CCIFR

2012, année de transition ou de rupture ?
Venezuela, le Pakistan, la Birmanie, etc., il est communément admis de chercher
à en établir avec les périodes passées.
En 2012, tant les partisans du pouvoir que les opposants avaient en mémoire
les événements de la fin des années 1980 et du début des années 1990. Moins
en référence à la perestroïka (bien que des coïncidences entre le « dégel
medvedévien » qui n’a pas eu lieu et celui de Gorbatchev qui, lui, a bien eu lieu
aient parfois été soulignées) qu’à l’augmentation de l’activisme social. D’un
autre côté, en raison du manque de consensus national concernant tel ou tel
événement de l’histoire propre, la référence à ces analogies conduit parfois à des
conclusions contradictoires. En énumérant les divers scénarios en vogue parmi
les élites, un élément ressort toujours : les approches décrites (sauf la première)
servent rarement de modèle d’action, et leurs partisans n’ont pas vraiment fait
savoir quelles étaient leurs propres prévisions quant à l’avenir.
L’approche « guékatchépiste ». L’erreur principale de la fin des années 1980
consistait à avoir « baissé la garde », à avoir cédé à l’« ennemi » intérieur et extérieur
– et finalement le pouvoir a lâché. En tirant les leçons du passé, il convient de
faire preuve de fermeté, de sévérité, de ne pas chercher à plaire aux partenaires
occidentaux, et alors tout ira bien.
L’approche « années 1980 » (plutôt caractéristique de ceux qui, pendant la
perestroïka, vivaient à Moscou, et – plus rarement – à Leningrad). L’activisme
social est un indicateur d’échec, et si on en ignore la nature, on peut tout perdre.
Il est important de noter que la séparation entre les approches « guékatchepiste »
et « années 1980 » ne recoupe pas la distinction admise entre « réformateurs » et
« rétrogrades ». Chacune de ces catégories (largement virtuelles) a ses partisans
« années 1980 » et ses « guékatchépistes », présents tant dans les « structures de
force » (police, armée, justice) que dans le parti « Russie Unie » ou au parlement.
Simplement, nous n’avons pas eu en Russie la possibilité de vérifier qui parmi
eux est le plus fort, car les représentants des élites se sont vues contraints de faire
carrière pour survivre en relevant les défis jetés par le pouvoir.
L’approche sacraliste. L’État est tout-puissant, et Vladimir Poutine n’a pas
perdu de son initiative politique, il fera pression pour retourner la situation à
son avantage. Il faut donc s’adapter à la réalité telle qu’elle se présente et, dans ce
cadre, mettre en pratique autant que possible ses propres idées quant à ce qui est
beau et bien. Ce groupe rationalise généralement son point de vue par la thèse
selon laquelle « l’opposition est pire encore » ou par des exagérations quant aux
« manœuvres en coulisses » au niveau mondial visant à déstabiliser le régime
politique en Russie.
L’approche systèmocentrique. Le risque principal est une rupture du
« système » en tant que tel. Il ne s’agit pas tant des institutions politiques
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
51