Sommaire - CCIFR

Vu de Moscou
une force loyale à l’Occident pour contrebalancer le Conseil national syrien, lié
à l’extrémisme islamique. Selon Hollande, la position de la Russie et de la Chine,
qui n’ont pas intérêt à un changement de régime en Syrie, « affaiblit » le poids du
Conseil de sécurité de l’ONU dans la résolution de la crise, contribuant à l’escalade
et à l’amplification de l’extrémisme armé. Dans le même temps, pour Hollande,
surmonter la crise de la dette en Europe importe bien plus que les bénéfices douteux
que pourrait lui apporter une intervention armée « humanitaire » comparable à
celle qui avait séduit Sarkozy.
François Hollande est un élève et un successeur du grand pragmatique que
fut François Mitterrand. Comme Mitterrand, il est arrivé au pouvoir en pleine
crise économique et ses relations avec Moscou dépendront avant tout de l’intérêt
des deux parties à entretenir et développer leur coopération économique. En
outre, de même que Mitterrand, il est fidèle à la tradition de la Vème République
et a l’intention de défendre l’indépendance et l’influence planétaire de la France
— mais avec réalisme. La politique étrangère conduite par François Hollande
lors de ses premiers mois au pouvoir ne permet pas de conclure qu’il possède
une stratégie de long terme répondant au nouveau rapport de forces qui s’est
établi dans le monde. Le problème ne réside pas dans le fait qu’il ne se montre
guère empressé de revenir à une coopération étroite avec la Russie afin d’en
faire l’un des piliers continentaux de l’Europe face à une puissance chinoise
en pleine progression. Certes, un tel positionnement aurait réconforté les
« occidentalistes » russes mais il arriverait, aujourd’hui, probablement trop
tard. Ce qui pose problème, c’est que les « messages » envoyés par Hollande à
Moscou ne sortent jamais du cadre des habituelles interactions ambiguës de la
France et de la Russie, tandis que les rapports personnels Poutine-Hollande ne
se caractérisent pas par la compréhension réciproque qui permettait à Poutine et
Sarkozy d’atténuer leurs divergences politiques. Le nouveau président a l’intention
de « ne pas cacher les désaccords » et de « dire clairement à la Russie ce qui doit
l’être, notamment sur les droits de l’homme » ; cependant, il est peu probable que
sa politique reviendra aux années 1990, quand Mitterrand et Chirac cherchaient
à peser sur le développement intérieur de la Russie. L’« affaire Depardieu », audelà
de l’aspect anecdotique, a souligné la distinction stylistique existant entre
les élites politiques russes et françaises d’aujourd’hui. Les milieux d’affaires et les
représentants du show-business français ont saisi la caractéristique principale
du pouvoir russe post-eltsinien : une rupture formationnelle avec le paradigme
soviétique, une sorte de « Thermidor tardif » de la révolution russe. De nombreux
Français considèrent la Russie comme « un paradis pour les riches ». L’hédonisme
et le rejet ostentatoire de l’ascèse socialiste propres aux élites russes séduisent des
individus au tempérament rabelaisien comme Depardieu ; mais dans un contexte
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
39