Sommaire - CCIFR

L’avenir des sociétés post-impériales du XXIe siècle
principale consistait en la nécessité de substituer au paradigme du nationalisme
méthodologique (« obsolète » et « provincial », selon les termes de l’auteur)
celui du cosmopolitisme. La seule explication de la nature du nationalisme
méthodologique dans ce rapport était le postulat selon lequel « ... l’État national et
la société nationale sont des formes sociales et politiques « naturelles » du monde
contemporain ». Il ne fait aucun doute que le professeur Beck interprète la nature
de ce qu’il qualifie d’« État national » dans le sens européen actuel, c’est-à-dire
non pas comme un État ethnique, comme par exemple dans le cas des Allemands
ou des Japonais ethniques, mais comme un État de citoyens, indépendamment
des différences ethniques, religieuses ou raciales. Par ailleurs, ces États nationaux
peuvent être tant unitaires (la France, l’Italie, la Suède, etc.) que fédéraux (la Suisse,
l’Allemagne, les États-Unis et d’autres). Il est probablement familier avec les idées
d’Alfred Stepan qui distingue les fédérations asymétriques – dans lesquelles il inclut
les zones de peuplement compactes aux identités ethniques ou religieuses diverses
– notamment par le terme d’« État-nation » qu’il préfère a celui de « nation-État »,
employé pour désigner des communautés plus homogènes.
Ainsi, le principal reproche de Beck à l’encontre du nationalisme méthodologique
concerne sa vision limitée d’un monde essentiellement perçu à travers le prisme
de l’État-nation. C’est pour cette raison que ce philosophe allemand qui travaille
en Angleterre et intervient dans des conférences partout dans le monde appelle à
effectuer un virage dans le sens du paradigme du cosmopolitisme international.
Cette idée n’est pas nouvelle ; et la propension au cosmopolitisme d’une
certaine couche de l’élite occidentale, de même que son opposition croissante
aux valeurs de l’attachement national des peuples envers un pays déterminé
ont été notées depuis longtemps, par exemple par Samuel Huntington dans
son livre Qui sommes-nous ?. Certes, depuis, la situation a changé dans le
monde. Les immigrés rencontrent des difficultés croissantes à s’intégrer dans
les sociétés d’accueil ; les modèles de base de gestion de ces processus se sont
avérés inefficaces ; la crise mondiale a brusquement accru les contradictions
entre les intérêts nationaux dans la partie la plus internationalisée du monde
occidental, à savoir l’Union Européenne. Tout cela a conditionné un nouvel essor
du nationalisme en Occident et une baisse de popularité des idées cosmopolites.
En même temps, je peux comprendre l’enthousiasme critique qui s’est maintenu,
bien qu’atténué par rapport à il y a quelques années, dans les interventions de
certains collègues européens envers les nation-states. Ces derniers existent
depuis plusieurs siècles en Europe, il s’agit donc peut-être simplement d’une
crise des concepts politiques. Mais peut-on être lassé d’une nourriture qu’on n’a
pas encore goûtée ? Peut-on qualifier d’archaïque l’idée de nation pour un État
qui n’a jamais connu de nations ?
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
207